4. Renacimiento
"Seguramente se objetará que el proyecto presentado en estas páginas es completamente impracticable y va en contra de la naturaleza humana. Esto es perfectamente cierto. Es poco práctico y va en contra de la naturaleza humana. Por eso vale la pena aplicarlo y por eso se propone. ¿Para qué es un proyecto viable? Un proyecto factible es un proyecto que ya se ha realizado o un proyecto que podría realizarse en las condiciones existentes. Pero son precisamente estas condiciones existentes las que se consideran inaceptables; de modo que cualquier proyecto compatible con estas condiciones es malo y estúpido. Estas condiciones desaparecerán y la naturaleza humana cambiará. Lo único que sabemos realmente sobre la naturaleza humana es que cambia. El cambio es el único predicado que podemos asignarle. Los sistemas que fracasan son los que confían en la permanencia de la naturaleza humana, en lugar de apostar por su desarrollo y progreso. (Oscar Wilde, El alma humana bajo el socialismo)
Los utópicos no contemplan la diversidad posrevolucionaria
Para Marx, predecir cómo viviría la gente en una sociedad liberada era una presunción arrogante. "En cualquier caso, será una cuestión de esas personas en la sociedad comunista para saber si, cuándo y cómo lo harán y qué medios utilizarán para ello. No me considero competente para hacer propuestas o aconsejarles al respecto. Esta gente será tan inteligente como nosotros" (carta a Kautsky, 1 de febrero de 1881). Su humildad en este sentido hace justicia a las acusaciones de quienes le acusan de arrogancia y autoritarismo, pero que sin embargo no dudan en proyectar sus propias fantasías declamando perentoriamente sobre lo que puede o no puede ser una sociedad así.
Sin embargo, hay que reconocer que si Marx hubiera sido un poco más explícito en sus predicciones, habría sido mucho más difícil para los burócratas estalinistas pretender haber realizado sus ideas. No es posible ni necesario planificar la sociedad liberada en detalle, pero la gente debería al menos hacerse una idea de su naturaleza y viabilidad, porque la opinión de que no existe una alternativa práctica al sistema actual contribuye a reforzar la resignación imperante.
Las especulaciones utópicas pueden ayudarnos a desafiar el statu quo, obligarnos a aclarar lo que realmente queremos y a comprender lo que es realmente posible. Lo que las hace "utópicas" en el sentido peyorativo utilizado por Marx y Engels es que no tienen en cuenta las condiciones actuales. Rara vez se indica seriamente cómo alcanzar esta utopía a partir de la situación actual. Ignorando la capacidad de represión y recuperación del sistema, los autores utópicos suelen prever sólo una acumulación de pequeños cambios, imaginando que la multiplicación de las comunidades utópicas o la difusión de las ideas utópicas atraerá cada vez a más personas y conducirá rápidamente al colapso del sistema.
Espero que este texto dé una idea más realista del proceso que puede dar lugar a una nueva sociedad. En cualquier caso, ahora saltaré al futuro y haré yo mismo algunas especulaciones.
Para simplificar, supongamos que una revolución exitosa se ha extendido por todo el mundo sin destruir demasiadas infraestructuras, que ya no necesitamos considerar los problemas de la guerra civil y las amenazas de intervención exterior, o las confusiones de la desinformación, o los retrasos de la reconstrucción de emergencia, y analicemos algunas de las cuestiones que probablemente surjan en una sociedad fundamentalmente transformada.
Aunque a menudo utilizo el tiempo futuro en lugar del condicional para mayor claridad, las perspectivas que presento en este texto son sólo posibilidades a tener en cuenta, no prescripciones ni predicciones. Si alguna vez se produce esa revolución, unos pocos años de experimentación popular cambiarán tantas variables que incluso las conjeturas más audaces parecerán ridículamente tímidas. En el mejor de los casos, sólo podemos prever los problemas a los que nos enfrentaremos al principio, y algunas de las principales tendencias que surgirán en desarrollos posteriores. Pero cuantas más hipótesis hayamos explorado, mejor preparados estaremos para afrontar nuevas eventualidades y menos probable será que volvamos inconscientemente a los viejos hábitos.
De hecho, el problema de la mayoría de las utopías no es que sean demasiado extravagantes, sino que son demasiado estrechas, pues el autor suele limitarse a proyectar sus caprichos personales sin tener en cuenta la diversidad de gustos y posibilidades sociales. Como ha señalado Marie-Louise Berneri en el mejor estudio existente sobre este tema (Journey Through Utopia), "todas las utopías son, por supuesto, expresiones de preferencias personales, pero sus autores suelen ser lo suficientemente engreídos como para suponer que sus gustos personales deben tener fuerza de ley. Si son madrugadores, todos los miembros de su comunidad imaginaria tendrán que levantarse a las cuatro de la mañana; si no les gusta el maquillaje, su uso se considerará un delito; si son maridos celosos, el adulterio se castigará con la muerte."
Pero si hay algo que podemos predecir con certeza sobre la nueva sociedad, es que será extremadamente diversa, mucho más allá de lo que podemos imaginar hoy. Las distintas comunidades permitirán la expresión de todo tipo de gustos -estéticos o científicos, místicos o racionalistas, de alta tecnología o neoprimitivos, solitarios o comunitarios, laboriosos o perezosos, espartanos o epicúreos, tradicionales o experimentales-, evolucionando continuamente en todo tipo de combinaciones nuevas e imprevisibles"[24].
**
Descentralización y coordinación
Habrá una fuerte tendencia a la descentralización y la autonomía local. Las comunidades pequeñas facilitan la cooperación, la democracia directa y la experimentación social. Si un experimento local fracasa, sólo un pequeño grupo se verá perjudicado, y otros pueden ayudar a que tenga éxito. Si tiene éxito, será imitado y la mejora se extenderá. Además, una sociedad descentralizada es menos vulnerable a los accidentes o al sabotaje, un peligro probablemente insignificante, ya que tendrá muchos menos enemigos que la sociedad actual, que los produce en masa todo el tiempo.
Pero la descentralización también puede promover el control jerárquico al aislar a las personas entre sí. Y algunas cosas son más fáciles de organizar a gran escala. Una sola gran acería es más eficiente y respetuosa con el medio ambiente que pequeñas fundiciones en cada ciudad. El capitalismo ha tendido a centralizar en exceso en algunos ámbitos, donde habría sido más sensato una mayor diversidad y autarquía, pero la competencia irracional que ha fomentado también ha fragmentado muchas cosas que será más sensato estandarizar o centralizar. Como dice Paul Goodman en People or Personnel (un libro lleno de interesantes ejemplos de las ventajas y desventajas de la descentralización en diferentes contextos), dónde, cuándo y en qué grado descentralizar son cuestiones empíricas que es mejor dejar a la experimentación. Lo único que se puede decir es que la nueva sociedad probablemente descentralizará todo lo que pueda, pero sin convertirlo en un nuevo dogma. Los grupos pequeños o las comunidades locales pueden hacer frente a casi todo. Los consejos regionales o mundiales limitarán su intervención a los asuntos de gran alcance y a los que es mejor tratar a gran escala por razones de eficacia, como la restauración ecológica, la exploración espacial, la resolución de conflictos, el control de epidemias, la coordinación de la producción, la distribución, el transporte y la comunicación mundiales, y el mantenimiento de ciertas actividades especializadas (por ejemplo, hospitales avanzados o centros de investigación).
A menudo se dice que la democracia directa solía funcionar bastante bien en la sección de reuniones del pueblo o del barrio del pasado, pero que el tamaño y la complejidad de las sociedades modernas lo hacen ahora imposible. ¿Cómo pueden millones de personas expresar cada una su propia opinión sobre todos los temas?
Pero no es necesario. La mayoría de las cuestiones prácticas se reducen en última instancia a un número limitado de opciones y, una vez presentados todos los argumentos, se puede llegar a una decisión sin más. Los observadores de los soviets de 1905 y de los consejos obreros húngaros de 1956 quedaron sorprendidos por la brevedad de las intervenciones y la rapidez de las decisiones. Los que iban directamente al grano solían ser elegidos, mientras que los que sólo hablaban de viento eran abucheados por hacer perder el tiempo a los participantes.
Algunas salvaguardias contra los abusos
Para cuestiones más complicadas, se pueden elegir comités que examinen las distintas propuestas y expliquen a la asamblea todas sus implicaciones y consecuencias. Una vez adoptado el plan, los comités más pequeños pueden seguir la evolución de la situación para alertar a las reuniones de cualquier nuevo factor significativo que pueda aconsejar un cambio. Para tratar temas controvertidos, se pueden formar comités que reflejen perspectivas opuestas (pro-tecnología y anti-tecnología, por ejemplo) para facilitar la formulación de puntos de vista alternativos. De nuevo, los delegados no impondrán ninguna decisión (salvo en la organización de su propio trabajo) y serán removibles y estarán sujetos a rotación para que hagan un buen trabajo y no se dejen llevar por sus responsabilidades. Su actividad estará sometida al escrutinio público y las decisiones finales las tomarán siempre las asambleas.
Los modernos ordenadores y las telecomunicaciones permitirán a todos comprobar los datos y las proyecciones en cualquier momento y comunicar sus propias propuestas. A pesar de lo que nos gustaría creer hoy en día, estas tecnologías no promueven automáticamente la participación democrática. Pero tienen el potencial de hacerlo, si se adaptan adecuadamente y se ponen bajo control popular.
Las telecomunicaciones también harán que los delegados sean menos necesarios que en los movimientos radicales del pasado, donde a menudo servían de meros mensajeros. Algunas propuestas podrán distribuirse y debatirse con antelación, y para los asuntos realmente importantes será posible organizar un dúplex entre una reunión de delegados y las asambleas locales, para que estas últimas puedan confirmar, modificar o rechazar las decisiones de los delegados inmediatamente.
Pero si los temas no son especialmente controvertidos, es probable que los mandatos sean bastante libres. Una vez tomada una decisión general (por ejemplo, "este edificio debe convertirse en una guardería"), la asamblea puede limitarse a pedir voluntarios o elegir un comité para ponerla en práctica, sin ejercer necesariamente un control estricto.
Los puristas ociosos imaginarán todos los posibles abusos. "¡Quién sabe qué sutiles maniobras elitistas lograrán implementar estos delegados y especialistas tecnócratas! Pero no todo el mundo puede estar pendiente de todos los detalles todo el tiempo. Ninguna sociedad puede evitar depender en cierta medida de la buena voluntad y el sentido común. En cualquier caso, será mucho más difícil cometer abusos bajo la autogestión generalizada que en cualquier otra forma de organización social.
Las personas que han sido lo suficientemente autónomas como para inaugurar una sociedad autogestionada estarán naturalmente atentas a los posibles riesgos de una vuelta a la jerarquía. Vigilarán la forma en que los delegados cumplen sus mandatos y forzarán su rotación lo más rápidamente posible. Para algunos propósitos, pueden emular a los antiguos atenienses al designarlos por sorteo, para eliminar los concursos de popularidad o el regateo. Cuando se trata de cuestiones que requieren conocimientos técnicos, se mantendrán atentos a los expertos hasta que los conocimientos necesarios estén más extendidos o las técnicas en cuestión se simplifiquen o queden obsoletas. Los observadores escépticos serán designados para dar la alarma a la primera señal de engaño. Un especialista que da información falsa será rápidamente expuesto y desacreditado públicamente. El más mínimo indicio de conspiración jerárquica o de práctica explotadora o monopolística dará lugar a una protesta general y será eliminado mediante el ostracismo, la confiscación, la represión física o cualquier otro medio que resulte necesario.
En cuestiones importantes, los ciudadanos podrán establecer cualquier tipo de supervisión o control, si lo consideran necesario. Pero, en la mayoría de los casos, es probable que permitan a sus delegados una buena cantidad de libertad para ejercer su propio juicio y creatividad.
La autogestión generalizada evita tanto las formas jerárquicas de la izquierda tradicional como las formas más simplistas del anarquismo. No depende de ninguna ideología, ni siquiera de una ideología "antiautoritaria". Si resulta que un problema requiere conocimientos especializados o una acción autorizada, los interesados se darán cuenta enseguida y tomarán las medidas que consideren oportunas, sin preocuparse de si esa acción habría contado con la aprobación de los dogmáticos radicales de hoy. Para las funciones menos controvertidas, probablemente les resulte más conveniente nombrar especialistas por tiempo indefinido, despidiéndolos sólo en el improbable caso de que abusen de su cargo. En algunas situaciones de emergencia en las que se necesitan decisiones rápidas (por ejemplo, en la lucha contra los incendios), naturalmente darán a personas cualificadas poder y autoridad temporales.
Consenso, decisión mayoritaria y jerarquías inevitables
Pero esto seguirá siendo excepcional. En la medida de lo posible, la regla general será el consenso y, si es necesario, la decisión por mayoría. Un personaje de News from Nowhere, de William Morris, una de las utopías más razonables, encantadoras, despreocupadas y realistas de la historia, pone el ejemplo de la posible sustitución de un puente de hierro por uno de piedra. La pregunta se formula a la "Mota" (asamblea de habitantes). Si hay un consenso claro sobre el principio, la gente discute cómo hacerlo. Pero..:
Si algunos no están de acuerdo, si creen que el desagradable puente de hierro puede seguir utilizándose durante un tiempo y si no quieren tomarse la molestia de construir otro por el momento, entonces no se vota esta vez, el debate oficial se pospone hasta la próxima reunión. Sin embargo, los argumentos a favor y en contra se distribuyen, algunos de ellos se imprimen, para que todos los conozcan; y cuando se vuelve a convocar la reunión, se produce un debate completo, seguido finalmente de una votación a mano alzada. Si las dos partes están cerca, el asunto se aplaza de nuevo para seguir discutiendo. Si el voto es claro, se pregunta a la minoría si está de acuerdo en sumarse a la opinión general, lo que suele ser, diría que lo más habitual, el caso. Si se niegan, se plantea la cuestión por tercera vez, y si entonces la minoría no ha aumentado apreciablemente, invariablemente están de acuerdo; aunque creo recordar que hay una ley medio olvidada, según la cual pueden llevar el asunto aún más lejos. Pero como he dicho, lo que siempre ocurre es que se convence, no quizá de la falsedad de su opinión, sino de la imposibilidad de conseguir que la comunidad la adopte, ya sea por persuasión o por fuerza.
Lo que hace que sea mucho más fácil en este caso es que los intereses económicos en conflicto ya no existen. Nadie tiene los medios para sobornar o embaucar a la gente para que vote de esta manera o de otra, o cualquier razón para hacerlo, porque tiene mucho dinero, los medios de comunicación, una empresa de construcción o un terreno alrededor de uno de los lugares propuestos. En ausencia de tales intereses, la gente tenderá a la cooperación y al compromiso, aunque sólo sea para apaciguar a los oponentes y hacer la vida más fácil para ellos mismos. Algunas comunidades adoptarán disposiciones explícitas para dar cabida a las minorías (por ejemplo, si en lugar de votar simplemente "en contra" de una propuesta, el 20% expresa una "ferviente objeción", ésta debe ser apoyada por el 60% para ser aprobada). Pero es poco probable que ninguna de las partes abuse de esos poderes formales, por miedo a que se les trate de la misma manera cuando las situaciones se inviertan. En cuanto a los conflictos irreconciliables que puedan quedar, la solución está en la gran diversidad de culturas: si las personas que prefieren los puentes de hierro se ven constantemente superadas por los "artesanales" al estilo Morris, siempre pueden trasladarse a una comunidad vecina donde prevalezcan gustos más cercanos a los suyos.
Favorecer la regla de la unanimidad a toda costa sólo tiene sentido si el asunto no es urgente y si no hay muchas personas implicadas. La unanimidad rara vez es posible entre un gran número de personas. Es absurdo, en nombre del miedo a una posible tiranía de la mayoría, apoyar el derecho de una minoría a obstruir continuamente a la mayoría; o imaginar que esos problemas desaparecerán si "evitamos la estructura".
Como señalaba un conocido artículo publicado hace unos años ("The Tyranny of No Structure", de Jo Freeman[26]), no existe un grupo sin estructura, sino diferentes estructuras. Un grupo "sin estructura" suele acabar dominado por una camarilla, que sí tiene una estructura. Los miembros no organizados no tienen forma de controlar a esa élite, sobre todo cuando reivindican una ideología antiautoritaria que les impide reconocer su existencia.
Al no reconocer la decisión de la mayoría como un recurso alternativo en caso de que no se pueda alcanzar la unanimidad, los anarquistas y los "unánimes" a menudo se muestran incapaces de tomar decisiones prácticas, excepto siguiendo a los líderes de facto que saben cómo maniobrar a la gente para lograr la unanimidad, aunque sólo sea por su capacidad de soportar reuniones interminables hasta que se agote toda la oposición. Rechazando ostentosamente los consejos de trabajadores y cualquier cosa que se parezca a la coacción, suelen acabar conformándose con proyectos consensuados que son mucho menos radicales.
Es fácil estigmatizar las deficiencias de los consejos obreros en el pasado, que, al fin y al cabo, no eran más que improvisaciones apresuradas de personas inmersas en luchas desesperadas. Pero si estos efímeros intentos no son modelos perfectos que deban imitarse ciegamente, representan sin embargo un paso en la dirección correcta. El artículo de Riesel sobre los consejos (Internationale Situationniste nº 12) examina las limitaciones de estos antiguos movimientos, y señala acertadamente que el poder de los consejos debe entenderse como la soberanía de todas las asambleas generales y no sólo de los consejos de delegados que eligieron. Algunos grupos de trabajadores radicales en España, queriendo evitar cualquier ambigüedad en este punto, se han autodenominado "asambleístas" en lugar de "consejistas". Uno de los folletos de la C.M.D.O. especifica las características esenciales de la democracia de los consejos:
- La disolución de todo poder externo;
- Democracia directa y total;
- La unificación práctica de la decisión y la ejecución;
- El delegado puede ser revocado en cualquier momento por sus electores;
- La abolición de la jerarquía y las especializaciones independientes;
- La gestión y transformación consciente de todas las condiciones de la vida liberada;
- La participación creativa permanente de las masas;
- Extensión y coordinación internacionalista.
Desde el momento en que se reconocen y realizan estas características, no importa que la nueva forma de organización social se llame "anarquía", "comunalismo", "anarquismo comunista", "comunismo de consejo", "comunismo libertario", "socialismo libertario", "democracia participativa" o "autogestión generalizada", y que sus diversos componentes se llamen "consejos obreros", "consejos antiobreros", "consejos revolucionarios", "asambleas revolucionarias", "asambleas populares", "comités populares", "comunas", "colectivos", "kibutz", "bolos", "motes", "grupos de afinidad" o cualquier otra cosa. El término "autogestión generalizada" no es muy excitante, pero tiene la ventaja de aplicarse tanto a los medios como al fin, y no sufre las connotaciones espurias que tienen términos como "anarquía" o "comunismo".
En cualquier caso, hay que recordar que la organización formal a gran escala será la excepción. La mayoría de los asuntos locales se resolverán directamente y sin ceremonias. Los individuos o los pequeños grupos se limitan a hacer lo que les parece apropiado ("adhocracia"). La decisión por mayoría será el último recurso en los casos, cada vez más raros, en que no haya otra solución.
Una sociedad no jerárquica no significa que por arte de magia todo el mundo tenga el mismo talento o tenga que participar por igual en todo. Significa que las jerarquías materialmente basadas y reforzadas habrán sido abolidas. Sin duda, las diferencias de capacidad disminuirán a medida que se anime a todos a desarrollar su propio potencial. Pero lo importante es que las diferencias que quedan ya no se traducirán en distinciones de riqueza o poder.
Los ciudadanos podrán participar en una gama de actividades mucho más amplia que la actual, pero no será necesario que todos se turnen en cada puesto. Si alguien tiene una inclinación o un talento especial para una determinada tarea, probablemente los demás estarán encantados de permitirle hacer todo lo que quiera, a menos que otra persona quiera intentarlo también. Se suprimirán las "especializaciones independientes" (es decir, el control monopolístico de la información o las técnicas esenciales), pero florecerán las especializaciones abiertas y no dominantes. Las personas seguirán buscando el consejo de personas más informadas si sienten la necesidad de hacerlo, al tiempo que se les anima a hacer su propia investigación si tienen sospechas. Como alumnos, serán libres de someterse voluntariamente a un profesor, como aprendices a un maestro, como jugadores a un entrenador o como actores a un director, siendo libres de terminar la relación en cualquier momento. Para algunas actividades, como los coros, cualquiera puede unirse al grupo en cualquier momento. Otras actividades, como la interpretación de un concierto clásico, pueden requerir una formación rigurosa y una dirección constante, en la que algunas personas desempeñan los papeles principales, otras los secundarios y otras se limitan a escuchar. La crítica situacionista del espectáculo es una crítica a una tendencia excesiva de la sociedad actual, no implica que todo el mundo tenga que ser un "participante activo" las veinticuatro horas del día.
La jerarquía seguirá imponiéndose inevitablemente en la educación de los niños, mientras no sean capaces de ocuparse de sus propios asuntos, y en el cuidado de los discapacitados mentales. Pero en un mundo más sano y seguro, los niños pueden tener mucha más libertad y autonomía de la que tienen hoy. En términos de apertura a las nuevas posibilidades lúdicas de la vida, los adultos pueden aprender tanto de los niños como los niños de los adultos. Aquí, como en otros lugares, la regla general será dejar que la gente encuentre su lugar: una niña de diez años que participa en un proyecto puede tener la misma voz que los participantes adultos, mientras que un adulto que no participa no tendrá ninguna.
El autogobierno no requiere que todo el mundo sea un genio, sólo que la mayoría de la gente no sea completamente idiota. Más bien, es el sistema actual el que plantea exigencias irreales, pretendiendo que las personas a las que sistemáticamente atonta sean capaces de elegir con conocimiento de causa entre los programas de políticos rivales o los reclamos publicitarios de productos rivales, o de dedicarse de forma competente y responsable a actividades tan delicadas, arriesgadas y con consecuencias como criar a un hijo o conducir un coche en una autopista atestada. Una vez superadas todas las falsas cuestiones políticas y económicas que ahora se complican deliberadamente para que sigan siendo incomprensibles, la mayoría de las cuestiones prácticas resultarán ser bastante sencillas.
Cuando las personas tienen por primera vez la oportunidad de ser dueñas de su propia vida, sin duda cometerán muchos errores. Pero pronto los descubrirán y corregirán, porque a diferencia de los jerarcas no tendrán interés en ocultarlos. La autogestión no garantiza que las personas tomen siempre las decisiones correctas. Pero cualquier otra forma de organización social garantiza que alguien tome las decisiones por ellos.
Eliminar las raíces de la guerra y la delincuencia
La abolición del capitalismo eliminará los conflictos de intereses que actualmente sirven para justificar la existencia del Estado. La mayoría de las guerras actuales tienen, de hecho, una motivación económica. Incluso cuando se trata de antagonismos supuestamente étnicos, religiosos o ideológicos, gran parte de la motivación real proviene de la competencia económica, o de frustraciones psicológicas que, en última instancia, están relacionadas con la represión política y económica. Mientras exista una competencia exasperada, es fácil manipular a la gente para que regrese a sus comunidades tradicionales y se pelee por diferencias culturales que les parecerían irrelevantes si vivieran en mejores condiciones. La guerra genera mucho más trabajo, penurias y riesgos que cualquier forma de actividad constructiva, y a las personas que tienen verdaderas oportunidades de disfrutar de la vida no les faltarán proyectos más interesantes.
Lo mismo ocurre con la delincuencia. Dejando de lado los "delitos" sin víctimas, la gran mayoría de ellos están directa o indirectamente relacionados con el dinero y, por tanto, perderán todo su sentido con la abolición del sistema de mercado. Las comunidades tendrán libertad para experimentar con formas creativas de hacer frente a las pocas acciones antisociales que aún puedan producirse.
Hay de todo. Los afectados pueden exponer su caso ante la comunidad local o ante un "jurado" sorteado, que tratará de encontrar las soluciones más conciliadoras y la rehabilitación más probable del individuo afectado. Una persona condenada podría ser "sentenciada" a algún tipo de servicio social - no a un trabajo sucio hecho intencionadamente desagradable y humillante bajo el mando de sádicos mezquinos, que sólo produce más ira y resentimiento, sino a proyectos que merezcan la pena y supongan un reto (la restauración ecológica, por ejemplo), lo que podría hacer que se aficionara a actividades más saludables. Puede que queden algunos psicóticos incorregibles a los que habrá que detener humanamente de alguna manera, pero esos casos serán cada vez más raros, ya que la actual proliferación de la violencia "gratuita" no es más que una reacción normal a la alienación social, que permite a quienes no son tratados como personas reales obtener al menos la amarga satisfacción de ser reconocidos como amenazas reales. El ostracismo tendrá un efecto preventivo simple y eficaz: el matón que se burla de la amenaza de castigo, que sólo refuerza su machismo, se disuadirá mucho más eficazmente si sabe que todo el mundo será frío con él. En los raros casos en los que esto resulta insuficiente, la diversidad de culturas puede hacer que el destierro sea una solución viable: un tipo violento que perturba constantemente una comunidad tranquila puede encajar bien en una región más conflictiva como el Salvaje Oeste, donde puede enfrentarse a un castigo más severo.
Estas son sólo algunas de las posibilidades. Las personas liberadas encontrarán sin duda soluciones más creativas, más eficaces y más humanas de lo que podemos imaginar en la actualidad. No pretendo que no haya problemas, sólo que habrá muchos menos que en la sociedad actual, en la que las personas que se encuentran en la parte inferior de una absurda escala social son duramente castigadas por sus rudimentarios esfuerzos por escapar, mientras que los que están en la cima saquean el planeta con impunidad.
La barbarie del sistema penal actual sólo es superada por su estupidez. Se ha demostrado ampliamente que los castigos draconianos no tienen, en última instancia, ningún efecto significativo sobre la tasa de criminalidad, que está directamente relacionada con los niveles de pobreza y desempleo, así como con factores menos cuantificables pero igualmente evidentes, como el racismo, la destrucción de las comunidades urbanas y la alienación general producida por el sistema de mercado espectacular. El riesgo de pasar años en prisión, que podría tener un poderoso efecto preventivo en alguien que lleva una vida satisfactoria, no significa casi nada para quienes no tienen otra opción real. No es muy inteligente, bajo el pretexto de ahorrar dinero, romper los programas sociales que ya son lamentablemente inadecuados, mientras se llenan las cárceles con los condenados a cadena perpetua cuya detención costará casi un millón de dólares cada uno. Pero como tantas otras políticas sociales irracionales, esta tendencia persiste porque se cruza con poderosos intereses[27].
La abolición del dinero
Una sociedad liberada debe abolir toda la economía de mercado del dinero. Seguir reconociendo el valor del dinero sería aceptar la dominación de los que lo han acumulado o de los que poseen el saber hacer para volver a acumularlo tras un reparto equitativo. Para algunos fines, y durante algún tiempo, seguirán siendo necesarias formas alternativas de "cuentas económicas". Pero su ámbito de validez será cuidadosamente limitado y disminuirá gradualmente a medida que la abundancia material y el desarrollo de la cooperación social lo hagan superfluo.
Una sociedad posrevolucionaria podría tener una organización económica de tres niveles, algo así:
1.
Algunos bienes y servicios básicos estarán a disposición de todo el mundo de forma gratuita y sin tener que rendir cuentas.
1.
Otras serán gratuitas, pero racionadas.
1.
Otras, clasificadas como "de lujo", estarán disponibles para "créditos".
A diferencia del dinero, los créditos sólo se utilizarán para comprar ciertos bienes específicos, y no se aplicarán a los bienes comunitarios básicos, como la tierra, los servicios públicos o los medios de producción. Además, probablemente tendrán una fecha de caducidad para limitar su acumulación.
Esta organización será bastante flexible. Durante el periodo de transición, la cantidad de cosas que se pueden obtener de forma gratuita será probablemente mínima, lo suficiente para que todo el mundo se las arregle. La adquisición de la mayoría de los bienes requerirá créditos que pueden ganarse con el trabajo. Pero con el tiempo, la cantidad de trabajo requerido disminuirá, cada vez habrá más bienes disponibles de forma gratuita -la proporción sigue siendo determinada por los ayuntamientos- y todos recibirán periódicamente créditos en cantidades iguales. Se pueden conceder otros créditos por trabajos peligrosos o desagradables para los que no hay suficientes voluntarios. Los ayuntamientos pueden establecer precios fijos para algunos lujos y dejar que otros sigan la oferta y la demanda. A medida que un artículo de lujo se hace más accesible, su precio baja, hasta que acaba siendo gratuito. Las mercancías podrán pasar de un estado a otro en función de las condiciones materiales y las preferencias de la comunidad.
Estas son sólo algunas de las posibilidades. 28] Experimentando por sí mismos, los ciudadanos descubrirán las formas adecuadas de propiedad, intercambio y contabilidad.
En cualquier caso, los problemas "económicos" que quedarán, si los hay, no serán muy graves, porque las restricciones impuestas por la escasez sólo se aplicarán al sector "de lujo" no esencial. El acceso universal y gratuito a la alimentación, el vestido, la vivienda, la educación, los servicios públicos, los servicios médicos, la cultura y los medios de transporte y comunicación puede lograrse casi inmediatamente en las regiones industrializadas y con bastante rapidez en las regiones menos desarrolladas. Muchas de estas cosas ya existen, y sólo es cuestión de hacerlas más accesibles y por igual. Lo que aún falta puede producirse fácilmente en cuanto se libere la energía social que hoy se acapara en empresas irracionales.
Por ejemplo, el tema de la vivienda. Los activistas contra la guerra han señalado a menudo que toda la población mundial podría alojarse adecuadamente por menos de un gasto militar global de unas pocas semanas. Puede que estén buscando una vivienda bastante básica. Pero si la cantidad de energía que actualmente desperdicia la gente en ganar dinero para enriquecer a los propietarios y especuladores inmobiliarios se invirtiera en la construcción de nuevas viviendas, todo el mundo podría tener una vivienda muy digna.
Para empezar, la mayoría de la gente podrá seguir viviendo en sus casas actuales y centrarse en la búsqueda de alojamiento para los sin techo. Se ocuparán hoteles y edificios de oficinas. Algunas propiedades realmente extravagantes serán requisadas y convertidas en viviendas, parques, huertos comunitarios, etc. Los que tienen propiedades relativamente grandes podrían ofrecerse a alojar temporalmente a los sin techo mientras les ayudan a construir sus propias casas, aunque sólo sea para desviar el resentimiento que pudiera dirigirse hacia ellos.
El siguiente paso sería mejorar e igualar la calidad de las viviendas. En esto, como en otros asuntos, no se trata de pretender la uniformidad ("todo el mundo debe tener una casa con tal o cual especificación"), sino de confiar en el espíritu general de equidad que se desarrollará entre las personas, sabiendo que los problemas pueden resolverse de forma flexible. Si alguien considera que no ha recibido lo que le corresponde, puede apelar a la comunidad, que probablemente se desvivirá por complacerle si su queja no es totalmente exagerada. Habrá que llegar a compromisos sobre quién puede vivir, y durante cuánto tiempo, en las zonas más atractivas, que podrían asignarse por sorteo o alquilarse a los mejores postores mediante subastas de créditos. Puede que estos problemas no se resuelvan a plena satisfacción de todos, pero sin duda se resolverán de forma mucho más equitativa que en un sistema en el que la acumulación de papeles mágicos permite a una persona reclamar la "propiedad" de un centenar de edificios mientras otros tienen que vivir en la calle.
Una vez satisfechas las necesidades básicas, la perspectiva cuantitativa del tiempo de trabajo será sustituida por una perspectiva cualitativamente nueva de libre creatividad. Unos cuantos amigos pueden trabajar alegremente en la construcción de su propia casa, aunque les lleve un año conseguir lo que un equipo profesional podría haber hecho con más eficacia en un mes. En este tipo de proyectos habrá mucho más juego, imaginación y amor, y las casas resultantes serán mucho más encantadoras, coloridas y personales que las que hoy se consideran "adecuadas". Ferdinand Cheval, un cartero rural francés del siglo XIX, dedicó todo su tiempo libre durante varias décadas a construir su "palacio ideal". A las personas como Cheval se les suele llamar excéntricos, pero sólo son excepcionales en el sentido de que siguen ejerciendo la creatividad innata que todos tenemos, pero que solemos estar persuadidos de reprimir después de la primera infancia. Una sociedad liberada vería proliferar este tipo de trabajo, de proyectos libremente decididos, que serán tan atractivos que la gente no pensará más en contar su "tiempo de trabajo" que en contar hoy el de hacer el amor o intentar ahorrar en la duración de un baile.
Lo absurdo de la mayoría de los trabajos actuales
Hace cincuenta años, Paul Goodman estimó que menos del diez por ciento del trabajo que se realizaba entonces sería suficiente para satisfacer las necesidades humanas básicas. Sea cual sea la cifra exacta (ahora sería incluso menor, aunque obviamente depende de lo que se considere una necesidad básica o razonable), está claro que la mayor parte del trabajo que se hace hoy es absurdo e innecesario. Con la abolición del sistema de mercancías, cientos de millones de personas que ahora se dedican a la producción de bienes superfluos, o a su publicidad, embalaje, transporte, venta, protección (vendedores, oficinistas, capataces, administradores, banqueros, corredores de bolsa, propietarios, Los líderes sindicales, los políticos, los policías, los abogados, los jueces, los carceleros, los guardias, los soldados, los economistas, los publicistas, los fabricantes de armas, los funcionarios de aduanas, los recaudadores de impuestos, los agentes de seguros, los asesores financieros y sus numerosos subordinados) se verán liberados para compartir las pocas tareas que son realmente necesarias.
Añada los desempleados, que, según un reciente informe de la ONU, constituyen más del 30% de la población mundial. Si esta cifra parece abultada, probablemente incluya a los presos, a los refugiados y a muchas otras personas que no suelen contabilizarse en las estadísticas oficiales de desempleo porque han renunciado a buscar trabajo, como los incapacitados por el alcoholismo o las drogas, o los que están tan asqueados por la variedad de empleos posibles que dedican toda su energía a esquivar el trabajo recurriendo a la delincuencia o a la conveniencia.
Añada los millones de personas mayores que querrían realizar actividades que merezcan la pena, pero que ahora se ven relegadas a una jubilación pasiva y aburrida. Y los jóvenes, incluso los niños, que serían estimulados por proyectos útiles y educativos si no estuvieran encerrados en malas escuelas diseñadas para inculcar la obediencia pasiva.
Por último, hay que tener en cuenta el gran despilfarro que se produce en todas las circunstancias, incluso cuando se realizan trabajos indiscutiblemente necesarios. Los médicos y las enfermeras, por ejemplo, dedican mucho tiempo (además del que dedican a rellenar los formularios del seguro, enviar las facturas a los clientes, etc.) a intentar neutralizar los efectos de su trabajo sin mucho éxito. ) intentando, sin mucho éxito, neutralizar todo tipo de problemas de origen social, como los accidentes de trabajo o de tráfico, las dolencias psicológicas, las enfermedades causadas por el estrés, la contaminación, la desnutrición o la insalubridad, por no hablar de las guerras y las epidemias que a menudo les siguen, problemas que desaparecerán en gran medida en una sociedad liberada, dejando a los trabajadores médicos libres para concentrarse en la medicina preventiva.
También hay que tener en cuenta la gran cantidad de trabajo que se desperdicia intencionadamente: la ocultación de métodos que podrían aligerar la carga de trabajo porque corren el riesgo de eliminar puestos de trabajo al mismo tiempo; el hundimiento de los ritmos de trabajo, el sabotaje de las máquinas como medio de presión a los jefes, o simplemente como expresión de rabia o frustración. Por no hablar de los absurdos revelados por la "Ley de Parkinson", según la cual cualquier tarea acaba ocupando todo el tiempo disponible, y por el "Principio de Peter", según el cual todo empleado tiende a elevarse a su nivel de incompetencia, y otras tendencias similares, incluida la C. Northcote Parkinson y Laurence Peter se burlaron tan ingeniosamente.
Por último, está el despilfarro de mano de obra, que desaparecerá cuando los productos se hagan para durar y no como ahora que se deterioran o pasan de moda rápidamente para que la gente se vea obligada a comprar continuamente otros nuevos. Tras un breve periodo de producción intensiva para proporcionar a todo el mundo bienes duraderos de alta calidad, la mayoría de las industrias pueden volver a tener niveles de actividad muy modestos, lo justo para poder renovar estos bienes y mejorarlos de vez en cuando cuando se desarrolla una innovación realmente útil.
Si se tienen en cuenta todos estos factores, no es difícil ver que en una sociedad razonablemente organizada la cantidad de trabajo necesaria podría reducirse a uno o dos días a la semana.
La transformación del trabajo en juego
Pero una reducción cuantitativa tan radical conllevará un cambio cualitativo. Como descubrió Tom Sawyer,[29] cuando no se impone, hasta la tarea más mundana puede parecer original y fascinante: el problema ya no es cómo encontrar gente que la haga, sino cómo satisfacer a todos los voluntarios. Sería poco realista esperar que la gente trabaje a tiempo completo en tareas desagradables y sin sentido sin verse obligada a ello por la supervisión o por razones económicas. Pero la situación será muy diferente cuando sólo se trate de dedicar diez o quince horas a la semana a tareas útiles, variadas y autoorganizadas por su propia voluntad.
Además, una vez que se han comprometido con proyectos que les apasionan, la mayoría de las personas no querrán limitarse a este mínimo. Esto reducirá las tareas necesarias a un nivel aún más bajo para aquellos que puedan carecer de ese entusiasmo.
No es necesario discutir sobre el término trabajo. El trabajo asalariado debe ser abolido. El trabajo elegido libremente puede ser tan divertido como cualquier otra forma de juego. El trabajo actual suele producir resultados prácticos, pero no los que hubiéramos elegido, mientras que el tiempo libre, en gran medida, se limita a actividades fútiles. Con la abolición del trabajo asalariado, el trabajo será más lúdico y el juego más activo y creativo. Cuando las personas dejen de estar atontadas por su trabajo, ya no necesitarán distracciones pasivas y tontas para recuperarse.
No quiero decir que encontrar placer en un entretenimiento sin sentido esté mal. Pero gran parte del atractivo de estas diversiones proviene de la falta de actividades más satisfactorias. Alguien cuya vida carece de aventuras reales puede encontrar cierto exotismo en coleccionar objetos de otras épocas y lugares. Alguien cuya obra es abstracta y fragmentada puede esforzarse mucho para producir algo concreto y completo, aunque no sea más que un bote en una botella. Estas y otras aficiones revelan la persistencia de los impulsos creativos que realmente florecerán cuando se les dé rienda suelta a mayor escala. Imagínese la pasión que sentirán las personas a las que les gusta trastear o cultivar sus jardines por recrear todo su entorno, y cómo miles de entusiastas del ferrocarril se lanzarán a reconstruir y explotar modelos mejorados de redes ferroviarias, que se han convertido en una de las principales vías para reducir el tráfico rodado.
Es normal que las personas que están bajo constante sospecha y normas coercitivas traten de trabajar lo menos posible. Pero una situación de libertad y confianza mutua crea, por el contrario, una tendencia a poner el orgullo en hacer el mejor trabajo posible. En la nueva sociedad, aunque algunos trabajos serán más valorados que otros, las pocas tareas realmente difíciles o desagradables atraerán probablemente a un número más que suficiente de voluntarios, ya sea motivados por el sentido de la responsabilidad, la emoción del reto o la necesidad de reconocimiento. Incluso ahora, muchas personas están dispuestas a contribuir a proyectos que merecen la pena si tienen tiempo. Muchos más lo harán cuando ya no tengan que preocuparse por su supervivencia y la de sus familias. En el peor de los casos, las pocas tareas que siguen siendo completamente impopulares se harán por turnos y se sortearán al azar hasta el día en que se puedan automatizar. También se podría imaginar un sistema de subastas para ver quién estaría dispuesto a hacerlas, por ejemplo, por cinco horas a la semana en lugar de un trabajo normal de diez o quince horas, o por algún crédito extra.
Los tipos que se niegan a cooperar serán probablemente tan escasos que el resto de la población podrá dejarlos en paz en lugar de molestarse en obligarlos a hacer su pequeña parte del trabajo. A cierto nivel de abundancia, es más fácil ignorar los pocos abusos que puedan producirse que alistar un ejército de controladores, contables, inspectores, informadores, delatores, guardias, gendarmes, etc. para meter las narices en todo, comprobar cada detalle y castigar las infracciones. No es realista esperar que todo el mundo sea generoso y cooperativo cuando no hay mucho que repartir, pero un gran excedente material creará un gran "margen de abuso", por lo que no importará que unos pocos no aporten su parte, o que se lleven un poco más de lo que les corresponde.
La abolición del dinero evitará que se tome mucho más. La mayoría de los temores sobre la viabilidad de una sociedad liberada provienen de la creencia arraigada de que el dinero, y por tanto el Estado que lo garantiza, siempre existirá. Esta combinación dinero-estado crea posibilidades ilimitadas de abuso (por ejemplo, legisladores pagados que introducen subrepticiamente puntos débiles en las leyes fiscales, etc.). En cuanto se suprima, desaparecerán los motivos y los medios para tales abusos. La calidad abstracta de las relaciones de mercado permite a una persona acumular anónimamente mucha riqueza mientras priva indirectamente a otros miles de personas de lo esencial para vivir. Pero con la abolición del dinero, cualquier intento de monopolizar las mercancías será demasiado visible para ser posible a gran escala.
De todas las formas de intercambio que serán posibles en la nueva sociedad, la más sencilla y probablemente la más común será el regalo. La abundancia general hará que sea fácil ser generoso. Dar es placentero y evita el tedio de tener que llevar la cuenta. El único cálculo que permanecerá será el que esté vinculado a una sana emulación mutua. "La comunidad vecina dio tal o cual cosa a una zona menos dotada; nosotros deberíamos poder hacer lo mismo". "Han organizado una gran fiesta, vamos a intentar hacerlo aún mejor". Un poco de rivalidad amistosa, sobre quién puede inventar la receta más deliciosa, cultivar una verdura mejor, resolver un problema social, inventar un nuevo juego, beneficiará a todos, incluso a los perdedores.
Una sociedad liberada probablemente funcionará como una fiesta de intercambio de comida, en la que cada uno aporta un plato. A la mayoría de las personas les gusta preparar un plato sabiendo que lo van a disfrutar. Así, aunque algunos no traigan nada, habrá suficiente para todos. No es necesario que todos contribuyan exactamente con la misma cantidad, porque las tareas son tan pequeñas y se reparten entre tantas personas que nadie se ve sobrecargado de trabajo. Como todos pueden juzgar la participación de los demás, no hay necesidad de controles ni de sanciones por falta de cooperación. El único aspecto "coercitivo" es la aprobación o desaprobación de los demás participantes. La aprobación fomenta las contribuciones, y las personas egoístas se dan cuenta de que empiezan a ser menospreciadas y que pueden acabar siendo desinvitadas si no contribuyen constantemente. La organización sólo es necesaria cuando hay un problema. Si suele haber demasiados postres y pocos entrantes, el grupo puede decidir quién debe llevar qué. Si unas pocas personas generosas acaban asumiendo una parte excesiva de la limpieza, bastará con un suave empujón para que los demás ofrezcan sus servicios. O bien, se puede idear un turno sistemático.
Hoy en día, por supuesto, esa cooperación espontánea es la excepción, y casi siempre se encuentra sólo donde han sobrevivido los lazos comunitarios tradicionales, o entre pequeños grupos de compañeros en zonas donde las condiciones no son demasiado duras. En un mundo en el que los lobos se comen unos a otros, es normal que la gente se preocupe sólo de sus propios intereses y desconfíe de los demás. A menos que el programa les atraiga con alguna "historia de interés humano" sentimental, generalmente muestran poco interés por los que están fuera de su círculo inmediato. Llenos de frustración y resentimiento, pueden incluso sentir un placer malicioso al estropear los placeres de los demás.
Sin embargo, a pesar de todo lo que desanima su humanidad, a la mayoría de las personas les gusta sentir que hacen cosas dignas, si se les da la oportunidad, y que se les reconozca por hacerlas. Vea con qué entusiasmo aprovechan cualquier oportunidad para experimentar un momento de reconocimiento mutuo, aunque sólo sea abrir la puerta a alguien o intercambiar algunos comentarios casuales. Si se produce una inundación, un terremoto u otra catástrofe, incluso las personas más egoístas y cínicas se desviven a veces por ayudar a los demás, trabajando incansablemente para salvar a la gente, repartir alimentos y prestar primeros auxilios, sin más remuneración que la gratitud de los demás. Por eso la gente habla de las guerras y las catástrofes naturales con una nostalgia que puede parecer sorprendente. Al igual que la revolución, estos acontecimientos rompen las separaciones sociales ordinarias, proporcionan oportunidades para que todos hagan cosas realmente importantes y generan un fuerte sentido de comunidad, aunque sólo sea por unir a la gente contra un enemigo común. En una sociedad liberada, estas tendencias de sociabilidad florecerán sin necesidad de pretextos tan extremos.
Las objeciones de los tecnófobos
En la actualidad, la automatización suele provocar el despido de algunos trabajadores, al tiempo que contribuye a empeorar la situación de los que aún trabajan. El tiempo "liberado" por las innovaciones que "ahorran trabajo" se dedica generalmente a un consumo pasivo igualmente alienado. Pero en un mundo liberado, los ordenadores y otras tecnologías modernas pueden utilizarse para eliminar las tareas peligrosas y aburridas, permitiendo a la gente dedicarse a actividades más interesantes.
Descuidando esas posibilidades, y asqueados por el mal uso actual de gran parte de la tecnología, algunos han llegado a ver la "tecnología" como el principal mal. Por ello, abogan por volver a un modo de vida más sencillo y debaten sobre el grado adecuado de simplicidad. A medida que se descubren fallos en cada época, la línea divisoria se aleja cada vez más hacia el pasado. Algunos, que sostienen que la revolución industrial es la principal fuente de maldad, se entregan a los panegíricos de la artesanía que se publican en micropublicaciones. Otros, que consideran la invención de la agricultura como el pecado original, predican la vuelta a una sociedad de cazadores-recolectores, sin tener del todo claro el destino de la población actual, incapaz de sobrevivir en una economía así. Otros, para no quedarse atrás, exponen elocuentes argumentos que demuestran que el desarrollo del lenguaje y del pensamiento racional es el verdadero origen de nuestros problemas. Para otros, la especie humana es irremediablemente malvada, y lo único que queda es realizar el acto altruista de autoaniquilación para salvar al resto del ecosistema.
Hay tantas contradicciones groseras en este disparate que no es realmente necesario refutarlo en detalle. Su relación con las sociedades reales del pasado es cuestionable, y casi no tienen relación con las posibilidades de las sociedades actuales. Aunque aceptemos que la vida era mejor en épocas anteriores, es desde donde debemos razonar ahora. La tecnología moderna está tan estrechamente entretejida con todos los aspectos de nuestra vida que no puede ser eliminada abruptamente sin arrastrar a miles de millones de personas a un caos global. Los posrevolucionarios decidirán sin duda reducir la población humana y eliminar ciertas industrias, pero esto no puede hacerse de la noche a la mañana. Tenemos que pensar seriamente en cómo vamos a resolver todos los problemas prácticos que van a surgir mientras tanto.
El día en que nos enfrentemos prácticamente a estas cuestiones, dudo que los tecnófobos quieran realmente suprimir las sillas de ruedas motorizadas; o desenchufar mecanismos ingeniosos como el que permite al físico Stephen Hawking comunicarse a pesar de su parálisis total; o dejar morir a una mujer en el parto que podría ser salvada por la tecnología médica; o aceptar la reaparición de enfermedades que antes mataban o dejaban lisiados a un gran porcentaje de la población de forma habitual; o resignarnos a no visitar ni comunicarnos nunca con personas de otras partes del mundo a no ser que podamos ir andando; o quedarnos quietos mientras los hombres mueren de hambrunas que podrían detenerse transportando alimentos de un continente a otro.
El problema es que, mientras tanto, esta ideología cada vez más de moda distrae de los verdaderos problemas y posibilidades. Un dualismo maniqueo (la naturaleza es buena, la tecnología es mala) permite ignorar los complicados procesos históricos y dialécticos. Es mucho más fácil culpar de todos los males a algún demonio o a la existencia del pecado original. Lo que comenzó como un legítimo cuestionamiento de la excesiva confianza en la ciencia y la tecnología acaba convirtiéndose en una fe desesperada y aún menos justificada en el retorno de un paraíso primitivo, y finalmente desemboca en una condena abstracta y apocalíptica del sistema actual [30].
Tecnófilos y tecnófobos coinciden en tratar la tecnología de forma aislada de otros factores sociales, diferenciándose únicamente en sus conclusiones, igualmente simplistas, de que las nuevas tecnologías son en sí mismas liberadoras o en sí mismas alienantes. Mientras el capitalismo enajene la actividad humana fragmentándola en objetivos autónomos fuera del control de sus creadores, las tecnologías compartirán esta enajenación y se utilizarán para reforzarla. Pero cuando los pueblos se liberen de esta dominación, no tendrán ninguna dificultad para rechazar las tecnologías perjudiciales y adaptar otras a usos beneficiosos.
Algunas tecnologías -la energía nuclear es el ejemplo más obvio- son, en efecto, tan terriblemente peligrosas que deben ser detenidas sin demora. Y muchas otras industrias, que producen bienes inútiles o superfluos, desaparecerán por sí mismas cuando cesen sus razones comerciales. Pero muchos otros (electricidad, metalurgia, refrigeración, fontanería, imprenta, grabación, fotografía, telecomunicaciones, herramientas, textiles, máquinas de coser, instrumentos quirúrgicos, anestésicos, antibióticos, etc.), sean cuales sean sus usos nocivos actuales, no tienen ningún defecto inevitable, o prácticamente ninguno. Sólo se trata de aprovecharlas mejor y convertirlas a fines humanos, bajo control popular y con algunas mejoras ecológicas.
Otras tecnologías son más problemáticas. Seguirán siendo necesarios en cierta medida, pero sus aspectos nocivos e irracionales se eliminarán lo antes posible. Si tenemos en cuenta la industria del automóvil, su enorme infraestructura (fábricas, calles, autopistas, gasolineras, pozos de petróleo), todos sus inconvenientes y todos sus costes ocultos (atascos, aparcamientos, reparaciones, seguros, accidentes, contaminación, destrucción de las ciudades), tenemos que admitir que hay muchos otros medios de transporte preferibles. Pero esta infraestructura sigue teniendo la ventaja de existir. Por tanto, es probable que la nueva sociedad siga utilizando los coches y camiones actuales durante algunos años, mientras desarrolla activamente medios de transporte más prácticos para sustituirlos gradualmente a medida que se desgasten. Los vehículos personales con motores no contaminantes podrán seguir utilizándose en las zonas rurales, pero la mayor parte del tráfico urbano (con algunas excepciones, como los coches de reparto, los camiones de bomberos, las ambulancias y los taxis para discapacitados) podrá ser sustituido por diversas formas de transporte público, lo que permitirá convertir muchas calles y carreteras en parques, jardines, plazas y carriles bici. Los aviones seguirán utilizándose para los viajes intercontinentales, racionados si es necesario, y para algunos envíos urgentes, pero la supresión del trabajo asalariado liberará tiempo para viajes más pausados y lentos: en barco, en tren, en bicicleta o a pie.