Solemos conocer a este hombre por tres rasgos principales: hijo de aristócratas, opositor a Karl Marx y figura clave del socialismo libertario.
Jean-Christophe Angaut, autor de los libros Bakunin jeune hégélien y La liberté des peuples, explora el mito: ¿era o no era un filósofo? ¿creía en el hombre naturalmente bueno? ¿era el bruto a menudo descrito o denostado?
Una entrevista inédita para el sitio web de Ballast.
"Se dice que Bakunin tradujo el Manifiesto Comunista: ¿cuál fue su relación intelectual con el comunismo marxista?
De hecho, no hay pruebas de que Bakunin tradujera realmente el Manifiesto. Por otra parte, debía traducir el Libro I de El Capital, pero nunca lo terminó, una tarea que requería demasiado trabajo de seguimiento para alguien que se entretenía constantemente con la urgencia de la situación revolucionaria. Queda, sin embargo, que el Manifiesto es el texto de Marx (y de Engels) que Bakunin conoce mejor, y que es esta versión de las teorías de Marx la que no deja de criticar, más de veinte años después de su publicación, lo que puede explicar ciertas distorsiones. Si dejamos de lado la dimensión personal de la relación con Marx (que no es en absoluto despreciable), pero también el componente más inmediatamente político, y nos concentramos en la crítica "intelectual", diría que la relación de Bakunin con el marxismo (y no sólo con el comunismo) está marcada por tres divergencias fundamentales. La primera es la cuestión del Estado. En el Manifiesto, Bakunin dice que la tarea del proletariado es tomar el poder del Estado para hacerlo funcionar en su beneficio. Para los marxistas, se trata de una toma de posesión temporal, el momento de hacer desaparecer toda la dominación de clase, y como el Estado es un mero instrumento de dominación de clase, morirá con él. Bakunin no cree esto y considera que, aunque el Estado sea sólo un instrumento, tiene una relativa autonomía y puede a su vez generar una nueva clase, en este caso una burocracia roja. Incluso antes de ser anarquista, Bakunin era hostil a las formas autoritarias de comunismo, como lo demuestra su artículo "Comunismo", publicado en junio de 1843, en el que defendía "la verdadera comunidad de hombres libres" frente a las formas esclavistas de comunismo.
Incluso antes de ser anarquista, Bakunin era hostil a las formas autoritarias del comunismo. Jean-Christophe Angaut
Esta crítica al Estado se profundiza, en segundo lugar, en el ámbito de la filosofía de la historia. Bakunin reacciona contra lo que conoce de la filosofía marxiana de la historia, que interpreta como un determinismo socioeconómico unidireccional, y subraya el papel histórico que desempeña el Estado en la perpetuación de la dominación de clase, por lo que, en el plano político, insiste, por ejemplo, en el derecho a la herencia (lo que no carece de relevancia, cuando sabemos que la principal fuente de riqueza, en nuestros países, es el nacimiento, y ciertamente no el trabajo). Precisamente porque el Estado desempeña este papel históricamente, es imposible convertirlo en un instrumento de emancipación: crees que tomas el Estado, pero es el Estado el que te toma a ti. De ahí también una tercera crítica, que se refiere a lo que Bakunin considera la aprobación del curso de la historia por parte de Marx, la idea de que la historia trabaja hacia la realización del comunismo, en virtud de las leyes eternas de la dialéctica. Esto, de nuevo, no carece de consecuencias prácticas: por ejemplo, los países en los que el capitalismo no ha alcanzado su pleno desarrollo tendrían que esperar para poder esperar una revolución social. Por último, hay que señalar que Bakunin y sus amigos de la Primera Internacional se designaban como colectivistas, no como comunistas, pero no estoy seguro de que debamos sobreinterpretar estos términos, porque unos años más tarde, fueron los comunistas los que se designaron como colectivistas (en torno a Jules Guesden en particular), mientras que los anarquistas se reivindicaban como comunistas.
Además del Estado, una de las diferencias fundamentales entre Marx y Bakunin era su relación con el subproletariado: un vástago parasitario para el primero; un foco revolucionario para el segundo. ¿Cómo se explica esta oposición teórica y, por tanto, práctica?
Esta es una diferencia importante. En general, me parece que Bakunin presta mucha atención a la dinámica social que subyace a cualquier revolución. De hecho, esta categoría de lumpenproletariado es bastante extraña en Marx, porque abarca, según los textos, medios sociales muy diferentes (a veces va en harapos, pero, por decirlo en términos contemporáneos, también lleva a veces un Rolex y una pulsera de oro); Por otra parte, no pueden dejar de sorprender las analogías que existen, sobre todo en los textos sobre la cuestión eslava, entre lo que dicen Marx y Engels sobre el lumpenproletariado y lo que dicen sobre las sociedades precapitalistas, que parecen tener el destino histórico de servir de esbirros a la reacción. Ahora bien, decir que lo que Marx y Engels llaman el lumpenproletariado es necesariamente una fuerza revolucionaria para Bakunin sería una exageración: en primer lugar, porque los contornos de esta población en los dos revolucionarios alemanes no están nada claros, pero también porque Bakunin es consciente de que puede ser difícil alistar, por ejemplo, a los bandidos (habla de ellos en el contexto de Rusia) al servicio de la revolución (aunque cree que debe intentarse). Por otra parte, hay muchos textos de Bakunin sobre el fenómeno del desclasamiento y sus consecuencias políticas. Quizá se podría llegar a sostener (como harían después de él otros autores anarquistas, como Landauer) que la revolución no es una cuestión de clase, sino de desclasamiento, en el sentido literal de la palabra: si uno permanece en su posición de clase, nunca hace la revolución.
Onfray considera, en Politique du rebelle, que Bakunin sólo difiere de Marx en los medios, no en los fines: "Ambos creen en el hombre total, liberado de sus alienaciones por el simple hecho de evolucionar en una sociedad sin clases. ¿Hermanos de armas, estos dos?
Ah, esa seguridad masculina que permite pronunciar frases bonitas, definitivas y rongonas sin molestarse en citar a los autores en cuestión. Tal vez eso es lo que hace un verdadero filósofo... Bromas aparte, tengo la impresión de que hay dos preguntas en una. En primer lugar, ¿tenemos esta creencia en el hombre total en Bakunin, e incluso en Marx? No estoy del todo convencido. Hay un período explícitamente humanista en Marx, el de los Manuscritos de 1844, pero esto marca el comienzo mismo de su compromiso comunista, que es todavía muy débil, y a partir de entonces, el tema antropológico será siempre muy problemático en él -de hecho, el tema del hombre nuevo se impone a Marx. En cuanto a Bakunin, argumentar eso sobre él me parece completamente fantasioso. Tengo la impresión de que en la cita que usted menciona, Michel Onfray está jugando el truco de la buena naturaleza humana en la que creerían estos grandes revolucionarios ingenuos de manera impenitente. También en este caso hay que ir a ver qué dicen realmente los autores de los que hablas.
En cuanto a Bakunin, hay muchos textos que hablan de la naturaleza humana, pero aparte de que la reinscriben en una historia, son mucho más desinteresados en sus aspectos malos. Más bien, Bakunin sugiere que es una tarea revolucionaria lograr configuraciones sociales en las que los aspectos malos de la naturaleza humana (egoísmo, vanidad, codicia, etc.) puedan expresarse sin dañar a los demás. En segundo lugar, está la cuestión de los medios y los fines. En lo que respecta a Bakunin, sostener finalmente que el fin puede seguir siendo el mismo cuando se cambian los medios, me parece que va completamente en contra de lo que era el sentido explícito de su compromiso: si Bakunin es tan pugnaz en la cuestión de la organización de la Internacional, es también porque considera que una organización obrera autoritaria podría constituir el germen de esa burocracia roja de la que hablábamos hace un momento - y también porque considera que el fin se construye en los medios (por ejemplo en la puesta en marcha de formas de organización no autoritarias, cooperativas, etc. ).
Bakunin -como, en general, toda la tradición anarquista- era muy hostil a Dios y a las religiones instituidas (lo que era menos el caso de Engels, Marx o Lenin -este último creía, por ejemplo, que se dividiría erróneamente a los trabajadores haciendo de la irreligión una consigna). ¿Le sigue pareciendo relevante este ateísmo militante?
Lo sorprendente, finalmente, es que el propio Bakunin se expresara en contra del proyecto de hacer del ateísmo una condición para entrar en la Internacional, mientras que conocemos los numerosos textos que describen su antiteologismo. Me parece que la posición de Bakunin es particularmente interesante, incluso para hoy, porque combina una forma radical de ateísmo (que no es simplemente del orden de la emancipación individual, sino que se apoya en una crítica muy interesante de los vínculos entre la teología y la política) y, al mismo tiempo, tanto una concepción de la organización obrera en la que estas cuestiones deben ser debatidas sin ser decididas oficialmente, como una concepción de la organización social que debe permitir la total libertad de culto, pero también su carácter totalmente privado. En relación con los debates contemporáneos sobre el laicismo, tan envenenados, esta es una posición fructífera: se puede sostener una total libertad de expresión religiosa (y de expresión antirreligiosa, obviamente) y una relegación de la práctica religiosa a la esfera de la iniciativa privada. En ambos niveles, en Francia, todavía estamos lejos de ello, ya que por un lado reprimimos el uso de signos religiosos por parte de los usuarios de los servicios públicos (mientras que la neutralidad religiosa debería ser la de las instituciones), mientras que subvencionamos los cultos, las escuelas confesionales, etc. (de modo que los impuestos de los librepensadores se utilizan para mantener este tipo de establecimientos).
En cuanto a la actualidad del ateísmo militante, en la forma que tomó en la época de Bakunin, soy más reservado. Bakunin escribía en una época en la que la Iglesia no estaba separada del Estado en ningún país europeo, en la que la religión cristiana tenía un control real sobre la vida de los individuos y constituía un poder político. Aunque esto no haya terminado del todo (como atestigua la movilización de la Iglesia católica en Francia contra la ampliación de la institución del matrimonio a las parejas homosexuales), hoy en día tenemos que lidiar a menudo con formas de extremismo religioso que se manifiestan fuera del Estado, aunque a veces aspiren a conquistarlo.
Usted escribe que "la filosofía tiene un lugar especial" en Bakunin. Incluso lo convierte en un "punto de encuentro" único entre las diferentes tendencias de su tiempo. ¿Qué significa eso?
En primer lugar, Bakunin recibió una educación filosófica, primero en Rusia, donde fue autodidacta con algunos amigos, y luego en Alemania, donde se dedicó a perfeccionar su formación en filosofía alemana, y se mantuvo al tanto de las tendencias filosóficas actuales durante toda su vida -incluso encontramos algunas menciones a Schopenhauer en los textos del final. Por otra parte, no me parece que Bakunin pueda ser considerado un filósofo: sus textos se nutren de la filosofía, cuando la necesita, pero sus preocupaciones dejaron rápidamente de ser teóricas. Por ejemplo, cuando construye teóricamente su antiteologismo, moviliza a autores como Feuerbach, Comte o los materialistas alemanes, pero su objetivo no es propiamente la búsqueda de la verdad: es porque la religión, y más precisamente la teología, ha sido reconocida por él como un poder nocivo que considera necesario extirpar sus raíces teóricas. Así que, en efecto, Bakunin constituye un punto de encuentro singular entre diferentes corrientes filosóficas que, en su momento, apenas interactuaban: el hegelianismo, el marxismo, el positivismo, el materialismo científico -corrientes de las que tiene, creo, una buena comprensión. Pero lo que me parece más interesante es el modo en que cuestiona el uso que la filosofía hace de una serie de conceptos -el Estado, la historia, la política, etc.- y el modo en que cuestiona el uso de estos conceptos en su obra.
Camus, que confiaba en que Bakunin estaba "vivo" en él, consideraba sin embargo que había en su obra inclinaciones "nihilistas e inmoralistas", así como un romanticismo mortificante. ¿Qué opina de este análisis, que se encuentra en L'Homme révolté y en su polémica con Gaston Leval?
Por cierto, de este tipo de conversaciones se desprende que a Onfray le gustaría ser Camus (además, su libro sobre Camus, como todos sus otros libros, es un poco un libro sobre sí mismo), pero que aún le queda trabajo por hacer, entre otras cosas porque, con motivo de la polémica con Leval, Camus pudo admitir que había caricaturizado a Bakunin. La dificultad del ensayo de Camus es saber a qué se refiere exactamente. Por supuesto, no se trata de defender obstinadamente a Bakunin a toda costa: hay en él una tendencia "negacionista", ligada a su convicción de que formaba parte de una generación de destructores, y que después vendría otra generación que podría construir otra cosa. No sé si es romanticismo mortificante, o incluso nihilismo en el sentido en que lo entiende Camus -el uso de este término es muy problemático, ya que se refiere a un momento muy preciso de la historia rusa, en el que los textos de Bakunin pueden haber jugado un papel, pero sin hacer de Bakunin un nihilista-. En cuanto al inmoralismo, me pregunto hasta qué punto Camus no está atrapado en la confusión entre los textos de Bakunin y los de Netchaev. Siendo así, hay un aspecto discutible de la actividad de Bakunin, que es el papel que hace desempeñar a las sociedades secretas -aunque sin duda no es apropiado hacer de ellas el espantajo que Marx y sus amigos hicieron de ellas en el momento de la exclusión de Bakunin de la FIL. También en este caso, me parece que el paso del tiempo debería permitirnos leer los textos de forma crítica, en lugar de emitir juicios de valor.
Precisamente: Bakunin, como has escrito, tiene mala prensa en el mundo académico y entre un público más amplio: se le acusa de ser alternativamente terrorista, bárbaro o violento... Sobre su concepción de la violencia, Leval señaló acertadamente en El pensamiento constructivo de Bakunin: "La leyenda ha distorsionado la verdad". ¿Está de acuerdo?
Cuando se compara la actividad real de Bakunin, y también sus escritos, con lo que se lee sobre él de personas que probablemente nunca lo han leído, a veces uno se pregunta si se está hablando de la misma persona. Bakunin no era no-violento, no era un ángel, era un revolucionario que pensaba que la revolución implicaba necesariamente un momento de violencia, o como él dice, el desencadenamiento de las malas pasiones - pero esto es algo que registra como un hecho, no algo que reclama. Esto está muy lejos del retrato que el liberal Isaiah Berlin hizo de él como un monstruo dispuesto a vadear charcos de sangre... Tanto más cuanto que, si se quiere tomar en serio esta cuestión de la violencia, existen textos bastante claros de Bakunin al respecto. Bakunin rechaza el uso del terror, ya sea la práctica del asesinato individual o su aplicación sistemática por un gobierno revolucionario. Cuando un joven ruso, en 1866, intentó asesinar al zar, Bakunin, al tiempo que rendía homenaje a su valentía, dejó muy claro que tal intento, aunque tuviera éxito (si me atrevo a decirlo), era inútil: un monarca ocuparía el lugar del monarca muerto. En resumen, volvemos a hacer dos veces de las suyas, pero no hay nada de lo que enorgullecerse. En cuanto al uso del terror por parte de un gobierno revolucionario, basta con releer los pasajes en los que Bakunin habla de la Revolución Francesa para darse cuenta de que, según él, la tarea de los revolucionarios no es despertar las malas pasiones en la medida en que se dirigen contra las personas, sino dirigirlas contra las cosas y las instituciones.
Llegué a preguntarme de dónde procedía esta reputación de Bakunin, pero también del anarquismo en general: efectivamente hay un uso de la violencia en varios momentos de la historia del movimiento anarquista, pero al fin y al cabo, de forma mucho menor que la mayoría de las corrientes políticas por las que el mundo académico muestra más reverencia. Por poner un ejemplo, nuestra querida República Francesa no se construyó precisamente sobre pétalos de rosa. Aparte del hecho de que en cierto momento de la historia del movimiento, los anarquistas fueron capaces de hacer un uso espectacular de la violencia (lo que no hay que descuidar en la construcción de un mito), me pregunto si esta reputación que se le pega a Bakunin y a los anarquistas no se debe al hecho de que no delegan el uso de la violencia en otros, y en particular no en el Estado. Pero probablemente deberíamos volver a esto con más detalle... Tal vez, simplemente, la gente que está del lado de la manija percibe la crítica de los anarquistas como una violencia insoportable, pero ese es su problema...
Bakunin había predicho, en cierto modo, el fracaso de un régimen basado en la "dictadura del proletariado" y el carácter "totalitario" (¡si nos atrevemos a ser anacrónicos!) del socialismo estatal centralizado. ¿Cómo se explica el hecho de que el comunismo haya atraído, a escala mundial, mucho más apoyo que el socialismo libertario?
Esta idea de Bakunin profetizando la catástrofe del socialismo de Estado es atractiva, pero hay que desconfiar de ella, aunque muchos de sus textos adopten este tono profético. En retrospectiva, estos textos suenan efectivamente así, pero me parece que Bakunin está señalando un peligro muy general, muy vago al final (¿y cómo podría hacerlo de otra manera?), que se actualizó de manera muy precisa más tarde. Hoy, obviamente, cuando lees "burocracia roja", te imaginas al tipo que rellena un formulario para enviarte al Gulag... Volviendo a los términos de su pregunta, desgraciadamente no podemos hablar de la derrota del llamado socialismo de Estado - ciertamente hubo la derrota final, pero sobre todo hubo la hegemonía casi total de esta versión del marxismo, que llevó al descrédito de todos los movimientos de emancipación. Así que yo diría más bien que el triunfo del socialismo de Estado condujo a la derrota del socialismo en general. Esta es una de las grandes catástrofes del siglo XX.
Ahora bien, explicar en pocas palabras esta victoria de las formas autoritarias del socialismo sobre sus formas libertarias me parece difícil -¡otros que yo probablemente tendrían menos escrúpulos! En lugar de intentar una explicación audaz, prefiero preguntarme dónde está la victoria de este supuesto socialismo, que sólo ha triunfado transformándose en su enemigo. Así que, si se quiere, ésta podría ser una explicación: ganaron porque se unieron a lógicas de poder que ya eran dominantes, pero al hacerlo, la causa que decían defender se perdió.
Uno supone que no ve a Bakunin como un buen objeto de estudio para los museos anarquistas: ¿qué puede aportar a nuestros agitados tiempos?
La parte "investigadora" que hay en mí tiene tendencia a interesarse por la grisura de los textos y los archivos: hay que ser un poco (mucho) obsesivo para investigar y, al fin y al cabo, no hay que avergonzarse de ello, siempre que no venga a dar lecciones a los activistas con grandes lecciones eruditas sobre autores sagrados. Y por eso voy a empezar decepcionándote: hay cosas en Bakunin que me parecen fechadas, o que dependen mucho del contexto en el que se pronunciaron, o que tienen un interés práctico limitado para nosotros, por lo que es difícil encontrarles una actualidad -aparte de la dificultad que supone, en todo caso, si lo enfocamos un poco científicamente, la idea según la cual un pensador que nació hace dos siglos podría ser actual. Por no hablar de que siempre existe el escollo de canonizar a los grandes antepasados: "¡Bakunin lo dijo bien! ¡Lee de nuevo a Bakunin, camarada! Afortunadamente, tengo la impresión de que apenas se escuchan este tipo de frases entre los anarquistas, que mantienen una relación tan tierna como irónica con sus gloriosos predecesores.
Pero tienes razón, nunca habría trabajado sobre Bakunin si no hubiera encontrado en sus textos (¡y en los de muchos otros!) una fuente de inspiración para hoy. Y al fin y al cabo, eso es lo principal: para pensar y actuar hoy, ¿qué energía y qué herramientas nos puede proporcionar la lectura de Bakunin y su itinerario? Aunque sean cosas que me interesan, a uno no le interesa (y tiene razón) saber qué elementos del antiteologismo de Bakunin están tomados de Comte, qué otros vienen de Feuerbach, etc. Por otro lado, me siguen pareciendo muy bellos los textos sobre la libertad y el sentimiento de revuelta, y digno de consideración todo lo que escribe sobre (y contra) la necesidad histórica, la relación entre clase y revolución, su concepción de la política y lo político. De hecho, encontramos en Bakunin lo que podemos esperar de cualquier teoría militante: armas y razones para usarlas. "
FUENTE: Ballast - 24 de noviembre de 2014
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2015/07/qui-etait-vraiment-bakounine.html