En 1998 Murray Bookchin escribió una respuesta a los críticos de su Anarquismo Social o Anarquismo de Estilo de Vida: An Unbridgeable Chasmentiled titulado Wither Anarchism? Veinte años después aparece un panfleto con el mismo nombre y que en cierto modo trata el mismo tema: el estado del movimiento. Sólo el anarquista más obtuso estaría en desacuerdo con que ésta es una cuestión válida -y que debemos abordar incluso si el resto de la izquierda revolucionaria no está mucho mejor y sin el beneficio de tener una teoría viable.
De la mano de Kristian Williams, activo en el movimiento anarquista estadounidense desde principios de los 90 y autor de Between the Bullet and the Lie: Essays on Orwell, este panfleto se divide en tres secciones. La primera, sobre el anarquismo, es excelente. Presenta una buena y breve introducción sobre por qué el anarquismo es una teoría atractiva y que ha atraído, y seguirá atrayendo, a los rebeldes. El segundo intenta comprender algo que muchos anarquistas se han preguntado en algún momento de su vida política: ¿por qué, si el anarquismo es una teoría tan buena, el movimiento se encuentra en tal estado?
Me concentraré en la segunda y la tercera parte, ya que son los aspectos importantes del panfleto. Sin embargo, no se trata de una reseña como tal, ya que los temas planteados merecen ser discutidos. También admito que quizás estoy en desventaja al ser escocés y no formar parte de la escena/movimiento anarquista estadounidense, ni estoy necesariamente completamente al corriente de sus entresijos y su historia. Sin embargo, sus comentarios son relevantes para el movimiento británico y mis experiencias dentro de él durante más de tres décadas. También estoy seguro de que encontraremos artículos y panfletos similares en cada década - ¡a diferencia de los partidos marxistas, no tenemos muchos reparos en lavar nuestros trapos sucios en público! - y estoy de acuerdo con su objetivo declarado:
"Tengo la esperanza de que, a pesar de todo, el anarquismo pueda algún día trascender sus limitaciones actuales y volver a representar los más altos ideales y aspiraciones de la humanidad, y que los anarquistas puedan hacer una contribución distintiva a la lucha por la libertad y la igualdad, y al nuevo mundo que la lucha busca crear."
Así que mis comentarios deben tomarse como una contribución a esta tarea, espero que sean constructivos, que provoquen más debates y, lo que es más importante, acción y organización. Porque eso es lo que pasa cuando se lavan los trapos sucios públicamente, que se limpian en lugar de supurar a puerta cerrada (los ejemplos del SWP y el WRP británicos muestran lo que ocurre cuando no es así).
La segunda sección se basa principalmente en dos obras, el reciente libro de Andrew Cornell Unruly Equality: U.S. Anarchism on the Twentieth Century y una disertación de Spencer Sunshine titulada "Post-1960 U.S. Anarchism and Social Theory". He leído partes del primero y desconozco el segundo. El libro de Cornell es exhaustivo y está bien investigado, aunque creo que tiende a exagerar la influencia del pacifismo en el movimiento: durante y después de la Segunda Guerra Mundial muchos activistas seguían insistiendo en el papel central de la lucha de clases. Este es el caso del Reino Unido, incluso después de la afluencia de activistas antiguerra debido al auge de la CND, los anarquistas de la lucha de clases permanecieron y finalmente crearon la revista Black Flag y federaciones viables, aunque pequeñas.
Por lo tanto, es una exageración desafortunada y algo engañosa que Williams repita este análisis y, en consecuencia, sugiera que la "visión anarquista se redujo, desde el One Big Union y la Huelga General, hasta el grupo de afinidad y la lectura de poesía" (23), ya que el anarquismo "se casó con el pacifismo durante la Segunda Guerra Mundial". (38) Decir que esto fue un "giro hacia el pacifismo" (29) es exagerado (entre otras cosas porque estar en contra de la guerra no equivale a ser pacifista), aunque los vínculos en muchos sentidos fueron un error, ya que aportaron ideas bastante ajenas al anarquismo (sobre todo la idealización del consenso). Sin embargo, el anarquismo siempre ha tenido un aspecto cultural, ya que los anarquistas organizaban picnics, coros y bailes, así como sindicatos, milicias y debates, ya sea en Chicago o en Barcelona. Nadie vive sólo de pan, sólo hay que recordar que ambos son necesarios.
Asimismo, la noción de que la prefiguración implicaba "contrainstituciones" como "comunidades utópicas" y "prácticas de estilo de vida" (15) era algo que pocos anarquistas aceptaban -en los años 30 Vanguardia repitió los argumentos planteados en décadas anteriores por Kropotkin y Malatesta al respecto. Tiene razón al lamentar la tendencia -que parece haber aumentado desde la asociación con el pacifismo- de abandonar y el punto de vista de que vivir una vida libertaria es suficiente en sí misma.
Sí, las "prácticas de estilo de vida" pueden ser exageradas y, desgraciadamente, demasiado a menudo se convierten en la moralina que Williams lamenta con razón (por no hablar de las actitudes "más prolíficas que tú") - ¡pero no puedes ser un buen anarquista si actúas de la misma manera que lo hacías antes de reconocer los males de la jerarquía! El problema surge cuando la gente piensa que esto es suficiente en sí mismo y se olvida de los movimientos más amplios - en el Reino Unido esto vio a algunos de los llamados anarquistas negarse a apoyar a los mineros y a los trabajadores de la imprenta durante la década de 1980 - y proclamarlo alegremente en ¡Libertad! - porque, bueno, no eran ilustrados como ellos. Olvidan que ellos, una vez, fueron igual de "no ilustrados" y que la gente aprende de la lucha -¿cómo si no va a llegar la anarquía? Me alegra informar que la mayoría de los anarquistas -con los asociados al anarquismo de lucha de clases tan a menudo desechado por los "nuevos" anarquistas como irrelevante- apoyaron tales luchas y como resultado crecieron como movimiento.
Los pocos que avergonzaron las páginas de Freedom reflejaron lo que Williams describe como "una tendencia a vernos a nosotros mismos como fuera y aparte de la sociedad en su conjunto" (18) y esto, de hecho, produce un movimiento que "se vuelve cada vez más hacia adentro" (31), algo que tiene razón en lamentar. A veces es difícil no llegar a la conclusión de que algunos anarquistas abrazan posiciones diseñadas para marginarse a sí mismos, posiciones tan extremas que ninguna revolución social posible podría hacerles felices, ni siquiera un movimiento popular. Pienso en los primitivistas (de los que, afortunadamente, se oye hablar menos) que, mientras esperan el colapso de la "sociedad industrial", descartan cualquier movimiento en favor del quietismo (y presumiblemente se preparan para ser uno de sus pocos supervivientes). Lo mismo puede decirse de los "insurrectos", cuyo enmascaramiento oculta sus ideas a los demás manifestantes y al público en general de forma aún más eficaz que sus rostros -algunos aparecieron en The Daily Show durante las protestas antiglobalización y fracasaron por completo a la hora de aprovechar la oportunidad que les brindaba para expresar una visión atractiva a la audiencia en casa (me pregunto si alguno de ellos sigue en el movimiento y, si es así, si se arrepiente de haber desperdiciado esta oportunidad). Esto no quiere decir que las tácticas del Black Bloc no sean útiles a veces, simplemente que debemos tener cuidado de no alienar innecesariamente a otros ni fetichizar algo que ha funcionado bien en ocasiones concretas (ni olvidar que ha fracasado en otras).
Todos debemos mirar hacia el exterior y eso en sí mismo ayudaría a resolver muchos de los problemas que señala Williams. Sin embargo, aunque Williams tiene razón al lamentar el aislamiento (a menudo autoimpuesto) del movimiento, su propio análisis parece a veces aislado del mundo en general. Después de todo, los marxistas pueden señalar numerosos "éxitos": al atractivo de Rusia se sumaron China, Cuba, Vietnam, Nicaragua y, más recientemente, Venezuela. Del mismo modo, a los activistas les puede resultar más fácil unirse a un partido con una infraestructura en marcha que ayudar a construir uno junto con otros pocos. Así que, sí, el Miedo a los Rojos "prácticamente destruyó la IWW", pero "con ella el movimiento" (14) ignora muchos otros factores, como la expulsión de los anarquistas a sus países "de origen" (sin olvidar Rusia, a la que muchos libertarios inmigrantes también se fueron voluntariamente para unirse a la revolución). Asimismo, el movimiento anarquista, al igual que la IWW, tuvo que enfrentarse al nuevo Partido Comunista -bien financiado por el oro de Moscú y con una revolución aparentemente exitosa a la que apuntar. Por ello, Williams no sitúa al anarquismo dentro de la izquierda más amplia y de los retos a los que se enfrentaba. Este contexto más amplio es importante para explicar la mayor parte de las debilidades del anarquismo estadounidense después de la Primera Guerra Mundial, pero no todas.
También hay que tener en cuenta el declive de la izquierda socialista más amplia. Debemos recordar que los que hoy se describen como "socialistas" simplemente buscan reformas dentro del capitalismo -¡como si el capitalismo con un estado de bienestar dejara de ser capitalismo! Así que casi ninguno de "los socialistas" (como Sanders o Corbyn) son realmente socialistas y no prevén nada más que un capitalismo reformado - por lo que incluso ser reformista sería un paso adelante (es decir, ver las reformas como un paso hacia el socialismo en lugar de simplemente hacer el capitalismo mejor). Las diversas y pequeñas organizaciones socialistas autoritarias que se aferran a alguna noción de revolución parecen estar casadas con una alternativa que es peor, a saber, el capitalismo de Estado. Para quizás maldecir con alabanzas de fe, al menos en lo que respecta a la izquierda más amplia los anarquistas siguen siendo socialistas - pero este contexto reduce el número de los que ya aceptan elementos del anarquismo y pueden ser convencidos más fácilmente del resto en comparación con la época anterior a 1917.
En cierto modo, Williams repite el estereotipo tan popular en los círculos marxistas de que el anarquismo carece de teoría y es débil en la comprensión del poder y del Estado, lo que lleva a muchos anarquistas a apropiarse de fragmentos de otras teorías. Lamentablemente, sí, pero de nuevo generaliza demasiado y exagera el problema. Sin embargo, es un problema que existe: Asistí a una charla en Glasgow hace unos años sobre el nacionalismo escocés a cargo de un miembro de la Federación Anarquista y su punto de partida fue la crítica de Rosa Luxemburgo a las luchas de liberación nacional (en sí misma una respuesta a la posición de la Segunda Internacional y la repetición de Lenin). Como dije en la reunión, no es que los anarquistas no hayan escrito extensamente sobre este tema y se hayan enfrentado a las luchas de liberación nacional en lugares como Cuba, así que ¿por qué no empezar con ellas? Pero, entonces, los argumentos y las conclusiones parecían más ultraizquierdistas que libertarios, tratando de descartar un movimiento progresista y popular en lugar de comprometerse e influir en él. Pero, entonces, creo que algunos en la escena anarquista británica están desgraciadamente demasiado influenciados por el ultraizquierdismo - en el mejor de los casos, el comunismo de consejo, en el peor, preocupándose por lo que piensan varias sectas comunistas de izquierda... ¡esperemos que más se estén dando cuenta de la absoluta falta de importancia de la opinión de los grupos que están en tal estado que son parásitos de la pequeña escena anarquista del Reino Unido!
Asimismo, Williams tiene razón al señalar que personas como Zerzan provienen de una posición no anarquista y seguramente el marxismo previo de Zerzan explica su posición sobre la tecnología - al igual que Engels en "Sobre la Autoridad", ve la tecnología y la libertad como incompatibles y mientras Zerzan y Engels pueden abrazar y rechazar las opciones opuestas, comparten el mismo análisis (no anarquista). Así que, sí, Zerzan y algunos otros tienen "poca conexión identificable con Proudhon, Kropotkin y Bakunin, y de hecho extraen sus conceptos clave de tradiciones completamente diferentes", pero ¿puede decirse realmente lo mismo de "Bookchin, Graeber y una serie de figuras menores"? (13) Especialmente si estas "figuras menores" incluyen, por ejemplo, a Sam Dolgoff (otro anarquista -y los numerosos grupos a los que estuvo asociado, como el grupo Vanguardia, la Liga Libertaria, etc. - a quien singularmente no menciona).
Sí, hay una tendencia a disculparse por nuestro legado teórico, lo cual es irónico ya que hemos demostrado tener razón una y otra vez (el marxismo ha pasado la mayor parte de su tiempo poniéndose al día). De hecho, gran parte de lo que pasa por el análisis marxista fue articulado por primera vez por Proudhon y estoy seguro de que si proporcionáramos a un marxista citas no atribuidas de Bakunin y Marx estarían de acuerdo con las del primero y descartarían las del segundo. Pero, entonces, no hemos tenido los recursos de más de una sexta parte de la superficie mundial para producir traducciones de las obras completas de nuestros principales pensadores. Eso está cambiando, pero sigue siendo un trabajo de amor más que un proyecto sistemático. Y seguimos dependiendo de que los activistas anarquistas lean los escritos disponibles para aprender del pasado, en lugar de repetirlo.
Así que Williams señala un problema, pero, de nuevo, creo que exagera la situación. Sin embargo, ambos podemos estar de acuerdo en la necesidad de que los anarquistas lean más teoría y se familiaricen mejor con la riqueza de ideas de esos escritos. Afortunadamente, a pesar de todos sus inconvenientes (sobre todo, la amplificación de los maniáticos), la era de Internet ha facilitado esta tarea: el número de documentos, panfletos y libros anarquistas pasados en línea aumenta cada día. Sin embargo, una vez más, creo que exagera, ya que se trata más bien de lo que utilizamos y cómo lo hacemos. Por ejemplo, además de los análisis económicos de Proudhon y Kropotkin, yo también me baso en Marx, Keynes y la economía post-keynesiana para entender el capitalismo. Si otros han producido análisis útiles, ¿por qué reinventar la rueda? La cuestión es si lo que se utiliza puede encajar en una perspectiva libertaria general. En términos de análisis económico, Bakunin tenía razón al señalar la contribución de Marx en el volumen 1 de El Capital y reconocer su falta de conexión con su estrategia política. Por lo tanto, cuando se trata de otras posiciones que se relacionan mucho más con la estrategia, debemos y tenemos que ser cautelosos a la hora de socavar nuestras ideas centrales con políticas ajenas.
Sí, todos debemos conocer mejor a los teóricos del anarquismo y, añadiría, su historia. Si no lo hacemos, me temo que estaremos condenados a reaprender dolorosamente las lecciones aprendidas por las generaciones anteriores. Este compromiso tiene que ser crítico porque los tiempos y las condiciones han cambiado. No podemos aplicar mecánicamente las ideas de Malatesta, Kropotkin, Bakunin, etc. en el siglo XXI, pero necesitamos conocerlas como sugiere Williams. Sin embargo, no menciona en absoluto a Malatesta, cuando el italiano debería estar siempre incluido, preferiblemente al principio, en cualquier lista de pensadores a leer: peor aún, después de denunciar con razón el "giro hacia el pacifismo", ¡sugiere a Godwin como alguien de quien podríamos derivar un núcleo teórico! (29) La ideología perfeccionista preindustrial de Godwin, a pesar de los puntos útiles que se han hecho, no abordaría los problemas que Williams señala y probablemente los aumentaría.
Lo que apunta a un problema central de su relato, a saber, discutir el "anarquismo" como si fuera una sola cosa. Porque aunque todos estemos en contra del capitalismo, diferimos en muchas cuestiones: sobre todo en la naturaleza de un sistema socialista libre y, lo que es más importante, en cómo llegamos a la fase en la que la creación de una sociedad así se convierte en una posibilidad. Así que lo primero que hay que reconocer es la inconveniencia de considerar el "anarquismo" o los "anarquistas" como la base de un único movimiento. En última instancia, esto nos mete en un buen lío, aunque puedo entender que la gente vea útil unirse lo más ampliamente posible debido a los beneficios que ofrece la actividad conjunta. No me malinterpretes: reconozco las similitudes dentro de las muchas escuelas del anarquismo genuino y he tratado de recordárselo a otros cuando ha sido posible. Sin embargo, esto no significa que debamos organizarnos juntos en una única federación que lo abarque todo. Simplemente, necesitamos trabajar con aquellos que tienen puntos de vista similares sobre las tácticas y dejar que los otros hagan lo suyo (aunque, por experiencia, esto normalmente equivale a criticar a aquellos que realmente se organizan para hacer algo). La base de cualquier acuerdo de este tipo tendrá que ser sobre la táctica, no sobre los fines - la razón original para el "anarquismo sin adjetivos" era precisamente para permitir que la gente que veía la necesidad de trabajar dentro de la lucha de clases se organizara junta (Voltairine de Cleyre con la Madre Tierra, Malatesta con los colectivistas españoles). No se trataba de un llamamiento a las federaciones generales de todo tipo, sino más bien de lo contrario, y de ahorrar tiempo y recursos no discutiendo qué posibilidad futura (probablemente lejana) es la mejor, sino trabajando para acercarla.
Williams apunta a los grupos que miran hacia fuera (24-5) y señala con razón que la práctica, aunque importante, no puede responder a todas las preguntas. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo en que la renovación vendrá de "una asociación poco firme de académicos comprometidos políticamente" (35-6), ya que parte del problema es que mucha gente -no sólo los anarquistas- deja estas discusiones a otros, una casta especializada. Esto no quiere decir que no haya habido excelentes académicos anarquistas -David Berry, Nunzio Pernicone, Davide Turcato me vienen inmediatamente a la mente- sólo que no deberíamos depender de unos pocos para nuestra teoría. A menos que use el término "académicos" en un sentido amplio (y espero que lo haga), entonces esto no crearía un movimiento saludable sino uno que imita algunos de los peores aspectos de los partidos de vanguardia con sus cuadros y "revolucionarios profesionales". Es mejor un movimiento antiintelectual y centrado en el exterior que uno cuyas bases dependan de unos pocos pensadores ilustrados -aunque debo subrayar que creo que podemos hacerlo mejor que ambos teniendo un movimiento en el que todos piensen y actúen (y no puedo evitar pensar que la primera parte de esta frase será más citada por marxistas y académicos que el final de la misma, a pesar de esta predicción, ¡pues he visto la desvergonzada cita selectiva de ambos demasiadas veces!)
Hablando de eso, Williams tiene bastante razón al decir que "no hemos destacado en el compromiso con los oponentes ideológicos en un esfuerzo por ganar la guerra de ideas" (19), aunque eso parece de nuevo exagerado cuando miramos, por ejemplo, a Murray Bookchin (¡a veces parecía que era lo único que hacía!) o a Sam Dolgoff (que debatía regularmente con el resto de la izquierda). También, de nuevo para presentar algo de contexto, dada la mentira sistemática de los marxistas sobre el anarquismo es comprensible que los anarquistas no quieran dignificarlos con una respuesta, particularmente porque generalmente repiten las mismas tonterías (los biólogos se enfrentan al mismo dilema con los creacionistas). Sin embargo, creo que debemos comprometernos más, ya que esto refuerza nuestras ideas y construye el movimiento, aunque yo diría que debemos ser selectivos, ya que el tonto puede hacer más preguntas que el sabio puede responder....
Así que tiene razón al subrayar que "cuando nuestras teorías ya no se comprueban con la realidad, dejan de ser comprobables en absoluto; y pronto, dejan de ser teorías". (33) Del mismo modo, el debate puede ahora poner de manifiesto los defectos -incluso la falta de fundamento- de ciertas posiciones. Por ejemplo, tras un intercambio de cartas con algunos primitivistas en Freedom, la pobreza del primitivismo pronto se hizo evidente y dejaron de contribuir con su columna. Desde entonces me he concentrado en actividades más fructíferas, productivas y francamente más agradables - una posición que a veces pienso que más de nosotros debería comenzar con respecto a tales tendencias (sí, sé que esto es contradictorio pero algunas ideas son realmente tan débiles que ignorarlas puede ser lo mejor dado el tiempo limitado, los recursos y - lo más importante - el disfrute).
Lo que plantea una pregunta obvia: ¿qué hay que hacer? Actualmente somos un movimiento pequeño y faltan recursos, tiempo, energía y, a menudo, paciencia. Chomsky señaló en una ocasión que muchos activistas se rinden porque sus esperanzas de transformación social no se materializan rápidamente. Olvidan, sugirió, que el cambio social es como el ajedrez: se necesita tiempo y estrategia para llegar a una posición en la que el jaque mate sea siquiera una posibilidad. Tenemos que reconocer esta verdad y actuar en consecuencia.
¿Por dónde empezar? Esto recuerda la crítica de Marx a Proudhon en la Pobreza de la Filosofía de que como todo está interrelacionado, Proudhon era un idealista por no discutir todo al mismo tiempo junto con sus historias. Como El Capital, veinte años después, demostró que tal tarea es imposible: así que simplemente tomó prestada la metodología de Proudhon y comenzó con un aspecto del capitalismo y añadió otros lógicamente. Como simplemente no podemos abordar y oponernos a todo, tenemos que empezar por algún sitio y tratar de ampliar nuestras actividades como podamos. Dadas las derrotas del periodo neoliberal, nos parecemos a la Francia post-comunista y Kropotkin consideraba entonces la cuestión como una cuestión de fomentar el "espíritu de revuelta" y creo que tiene razón: conseguir que la gente se empodere lo suficiente como para defender directamente sus propios intereses sería un gran paso adelante.
Tenemos que empezar desde donde estamos y no desde donde esperamos estar. Con demasiada frecuencia, lo perfecto es enemigo de lo bueno. Así, criticar al CIO desde fuera, señalando a la IWW como el verdadero sindicato industrial, supuso perder oportunidades en los años 30, como indica Williams (15). Cornell cuenta un ejemplo cuando, en lugar de trabajar con un sindicato existente, un grupo anarquista dio una lista de cambios que el sindicato tenía que aplicar antes de hacerlo, y, comprensiblemente, el sindicato se negó y se perdió una oportunidad (pero al menos uno de los implicados reconoció más tarde el error, a saber, confundir el punto final de la actividad con su inicio).
Así que tenemos que trabajar con la gente y los movimientos tal y como son, buscando formas de llevarlos a conclusiones anarquistas al tiempo que les ayudamos a ganar reformas. Y esto es importante. Recuerdo una publicación en un sitio anarquista que proclamaba que la derrota de la elección de destitución del gobernador de Wisconsin, Scott Walker, era algo bueno debido a las ilusiones que la victoria habría creado. El hecho de que Walker estuviera ahora facultado para continuar su ataque a los trabajadores de Wisconsin y que la oposición estuviera desmoralizada y fatalmente debilitada parecía irrelevante. Estoy de acuerdo en que la oposición que puso todas sus esperanzas en la destitución de Walker fue un error, pero sugerir que lo que era obviamente una derrota era "realmente" una victoria era la peor clase de estupidez "cuanto peor, mejor".
Me opongo a la sugerencia de Williams de que "bajo el neoliberalismo, muchos anarquistas han visto la necesidad de luchar para defender y preservar los programas de bienestar, pero carecen de cualquier justificación teórica para hacerlo". (27) Para ser justos, se hace eco de los comentarios realizados por otros sobre la participación anarquista en las protestas contra la austeridad en el Reino Unido a principios de la década de 2010. Sin embargo, estos otros eran comentaristas que claramente desconocían lo que significa el anarquismo y Williams, como se muestra en la primera parte del panfleto, lo sabe mejor.
A pesar de los intentos de nuestros oponentes (ya sean marxistas, propertarios, etc.), el anarquismo nunca ha estado sólo en contra del Estado - siempre se ha opuesto al capitalismo. Esto significa que en términos de privatización o nacionalización, ninguno de los dos está particularmente favorecido - debemos plantear la socialización bajo la gestión de los trabajadores como una alternativa. Por lo tanto, en cuanto a si debemos tener a jefes especuladores a cargo de los servicios o a funcionarios del Estado, es algo que no viene al caso. Sin embargo, podemos decir, por ejemplo, que la privatización de los ferrocarriles británicos (al igual que la privatización de los servicios públicos, los monopolios naturales) ha conducido a servicios más pobres y a la esquilmación del público, por lo que podemos entender por qué muchos desean su renacionalización, pero, añadiríamos, bajo el control de los trabajadores. Del mismo modo, la "privatización" podría estar bien si las empresas a las que se les devolviera un servicio fueran cooperativas de trabajadores o, cuando los gobiernos rescataran empresas, deberíamos pedir que dicha empresa se entregara a sus trabajadores para que la dirigieran. Nada de esto es ideal, pero ambas sugerencias reflejan dónde estamos ahora y un camino hacia algo mejor, ya que se trata de demandas que podrían provocar acciones militantes (como ocupaciones) que pueden ganar y así alentar más acciones, una mayor reducción del poder del Estado y del Capital por un aumento del poder de los que están sujetos a ellos.
Lo mismo ocurre con la intervención del Estado en general. Mientras que la derecha (y de la que se hace eco "la izquierda" hasta cierto punto) limita la intervención del Estado a lo que pretende beneficiar a la clase trabajadora, en realidad la intervención del Estado beneficia principalmente a la clase dominante. Sin embargo, esto no se menciona; de hecho, parece que no se considera en absoluto una intervención del Estado. Los anarquistas no deberían entender por qué deberíamos apoyar los intentos de unos pocos de reforzar su propia ayuda estatal (de forma absoluta o relativa); simplemente deberíamos señalar que deseamos que la intervención estatal se reduzca desde abajo, mediante la acción masiva del pueblo, y no desde arriba, por parte de políticos y burócratas que actúan bajo la presión de los ricos. Del mismo modo, hacer que los más pobres paguen por una crisis causada por los más ricos no tiene sentido y es intrínsecamente injusto.
En definitiva, ¿quién sugiere seriamente que el papel de los anarquistas es apoyar al gobierno contra sus súbditos? ¿O ayudar a empobrecer aún más a los sectores más pobres de la clase trabajadora? Esta no es la manera de construir un movimiento de masas - pero, entonces, los Propertarios han reconocido desde hace mucho tiempo que eso nunca sucedería para ellos, por lo que se han arrimado a la élite (y son bien pagados por sus chillidos en su nombre). Y, como anarquistas, seguramente deberíamos determinar qué reducciones de la acción del Estado apoyamos en lugar de esperar que demos carta blanca al Gobierno. Aparentemente no - ¡una forma realmente extraña de interpretar nuestras ideas! Pero qué se puede esperar si uno parece basar sus nociones en las definiciones del diccionario...
En última instancia, tal comentario es como sugerir que porque los anarquistas se oponen a la democracia representativa, entonces deberíamos estar a favor de los golpes militares, el fascismo y las monarquías, ya que éstos también terminan eligiendo a los amos... o sugerir que si los trenes son nacionalizados, entonces, como anarquistas, deberíamos caminar o conducir (por las carreteras propiedad del gobierno). Como tal, Williams tiene razón al sugerir (aunque yo no usaría estas palabras precisas) que "nuestra oposición al estado probablemente necesitaría ser menos total y más estratégica - no tanto un destrozo como un desmantelamiento, con piezas específicas para ser recicladas o reutilizadas". (27) Yo añadiría que Malatesta y otros destacaron este mismo punto hace mucho tiempo - por lo que el análisis de la Anarquía sobre el Estado es más sofisticado de lo que a menudo se atribuye a los anarquistas, reconociendo que (a veces) interviene más allá de simplemente hacer cumplir los intereses de las minorías (pero, siempre, para mantener el sistema de clases). En otras palabras, tenemos una rica base teórica sobre la que construir.
Sí me parece que retrocede el consenso posterior a 1945 hasta los años 30 con su sugerencia de que "los anarquistas no tuvieron en cuenta las formas en que el keynesianismo estaba reconstituyendo tanto la economía como el Estado". (15) Dado que la Teoría General de Keynes se publicó en 1936, el New Deal fue en gran medida un proceso de "actuemos y veamos qué pasa" en sus intentos de salvar al capitalismo de sí mismo. De lo que se trata es de que, como revolucionarios que pretenden acabar con el capitalismo, los anarquistas (como otros de la izquierda revolucionaria) lo veían correctamente, pero la cuestión era cómo relacionarse con los movimientos de masas con los que coexistía (y a veces inspiraba y alentaba, directa o indirectamente). Sin embargo, esta no era una cuestión exclusiva de los anarquistas: muchos marxistas veían el New Deal como una variante del fascismo (es decir, la intervención del Estado en nombre del capital). ¿Dejaron los distintos partidos socialistas los años 30 en mejor estado que cuando entraron en esa década?
Así que los anarquistas no fueron los únicos que "no aprovecharon las oportunidades que presentó el New Deal" (27), si por oportunidades se entiende las revueltas de masas de esa época. Sin embargo, no debemos ser ciegos ante los problemas que generó lo que podría denominarse "keynesianismo social". Sí, los sindicatos fueron tolerados, incluso alentados a veces, pero eso significó que cuando el Estado se volvió contra ellos, estaban tan flácidos y tan sorprendidos que no supieron resistir. En Gran Bretaña se creó el Servicio Nacional de Salud (NHS), lo que libera al grueso de la población de muchas de las preocupaciones que afligen a los estadounidenses (ver Sicko, de Michael Moore, mientras se está enfermo, nos lo hizo ver) y, por supuesto, debilita la influencia de los empresarios, ya que sus trabajadores no temen perder su asistencia sanitaria junto con sus salarios si se manifiestan (suponiendo que tengan la suerte de tener un seguro basado en el empleo, por supuesto). Tratar de "hacer retroceder al Estado" eliminando el NHS no figura en la "lista de tareas" de ningún anarquista británico, a pesar de que somos conscientes de sus limitaciones, sobre todo de que, como sistema sanitario nacionalizado, es el juguete de los políticos. Los únicos que lo contemplan son la extrema derecha de los Tories, un partido cuya idea de "hacer retroceder al Estado" implica utilizar el Estado para arrollar a la clase trabajadora y que, siempre que ha estado en el poder, ha sometido al NHS a numerosas "reorganizaciones" y ha dirigido nuestra financiación de la sanidad pública (a través de licitaciones obligatorias) a las arcas de las empresas privadas que financian al partido. Lo que significa que cualquier propuesta de "Green New Deal" o de intervención estatal en la atención médica para mejorar la nefasta naturaleza del sistema estadounidense debe tener en cuenta que cualquier esquema de este tipo se convertirá en el juguete del próximo Donald Trump (mira lo que Trump intentó hacer con el Obamacare), lo que significa que una perspectiva socialista libertaria es realmente esencial para evitar los errores cometidos en la reforma social en el pasado, es decir, dejar que los políticos y los burócratas estatales los desarrollen y gestionen. Así que la reforma social tiene que ser impulsada desde abajo, no desde arriba.
La brecha entre el aquí y el allá, entre la sombría realidad a la que nos enfrentamos (y la indiferencia a menudo destructora del alma expresada por los que están sujetos a ella) y las posibilidades de una sociedad libertaria son grandes. Puede ser deprimente darse cuenta de que las esperanzas juveniles de una completa transformación social e individual necesitan años, décadas, de agitación por reformas menores (en forma de aumentos salariales y similares) para construir un movimiento social y un sentimiento de esperanza que lo haga posible. Sin embargo, este es el caso y en lugar de rechazar simplemente el anarquismo y abrazar la socialdemocracia, tenemos que pensar en cómo podemos aplicar nuestras ideas aquí y ahora y de tal manera que se fomenten las muchas tendencias libertarias que existen. No hace falta decir que la clave es fomentar la resistencia y los movimientos populares -el movimiento obrero y otros grupos que se resisten a la autoridad, ya sea pública o privada.
This is the key, I think. Williams is right to note that freedom “must be created” and if we could life as anarchists under the current system we would have no need to destroy it. (16) However, prefiguration cannot be rejected as Williams seems to suggest for we do need to apply our ideas in the class struggle – his summary that prefiguration includes “the notion that our revolutionary organisations would later provide the means of coordinating and managing society” (15) does not do this necessity justice. Needless to say, any real movement will suffer its limitations, its contradictions, along with its possibilities – we need to recognise that and see prefiguration as a process which we help shape rather than an ideal we compare actual movements to.
Como señala Williams, estos debates sobre la naturaleza y el futuro del movimiento no son nuevos. Los volúmenes recientemente publicados de las Obras Completas de Malatesta tienen debates similares sobre la organización, las reformas, etc. de los que podemos aprender, sobre todo por el sentido común y la practicidad que los impregnan. Ahora tenemos a nuestro favor los fracasos del marxismo (en lugar de sólo las predicciones), pero también las desventajas de que el Estado también ha aprendido de sus experiencias en la represión de los movimientos y grupos del pasado, al igual que los empresarios - extrañamente Williams no menciona el impacto venenoso de los grupos de reflexión patrocinados por las empresas y el mundo académico en la lista de obstáculos a los que nos enfrentamos. (37) Así que nos enfrentamos a tareas y problemas similares a los de los anarquistas anteriores, lo que hace que sus escritos sean relevantes - pero sólo en la medida en que también reconozcamos que su situación es también única.
Esto requiere tiempo, por supuesto. También necesitamos flexibilidad. Necesitamos reconocer que una talla única puede no ser la mejor o la más sabia posición a tomar - por ejemplo, en algunas circunstancias organizar una rama de la IWW puede ser el mejor enfoque, pero en otras ocasiones trabajar dentro de un sindicato existente puede tener más sentido (sin dejar de ser un tambaleante). Tenemos que reconocer que la libertad de asociación significa la libertad de no asociarse, por lo que los intentos de agrupar elementos dispares en una organización anarquista estarán condenados al fracaso. Necesitamos organizarnos con aquellos que comparten tácticas y estrategias similares para ser eficaces. Para las organizaciones populares la cuestión es la contraria, en la medida en que necesitamos organizar al mayor número posible de personas para ser eficaces, de ahí la necesidad imperiosa de no confundir ambas cosas. Esperar que los miembros de un sindicato o de una ocupación sean o actúen en todos los sentidos como anarquistas comprometidos asegurará su y nuestra marginación, pero podemos y debemos aspirar a que sea dirigido por sus miembros y a que utilice la acción directa y la solidaridad (y no aburrir y alienar a la gente, por ejemplo, discutiendo sobre la mejor manera de discutir). Esto también significa trabajar dentro de ella para mantenerla así - de lo contrario, como con (digamos) la Casa del Obrero Mundial mexicana, se convierte en víctima de su propio éxito y acaba siendo tomada por otros (con un impacto devastador en la Revolución Mexicana). El precio de la libertad es la vigilancia constante.
También hay que reconocer las diferentes contribuciones de las distintas personas. Sí, las actividades antifascistas son importantes, pero a menudo sólo están abiertas a los jóvenes, a los que están en forma y a los valientes, y el movimiento tiene que ser más amplio. No podemos esperar que todo el mundo sea un Durruti: también necesitamos a las abuelas, a los padres, a todos. Del mismo modo, aunque debemos fomentar la autoeducación -tanto a nivel individual como de grupo-, tenemos que recordar que todos estamos sujetos a las limitaciones de tiempo, energía e interés que varían de una persona a otra, sobre todo las que tienen compromisos laborales y familiares. También debemos ser conscientes de los que quieren ser un pez gordo en un estanque pequeño, y parecen aspirar a hacer el estanque más pequeño para aumentar el tamaño relativo de su ego. Una perspectiva basada en el exterior debería reducir, si no eliminar, estos problemas junto con el "perfeccionismo y la pureza moral" (31) que Williams señala como un problema.
Para intentar resumir. El panfleto de Williams plantea cuestiones importantes aunque, a veces, da la sensación de ser algo exagerado y unilateral. Al concentrarse en ciertos elementos negativos, se ignoran los positivos en lugar de señalarlos como alternativas de las que podemos aprender, ya que siempre ha habido sectores del movimiento que han hecho exactamente lo que insta Williams. Tenemos que aprender del pasado en lugar de ser nostálgicos de él, ya que la nostalgia no es lo que solía ser. El panfleto de Williams, con todos sus defectos, debería ayudar en este proceso y, como tal, debería ser leído y discutido. Esperemos que tenga un legado más exitoso que la obra homónima de Bookchin.
¿Hacia dónde va el anarquismo?
Kristian Williams
AK Press / To the Point 2018
Traducido por Jorge Joya
Original: anarchism.pageabode.com/review-whither-anarchism-by-kristian-williams/