Gustav Landauer (1870 - 1919)
Este texto de Gustav Landauer fue publicado en el número del 31 de agosto de 1895 de Der Sozialist.
"Aquel cuyas convicciones no concuerden con las de la Iglesia de la que es formalmente miembro por nacimiento, abandone esa comunidad religiosa con la que no tiene nada en común; y aquel que no comparta los principios, las disposiciones, los procedimientos vigentes en el Estado en el que ha nacido, anuncie su salida de esa comunidad estatal."
Los ingenuos, que nunca han tenido que lidiar con este "derecho positivo" que rige en nuestro país -entiéndase: que rige sobre las personalidades humanas- considerarán estas propuestas como lógicas, razonables y evidentes. Sin embargo, casi habría que ir al Polo Norte para escapar de un Estado, sin caer bajo la dominación de otro. Y eso no es del todo cierto. Porque si algún día los seres humanos consiguen llegar al Polo Norte, lo primero que harán los exploradores será izar allí la bandera de un Estado nacional y proclamar la anexión del Polo Norte, así como de los territorios circundantes, incluidas las focas y los osos polares que viven allí. Y el monarca del Estado en cuestión tendrá derecho, además de todos sus títulos, a llevar el de "Señor del Polo Norte"; un pequeño placer que no hay que descuidar, pues si alguna vez el descontento de sus "súbditos" humanos aumentara hasta el punto de dificultar su permanencia en los Estados de su corona, siempre podrá intentar contentar a sus Estados polares estableciendo su imperio en medio de las focas y los osos polares.
He elegido deliberadamente el ejemplo del monarca para mostrar que el estado coercitivo moderno nació de la posesión y conquista de territorio. Sólo si un país pertenece por derecho divino a un individuo y a su familia puede explicarse que un hombre pueda imponer sus condiciones a todos aquellos a los que graciosamente permite vivir y alimentarse en su país, que pueda disponer de ellos como esclavos o súbditos a su antojo. El Estado feudal de la Edad Media sería lo más parecido a esta forma primitiva de Estado. De ahí al moderno "Estado de Derecho" hay un largo trecho. No voy a insistir en esto. Mi objetivo hoy no es hacer un repaso histórico, por muy tentador que sea, ya que la historia de la evolución del Estado es una historia continua de injusticia y violencia.
Es bien sabido que, incluso hoy en día, los monarcas, aun cuando sus poderes han sido severamente recortados por sus buenos y leales súbditos, remontan su autoridad al derecho o la gracia divina. Uno de los grandes méritos de la Revolución Francesa es haber abierto brechas insalvables en la teoría del "Estado por la gracia de Dios". Si Francia, o por ejemplo Bélgica, la primera de forma intermitente, la segunda en este mismo momento, tienen el privilegio de experimentar la monarquía, ya no son monarquías por la gracia de Dios sino por la gracia de la Revolución.
Admitamos que todos somos de la opinión de que no se puede justificar la existencia del Estado coercitivo por la voluntad de Dios, por la buena y sencilla razón de que no se puede hablar de Dios, queda la cuestión de saber de dónde pretende el Estado coercitivo derivar su derecho a intervenir en los asuntos y en la historia de los individuos que no le piden nada. Rousseau ya ha respondido: desde el "Contrato Social". Pero nunca se celebró un contrato de este tipo, e incluso si lo hubiera hecho, los antepasados no tendrían derecho a interferir en la libertad de decisión de las generaciones siguientes, o incluso de un solo descendiente.
La respuesta habitual, en esta época de cobardía alejandrina y bizantina, es la siguiente, en la medida en que se plantea la pregunta, que generalmente se considera irrelevante: no existe el derecho natural, como todo el mundo sabe, sino sólo un orden jurídico positivo que nos ha sido transmitido históricamente, y al que el individuo debe resignarse ya que no puede escapar al momento histórico en el que vive. Aunque en el último siglo se ha podido hacer pasar mucha verborrea insoportable y acientífica, pero sobre todo mucho conocimiento a medias, bajo la bandera del derecho natural y los derechos humanos, es una mentira vergonzosa decir que el derecho no puede definirse en absoluto en abstracto, sino que sólo puede deducirse de la perspectiva histórica concreta. Mi derecho son mis relaciones, es decir, las relaciones que acepto tener con el mundo y con mis semejantes, o es, por utilizar una expresión que usó Stirner, según mis recuerdos: mi derecho es mi poder.
Si el Estado quisiera constituirse sobre una base distinta a la violencia, sólo podría encontrar su legitimidad y la justificación de su existencia en el acuerdo voluntario de sus miembros, cada uno de los cuales tendría la posibilidad en cualquier momento de poner fin a su libre compromiso.
Hagamos una observación de pasada: Si los anarquistas combatimos enérgicamente los esfuerzos de los socialdemócratas por fundar un Estado social coercitivo, no es principalmente, me parece, porque veamos todo lo absurdo en el proyecto de buscar el remedio a los males de nuestro tiempo en otra parte que no sea la libertad - después de todo, los hombres tienen derecho a la sinrazón y a la degradación; Queremos iluminarlos lo más posible, pero si no se convencen de ninguna manera, podemos dejarlos en su obstinación. En primer lugar, sólo nos defendemos en esta lucha, ya que nuestros adversarios no piensan en otra cosa que en una nueva versión del viejo Estado coercitivo, ya que el Estado de los socialdemócratas se supone que se basa en el derecho positivo, es decir, en la violencia, y no en el libre acuerdo.
No quiero discutir ni aclarar la cuestión de cómo podría ser la sociedad socialista si algunas personas del futuro fundaran una forma de Estado, aunque algunas regiones estuvieran habitadas por grupos anarquistas libres, una eventualidad, por otra parte, que podría muy bien hacerse realidad [1]. Más bien mostraría los considerables cambios que se producirían en todas las condiciones de vida si nuestros actuales estados, en lugar de estar basados en la violencia, se fundaran en el libre acuerdo y la libre terminación.
Supongamos que mañana me levantara y leyera en el periódico de la mañana que se ha producido una convulsión radical en el país, empezaría haciendo un llamamiento a los camaradas para que convivan en Alemania, pero fuera del Estado que se autodenomina "Imperio Alemán". Sin esperar el éxito de mi planteamiento, le dejaría claro al recaudador de impuestos, que había venido a sellar uno de mis muebles, que podía admirar mi puerta cerrada, quedando liberado de toda relación con él y sus patrocinadores; desde ese día estaría fuera del Estado. La primera consecuencia de abandonar el Estado sería, por tanto, la negativa a pagar impuestos. Si, por el contrario, hubiera presentado una denuncia contra alguien que me debía dinero, informaría inmediatamente al tribunal competente de que mi denuncia ya no estaba justificada, de que ya no iba a molestar a los jueces, porque había optado por hacer uso de la posibilidad recién introducida de abandonar el Estado, de la que me acababan de informar los periódicos. La segunda consecuencia sería que tendría que renunciar a la protección de los tribunales y la policía. En tercer lugar, me vería privado de todos mis derechos públicos y políticos, en particular de mi derecho al voto, y en cuarto lugar ya no tendría el derecho ni el deber de cumplir con las obligaciones militares. También perdería el derecho a que mis hijos se eduquen en colegios públicos. Ya no tendría que registrar mi domicilio en la policía, y mis relaciones sexuales, que suelen llevar el nombre de matrimonio, ya no estarían sujetas al control del Estado, siempre y cuando estuviera relacionado con una mujer que a su vez estuviera fuera del Estado (para simplificar, dejaremos de lado el caso de la poligamia por el momento). En resumen, me libraría de un gran número de derechos y obligaciones, y sentiría una inmensa alegría.
Dicho esto, ahora sería libre como un pájaro, libre y desprotegido como el pájaro en el aire. Es cierto que podría, por un lado, como precaución contra posibles ladrones o asesinos de los que el Estado ya no me protegería, obtener un revólver sin que tuviera que obtener un permiso de antemano; pero, por otro lado y sobre todo, las cosas serían considerablemente más fáciles y hermosas por la presencia de los miles de camaradas que me acompañarían desde el primer día. Porque, si el movimiento anarquista es aún relativamente débil hoy en día, las personas que no quieren oír hablar del Estado, sea cual sea, los que yo llamaría con gusto los "anarquistas inconscientes", se cuentan por millones. Muy rápidamente, el Estado estaría formado, a grandes rasgos, sólo por los más altos funcionarios y los propietarios de los medios de poder económico. Como nadie más que ellos querría pagar impuestos, veríamos a todos estos funcionarios mantenidos por los grandes propietarios, que tendrían que soportar esta considerable carga. Estos últimos, en un momento de cólera e imprudencia, se dejarían sin duda llevar fuera del Estado, de modo que éste ya no estaría compuesto más que por hombres de gobierno. Los señores propietarios de la tierra y de los medios de producción llegarían a lamentar amargamente haber abandonado el Estado, porque los pobres y los no poseedores aprovecharían inmediatamente la ocasión para discutir seriamente con los poseedores con toda tranquilidad.
Al final, estoy bromeando, lo cual es casi una necesidad cuando uno presenta una propuesta que sabe que nunca se va a realizar. Pero esto nos lleva a consideraciones serias. Si el Estado se situara en la base del libre acuerdo, podría conservar muchas de sus leyes y disposiciones para todos los hombres que no declaren formalmente que se van del Estado. Así, por ejemplo, podría proteger la propiedad privada de sus miembros e impedir que alguien la viole. Supongamos que un individuo, que ha huido del Estado abandonándolo, atenta contra la propiedad de un nacional del Estado, el Estado podría considerarlo como un enemigo exterior y podría, en caso de su captura, aplicar contra él las disposiciones especialmente severas de un código penal que hubiera sido especialmente concebido para ello. Pero lo que quiero señalar sobre todo es que toda una serie de disposiciones legales ahora vigentes estarían condenadas a desaparecer, incluso respecto a los propios nacionales del Estado, si éste se situara en la base de la libre contratación. Sólo tendría derecho a interferir en los asuntos que afecten a todos sus miembros voluntarios. Tendría que renunciar a ocuparse de las relaciones que los individuos deciden tener entre sí, sin interferir con los demás.
Así, por ejemplo -con estas pocas observaciones, evidentemente, temo escandalizar al máximo a algunos socialdemócratas-, el Estado debería dejar de querer castigar los duelos en una hora. Porque el duelo es ciertamente una locura dictada por la autoridad moral de los principios de respetabilidad, pero también es un acuerdo entre dos personas que legalmente no es asunto de nadie más.
Si, efectivamente, dos hombres se ponen de acuerdo para dispararse o pelearse, nadie tiene derecho a intervenir arbitrariamente en sus asuntos privados. Tampoco se permitiría a un Estado basado en el contrato revocable jugar a ser el guardián de la virtud, y si, por ejemplo, dos hombres adultos se sienten atraídos el uno por el otro debido a sus necesidades sexuales anormales, no veo qué interés legítimo puede tener la comunidad de otros miembros del Estado en castigar esta forma de pederastia. Naturalmente, esto es aún más chocante cuando vemos, por ejemplo, que en Inglaterra, incluso hoy en día, la tentativa de suicidio está penada, cuando el Estado, por lo tanto, interviene brutalmente en la esfera jurídica independiente de un individuo. Porque la forma en que trato la vida y la muerte es un asunto que sólo me incumbe a mí, del que sólo yo soy el juez.
Ya que hemos llegado al tema del suicidio, es una oportunidad para concluir por hoy. Aquí en el continente, todo el mundo sabe que el suicidio no está castigado por el Estado; de hecho, hoy en día existe una forma legal de salir del Estado, y esa forma es el suicidio. Para los que aman la vida y quieren hacerla más libre y feliz, no puedo señalar, por desgracia, otro camino, porque el Estado es como una ratonera: el queso gordo de la vida nos atrae hacia él al nacer, pero lo que ocurre después es: "Estás dentro, te quedas dentro", y quien no quiera resignarse a ello, clavará las afiladas puntas de las leyes en su propia carne. Por eso es necesario esclarecer el cruel absurdo del Estado, para que la gente se decida por fin a transformar las cosas de arriba abajo y pueda asociarse en grupos de afinidad libres sin la coacción de la autoridad y sin la autoridad de la coacción.
Gustav Landauer
[Traducido del alemán por Gaël Cheptou]
[1] Sobre este tema, véase la novela de Theodor Hertzka In die Zukunft entrückt, que sigue siendo interesante a pesar de su dudoso contenido.
FUENTE: A Contretemps
Traducido por Jorge Joya
Original:www.socialisme-libertaire.fr/2017/10/sortir-de-l-etat.html