Errico Malatesta (1853-1932)
Ahora llego a mi anarquista muerto favorito, Errico Malatesta. Al igual que Kropotkin, miembro de la Primera Internacional y comunista anarquista, nació en el seno de la clase media italiana y rechazó su origen para hacerse anarquista en 1872. Como militante destacado, fue encarcelado en numerosas ocasiones en Italia y, por ello, vivió la mayor parte del tiempo en el exilio y desarrolló su actividad a nivel internacional, incluso en Italia, Argentina, Gran Bretaña y América. No regresó a Italia hasta 1919, cuando comenzó el Bienio Rosso revolucionario, y participó tan activamente en los acontecimientos que el gobierno italiano lo detuvo junto a otros 80 anarquistas y sindicalistas en 1921. Declarado inocente por un jurado, salió de la cárcel para enfrentarse a la creciente ola de violencia fascista. Ante la indiferencia -cuando no la hostilidad absoluta- de los marxistas italianos (ya fueran socialdemócratas o comunistas) abogó por el frente unido contra el fascismo en ascenso y, con su victoria, fue puesto bajo arresto domiciliario por Mussolini.
Aunque era un pensador importante y claro, su vida aventurera hizo que nunca escribiera un libro sobre anarquismo. Sí escribió numerosos panfletos anarquistas, como Entre campesinos (1884), el clásico Anarquía (1891) y En el café - Conversaciones sobre el anarquismo (1897). Resumió sus ideas en Un programa anarquista (1919), que fue la declaración política de la Unión Anarquista Italiana. También editó y colaboró en numerosos periódicos, como La Questione Sociale, L'Associazione, Volontà, Umanità Nova y Pensiero e Volontà
La contribución de Malatesta al anarquismo es doble.
En primer lugar, a pesar de ser un comunista libertario, Malatesta reconoció las limitaciones de lo que podría llamarse anarquismo con adjetivos: la estrecha preocupación por una doctrina económica preferida.
Hay muchas razones para esta posición, entre ellas la paradoja de abogar por el comunismo libre para todos, independientemente de la situación. Como señaló, "el comunismo libre y voluntario es irónico si uno no tiene el derecho y la posibilidad de vivir en un régimen diferente, colectivista, mutualista, individualista - como uno desee, siempre a condición de que no haya opresión o explotación de los demás". Además, el futuro no se puede predecir, y mucho menos luchar ahora, por lo que "no está bien que, por decirlo de alguna manera, caigamos en la lucha por meras hipótesis". Prácticamente, pues, no había "ninguna razón para dividirnos en pequeñas escuelas, en nuestro afán por exagerar ciertos rasgos [...] de la sociedad del futuro, que está demasiado lejos de nosotros para permitirnos prever todos sus ajustes y combinaciones posibles".
De ahí la necesidad de un "anarquismo sin adjetivos", que significa estar orientado a los medios y no a los fines. Los anarquistas tenían que "llegar a un entendimiento sobre las formas y los medios, y avanzar". Esto significaba que trabajaba con los colectivistas españoles, ya que compartían sus ideas sobre el trabajo dentro del movimiento obrero, y no con los anarco-comunistas españoles, que compartían su visión sobre la mejor forma de una futura sociedad libre. "El tema", entonces, "no es si logramos la Anarquía hoy, mañana o dentro de diez siglos, sino que caminemos hacia la Anarquía hoy, mañana y siempre".
En segundo lugar, subrayó la necesidad de que los anarquistas se organicen como tales para influir en la lucha de clases. Esto lo denominó Partido Anarquista, una expresión que la mayoría de los anarquistas de hoy rechazarían, pero con la que él simplemente quería decir una federación de compañeros con ideas afines que trabajaban para ganar a otros para sus ideas.
Malatesta, con razón, consideraba que lo que hacemos ahora es la clave y no la visión de un mundo mejor. De ahí la necesidad de construir un contrapoder frente a la jerarquía, ya que "la resistencia del pueblo es el único límite que se impone a la intimidación de los jefes y gobernantes". Esto significaba que la tarea del partido anarquista era clara:
"Debemos trabajar [...] para despertar el espíritu de revuelta y el deseo de una vida libre y feliz. Debemos iniciar y apoyar todos los movimientos que tiendan a debilitar las fuerzas del Estado y del capitalismo y a elevar el nivel mental y las condiciones materiales de los trabajadores."
"Sólo la libertad o la lucha por la libertad puede ser la escuela de la libertad", argumentaba Malatesta y "si esperamos a lanzarnos a la lucha hasta que el pueblo monte los colores comunistas anarquistas, correremos el gran riesgo de seguir siendo eternos soñadores". Para que la anarquía sea una posibilidad, entonces, "los anarquistas [...] deben esforzarse por adquirir una influencia abrumadora para atraer al movimiento hacia la realización de nuestros ideales. Pero esa influencia debe ganarse haciendo más y mejor que los demás". En resumen:
"La tarea de la minoría consciente es aprovechar la propia situación para cambiar el entorno de manera que haga posible la educación de todo el pueblo".
Esto significaba que los anarquistas debían organizarse como anarquistas, que "debemos profundizar, desarrollar y propagar nuestras ideas y coordinar nuestras fuerzas en una acción común". Y en esto tenía toda la razón.
Rudolf Rocker (1873-1958)
Nuestro último libertario de esta noche es Rudolf Rocker. Nacido en el seno de la clase obrera alemana, fue inicialmente socialdemócrata y se hizo anarquista en 1890. Al igual que muchos anarquistas europeos (incluidos Kropotkin y Malatesta), se estableció en Londres en 1895 y pronto se involucró en el movimiento obrero judío británico. Su activismo y el de otros culminaron en la gran huelga de 1912 contra el sistema de sudoración y en las acciones de solidaridad que ayudaron a los estibadores a conseguir una importante victoria.
Como casi todos los anarquistas, se opuso a la Primera Guerra Mundial y acabó siendo internado durante la misma antes de ser expulsado a Alemania tras su finalización. Desempeñó un papel destacado en el naciente movimiento sindicalista alemán y fue miembro fundador de la revolucionaria Asociación Internacional de Trabajadores en 1922. El ascenso de los nazis le hizo huir de Alemania en 1933 y llegó a Estados Unidos para continuar con sus escritos y su activismo.
Fue un prolífico escritor de libros anarquistas, aunque lamentablemente sólo hay unos pocos en inglés: Nationalism and Culture (1933), el clásico Anarcho-Syndicalism: Theory and Practice (1937), Pioneers of American Freedom(1947) y la autobiografía The London Years (1956). También escribió numerosos artículos para periódicos como Arbeter Fraint y Freedom y folletos como Prinzipienerklärung des Syndikalismus (1920) y Der Bankrott des russischen Staatskommunismus (1921).
Rocker es más conocido como autor de esa gran obra introductoria Anarcosindicalismo: Teoría y práctica, un libro que Noam Chomsky cita regularmente y que prologó en su reedición de 1989. Esto puede dar la falsa impresión de que el anarcocomunismo y el anarcosindicalismo son de alguna manera radicalmente diferentes u opuestos. De hecho, las diatribas leninistas contra el anarquismo suelen afirmar que el sindicalismo es precisamente eso y está en desacuerdo con el anarquismo "individualista". Esto es un disparate, como se puede ver en la vida y las ideas de Rocker: él era sindicalista porque era comunista (libertario). De hecho, recuerda en su autobiografía cómo los "libros de Kropotkin habían influido en todo mi desarrollo, habían moldeado toda mi vida". Como se ha señalado, Kropotkin -al igual que Bakunin- había defendido lo que se conoció como sindicalismo desde el comienzo de sus vidas anarquistas.
Rocker, al igual que muchos anarquistas, subrayó la necesidad de construir el nuevo mundo al tiempo que se combatía el actual, ya que "[l]as ideas sociales no son algo con lo que sólo se pueda soñar para el futuro. Si han de significar algo, deben traducirse en nuestra vida diaria, aquí y ahora; deben dar forma a nuestras relaciones con nuestros semejantes". Esto, necesariamente, significaba que la autoactividad y la autoorganización eran los únicos medios para lograr una sociedad libre:
"La acción directa es todo método de guerra inmediata de los trabajadores contra sus opresores económicos y políticos [...] no sólo un medio para la defensa de los intereses económicos inmediatos [...] también una escuela continua para sus poderes de resistencia"
Y al igual que Malatesta, veía la necesidad de que los anarquistas trabajaran juntos cuando fuera oportuno, ya que tenían más cosas en común que diferencias: "todas las ideas de mutualismo, colectivismo o comunismo estaban subordinadas a la gran idea de educar a la gente para ser libre y para pensar y trabajar libremente". Otra contribución importante, por la que está en deuda con Kropotkin, es una clara conciencia del poder y la necesidad de la esperanza para lograr el cambio social (ya sean reformas o revolución):
"'Cuanto peor, mejor', se basaba en un supuesto erróneo. Al igual que [...] 'Todo o nada', que hizo que muchos radicales se opusieran a cualquier mejora en la suerte de los trabajadores [...] sobre la base de que distraería la mente del proletariado, y lo apartaría del camino que conduce a la emancipación social. Esto es contrario a toda la experiencia de la historia y de la psicología; las personas que no están dispuestas a luchar por la mejora de sus condiciones de vida no pueden luchar por la emancipación social. Las consignas de este tipo son como un cáncer en el movimiento revolucionario"
De ahí la necesidad apremiante de que los libertarios trabajen en el seno de los movimientos populares y los alienten, sobre todo el movimiento obrero. Esto es especialmente importante cuando se analiza el destino del movimiento obrero cuando ha adoptado tácticas e ideología marxistas. Rocker simplemente declaró lo obvio cuando señaló la diferencia entre la (in)acción política y el sindicalismo:
"La participación en la política de los Estados burgueses no ha acercado al movimiento obrero ni un pelo al socialismo [...] El socialismo ha sido casi completamente aplastado y condenado a la insignificancia"
El parlamentarismo había "destruido la creencia en la necesidad de una actividad socialista constructiva y, lo que es peor, el impulso de la autoayuda, inoculando en la gente la ruinosa ilusión de que la salvación siempre viene de arriba". Si usted cuestiona este análisis, entonces le sugiero humildemente que no ha estado prestando atención.
Rocker también tenía razón al subrayar que la lucha de clases era algo más que cuestiones económicas. Refutando a los que afirman que los libertarios son indiferentes a las cuestiones y derechos políticos, argumentó que el "punto de ataque en la lucha política reside, no en los órganos legislativos, sino en el pueblo". Los derechos políticos" se "imponen a los parlamentos desde fuera. E incluso su promulgación como ley" no es "ninguna garantía", ya que los gobiernos siempre están "inclinados a restringir [...] los derechos y las libertades [...] si se imaginan que el pueblo no opondrá resistencia". Esto significa que la acción directa es necesaria para resistir la opresión política y social tanto como la explotación en el trabajo.
El socialismo, para los libertarios, "no es una simple cuestión de barriga llena, sino una cuestión de cultura que tendría que alistar el sentido de la personalidad y la libre iniciativa del individuo; sin libertad sólo conduciría a un lúgubre capitalismo de Estado que sacrificaría todo el pensamiento y el sentimiento individual a un ficticio interés colectivo". Así pues, las libertades sociales y el desarrollo individual son cuestiones socialistas que no pueden dejarse para un futuro lejano, sino que deben conquistarse hoy, ya que son un medio clave para fomentar una revolución social y garantizar su éxito.
Al igual que Kropotkin y Malatesta, Rocker vio tanto la esperanza producida por la Revolución Rusa como su degeneración en la dictadura burocrática del partido estatal-capitalista. Al igual que Malatesta desempeñó un papel clave en la casi revolución en Italia tras el final de la Primera Guerra Mundial, Rocker participó en los acontecimientos similares en Alemania, además de ver la Revolución Española de 1936 expresar la anarquía en acción. Esta revolución social, aunque finalmente fue aplastada entre las fuerzas del fascismo y el estalinismo, demostró que los obreros y campesinos españoles, "al tomar la tierra y las plantas industriales bajo su propia gestión", habían dado "el primer y más importante paso en el camino hacia el socialismo" y "demostraron que los trabajadores [...] son capaces de llevar a cabo la producción y de hacerlo mejor que un montón de empresarios ávidos de beneficios."
El significado del anarquismo
Ahora estamos en condiciones de definir el significado del anarquismo.
Es, fundamentalmente, la libertad dentro de la libre asociación. Se basa en la libertad, lo que significa la libre asociación y la igualdad dentro de las asociaciones a las que te unes, de lo contrario la libertad se reduce a elegir amos. Esto, a su vez, significa autogestión, ya que los afectados por las decisiones deben tomarlas y esto lo creamos aplicando la solidaridad y la acción directa es nuestras luchas diarias contra la opresión y la explotación ahora.
Una sociedad así requiere una economía en la que la propiedad no esté dividida pero sí su uso. En otras palabras, una basada en la socialización (o el libre acceso) de los medios de vida, basada en los derechos de uso (o de posesión), que sustituya a la propiedad privada y a las jerarquías que ésta crea. Una sociedad así no puede ser otra que una basada en el federalismo, una sociedad basada en la descentralización (para que la gente controle su propia vida) y descentralizada en torno a grupos y federaciones basados en la democracia funcional tanto en los lugares de trabajo como en las comunidades.
En definitiva, un socialismo libertario.
Conclusiones
Algunos pueden, a pesar del legado positivo del anarquismo y de su confirmación por los acontecimientos, sugerir que somos soñadores. Pues bien, yo prefiero los sueños anarquistas a las pesadillas capitalistas. Como dijo Rudolf Rocker
"La gente puede [...] llamarnos soñadores [...] No ven que los sueños son también una parte de la realidad de la vida, que la vida sin sueños sería insoportable. Ningún cambio en nuestra forma de vida sería posible sin sueños y sin soñadores. Las únicas personas que nunca se decepcionan son las que nunca tienen esperanza y nunca intentan hacerla realidad"
La cuestión que hay que plantearse es si hay que ir por el camino no transitado o meterse, una vez más, en los callejones sin salida del estatismo. Al fin y al cabo, una y otra vez los radicales nos han instado a participar en las elecciones y una y otra vez hemos visto el mismo resultado: su ajuste al statu quo, tal y como predijeron los anarquistas. Asimismo, como señaló Rocker, "el desarrollo social ha tomado realmente el camino de la centralización política". ¡Como si esto fuera una prueba contra Proudhon! ¿Los males del centralismo, que Proudhon previó claramente y cuyos peligros describió tan sorprendentemente, han sido superados por este desarrollo? ¿O los ha superado él mismo? No. ¡Y mil veces no! Estos males han aumentado desde entonces hasta un grado monstruoso".
Así que, en lugar de repetir las mismas exigencias del pasado, deberíamos aprender de la historia en lugar de repetirla. Tomemos, por ejemplo, la estafa de los ferrocarriles privatizados. Sí, es comprensible que la gente pida la renacionalización, pero eso no era lo ideal, por lo que quizás deberíamos considerar la sugerencia de Kropotkin de que "sería una buena táctica ayudar a los sindicatos a entrar en una posesión temporal de las empresas industriales [...] para frenar la nacionalización del Estado". El anarquismo ofrece soluciones reales a problemas reales, soluciones que entienden que sustituir a los jefes por burócratas no es un cambio real ni algo que inspire la acción.
Lo que significa que tenemos una opción clara: ¿Anarquía en acción o inacción política? Porque Malatesta tenía razón, tenemos que "apoyar todas las luchas por la libertad parcial, porque estamos convencidos de que se aprende con la lucha, y de que una vez que se empieza a disfrutar de un poco de libertad se termina por quererla toda".
Nuestros gobernantes saben que esto es cierto: ¿cuándo lo sabremos nosotros?