Sobre la invención del dinero: apuntes sobre sexo, aventura, sociopatía monomaníaca y la verdadera función de la economía - David Graeber
El antropólogo David Graeber responde a los críticos que insisten en que el dinero evolucionó a partir del trueque, una afirmación con importantes implicaciones para la disciplina de la economía, la "naturaleza humana" y la posibilidad de sociedades sin mercancías ni intercambios de mercado.
Respuesta a Robert Murphy: "¿Los antropólogos han derrotado a Menger?
Robert F. Murphy publicó recientemente un artículo en la página web del Instituto Von Mises en el que respondía a algunos de los puntos que expuse en una entrevista reciente en Naked Capitalism, en la que mencioné que los relatos económicos estándar sobre la aparición del dinero a partir del trueque parecen estar muy equivocados. Como esto contradecía una posición adoptada por uno de los dioses del panteón austriaco, el economista del siglo XIX Carl Menger, Murphy aparentemente se sintió honrado de responder.
En cierto modo, el ensayo de Murphy apenas merece respuesta. En la entrevista simplemente me refiero a los argumentos expuestos en mi libro "Debt: The First 5000 Years". En su respuesta, Murphy ni siquiera consultó el libro; de hecho, más tarde admitió que estaba respondiendo, al menos en parte, ni siquiera a la entrevista, sino a un resumen inexacto de mi posición que alguien había hecho en otro blog.
En otras palabras, no estamos ante una obra de erudición. Sin embargo, en la blogosfera, la calidad o incluso la intención de un argumento a menudo no importa. Tengo que suponer que Murphy era consciente de que todo lo que tenía que hacer era escribir algo -cualquier cosa en realidad- y afirmar que me refutaba, y el artículo sería instantáneamente arrebatado por una cámara de eco de la derecha, reflejado en media docena de sitios web y que los seguidores de esos sitios web comenzarían entonces a aparecer obedientemente a través de la web declarando a todos los dispuestos a escuchar que mi trabajo había sido refutado. El hecho de que yo haya aparecido inmediatamente en la página web de Von Mises para ofrecer una respuesta detallada, y que Murphy haya concedido desde entonces, escribiendo una elaborada bajada de línea diciendo que no tenía ninguna intención de poner en duda mi argumento en su conjunto, sólo para señalar que yo no había refutado definitivamente el de Menger, no ha hecho nada para cambiar esto. De hecho, tanto en Amazon de EE.UU. como en el Reino Unido, he visto a los seguidores de la economía austriaca aparecer para informar a los posibles compradores de que soy un ignorante económico cuyo trabajo ha sido totalmente desacreditado.
Publico esta versión más detallada de mi respuesta no sólo para dejar las cosas claras, sino porque toda la cuestión de los orígenes del dinero plantea otras cuestiones interesantes, entre ellas, por qué un economista moderno se pone tan nervioso con esta cuestión. Permítanme que empiece por poner en antecedentes el estado actual del debate académico sobre esta cuestión, que explique mi propia posición y que muestre cómo podría haber sido un debate real.
Primero, la historia:
1) Adam Smith propuso por primera vez en "La riqueza de las naciones" que tan pronto como apareciera una división del trabajo en la sociedad humana, algunos especializados en la caza, por ejemplo, y otros en la fabricación de puntas de flecha, la gente comenzaría a intercambiar bienes entre sí (6 puntas de flecha por una piel de castor, por ejemplo). Se suponía que esto llevaría a la gente a acumular artículos considerados deseables en general, que se volverían cada vez más deseables por esa razón, y finalmente, se convertirían en dinero. Así, el trueque dio origen al dinero, y éste, a su vez, al crédito.
2) Economistas del siglo XIX como Stanley Jevons y Carl Menger1 mantuvieron el marco básico del argumento de Smith, pero desarrollaron modelos hipotéticos de cómo podría surgir el dinero de tal situación. Todos asumieron que en todas las comunidades sin dinero, la vida económica sólo podría haber tomado la forma de trueque. Menger incluso hablaba de que los miembros de esas comunidades "llevaban sus bienes al mercado", suponiendo que se trataba de mercados en los que había una gran variedad de productos, pero que simplemente se intercambiaban directamente, de la forma que la gente considerara más ventajosa.
3) Los antropólogos se extendieron gradualmente por el mundo y empezaron a observar directamente cómo funcionaban las economías en las que no se utilizaba el dinero (o, en cualquier caso, no se utilizaba para las transacciones cotidianas). Lo que descubrieron fue una variedad, al principio desconcertante, de arreglos que iban desde la entrega competitiva de regalos hasta el almacenamiento comunal, pasando por lugares donde las relaciones económicas se centraban en que los vecinos trataban de adivinar los sueños de los demás. Lo que nunca encontraron fue ningún lugar, en ninguna parte, donde las relaciones económicas entre los miembros de la comunidad adoptaran la forma que los economistas predijeron: "Te doy veinte pollos por esa vaca". De ahí que en la obra antropológica definitiva sobre el tema, la profesora de antropología de Cambridge Caroline Humphrey concluya: "Nunca se ha descrito ningún ejemplo de economía de trueque, pura y dura, y mucho menos la aparición de dinero a partir de ella; toda la etnografía disponible sugiere que nunca ha existido tal cosa" 2
a. Sólo a modo de énfasis: los economistas predijeron así que todas las economías (100%) no monetarias serían economías de trueque. La observación empírica ha revelado que el número real de casos observables -de los miles estudiados- es del 0%.
b. Del mismo modo, el número de mercados documentados en los que la gente parece intercambiar regularmente bienes directamente sin ninguna referencia a un dinero de cuenta es también cero. Si alguna vez se ha refutado empíricamente una predicción sociológica, es ésta.
4) Los economistas han aceptado en su mayoría los hallazgos antropológicos, si se les confronta directamente con ellos, pero no han cambiado ninguno de los supuestos que generaron las falsas predicciones. Mientras tanto, todos los libros de texto siguen informando de la misma secuencia de siempre: primero fue el trueque, luego el dinero y después el crédito, salvo que, en lugar de decir realmente que las sociedades tribales practicaban regularmente el trueque, lo plantean como un ejercicio de imaginación ("¡imagina lo que tendrías que hacer si no tuvieras dinero!") o insinúan vagamente que todo lo que hacían las sociedades tribales reales debía ser algún tipo de trueque.
Así que lo que dije no era en absoluto controvertido. Cuando se les pregunta por qué los economistas siguen contando la misma historia, la respuesta habitual es: "¡Bueno, no es que nos proporcionen otra historia!" En cierto modo tienen razón. El problema es que no hay ninguna razón para que haya una sola historia sobre el origen del dinero. Permítanme exponer mi propio argumento real:
1) Si el dinero es simplemente un sistema matemático por el que se pueden comparar valores proporcionales, para decir que 1 de estos vale 17 de aquellos, que puede o no tomar también la forma de un medio de intercambio circulante, entonces algo en esta línea debe haber surgido en innumerables circunstancias diferentes en la historia humana por diferentes razones. Es de suponer que el dinero, tal y como lo conocemos hoy, surgió a través de un largo proceso de convergencia.
2) Sin embargo, hay muchas razones para creer que el trueque, y su problema de "doble coincidencia de necesidades", no fue una de las circunstancias por las que surgió el dinero.
a. El gran defecto del modelo económico es que suponía transacciones al contado. Yo tengo puntas de flecha, tú tienes pieles de castor, si no necesitas puntas de flecha ahora mismo, no hay trato. Pero incluso si suponemos que los vecinos de una pequeña comunidad intercambian artículos de alguna manera, ¿por qué iban a limitarse a transacciones puntuales? Si tu vecino no necesita tus puntas de flecha en este momento, probablemente lo hará en algún momento en el futuro, e incluso si no lo hace, tú eres su vecino, sin duda tendrás algo que quiera, o podrás hacerle algún tipo de favor, en algún momento. Pero sin asumir el comercio al contado, no existe el problema de la doble coincidencia de deseos y, por tanto, no es necesario inventar el dinero.
b. Lo que los antropólogos han observado de hecho allí donde no se utiliza el dinero no es un sistema de préstamos y empréstitos explícitos, sino un sistema muy amplio de créditos y deudas no enumerados. En la mayoría de estas sociedades, si un vecino quiere alguna posesión suya, suele bastar simplemente con elogiarla ("¡qué cerdo tan magnífico!"); la respuesta es entregarla inmediatamente, acompañada de mucha insistencia en que se trata de un regalo y que el donante seguramente nunca querrá nada a cambio. De hecho, el receptor le debe ahora un favor. Ahora bien, es posible que se quede con el favor, ya que es agradable tener a otros en deuda con uno, o puede exigir algo de tipo explícitamente no material ("sabes, mi hijo está enamorado de tu hija...") Puede pedir otro cerdo, o algo que considere más o menos equivalente en especie. Pero es casi imposible ver cómo todo esto podría conducir a un sistema en el que sea posible medir los valores proporcionales. Al fin y al cabo, incluso si, como ocurre a veces, la parte que le debe a uno un favor le da un regalo no deseado, y uno lo considera inadecuado -unos cuantos pollos, por ejemplo-, puede burlarse de él como un tacaño, pero es poco probable que uno sienta la necesidad de idear una fórmula matemática para medir lo tacaño que uno considera que es. En consecuencia, como observó Chris Gregory, lo que se suele encontrar en estas "economías del regalo" es una amplia clasificación de los distintos tipos de bienes -las canoas son más o menos lo mismo que los collares heredados, ambos son superiores a los cerdos y a los dientes de ballena, que son superiores a los pollos, etc.-, pero no hay un sistema por el que se pueda medir cuántos cerdos equivalen a una canoa.3
3) Todo esto no quiere decir que el trueque no se produzca nunca. Está ampliamente atestiguado en muchos tiempos y lugares. Pero suele producirse entre extraños, personas que no tienen relaciones morales entre sí. Hay una razón por la que, en casi todas las lenguas europeas, las palabras "camión y trueque" significaban originalmente "estafar, timar o timar".4 Sin embargo, no hay razón para creer que este tipo de trueque haya dado lugar a la aparición del dinero. Esto se debe a que el trueque adopta tres formas conocidas:
a. El trueque puede adoptar la forma de interacciones ocasionales entre personas que probablemente no vuelvan a encontrarse. Esto puede implicar problemas de "doble coincidencia de deseos", pero no conducirá a la aparición de un sistema de dinero porque los acontecimientos raros y ocasionales no conducirán a la aparición de un sistema de ningún tipo.
b. Si existen relaciones comerciales entre extraños en las economías sin dinero, es porque cada parte sabe que la otra tiene algún producto específico que quiere adquirir, por lo que no existe el problema de la "doble coincidencia de deseos". En lugar de que la gente tenga que crear algún medio de intercambio circulante (dinero) para facilitar las transacciones, este tipo de comercio normalmente conduce a la creación de un sistema de equivalentes tradicionales relativamente aislado de los caprichos de la oferta y la demanda.
c. A veces, el trueque se convierte en un modo de interacción generalizado cuando hay personas acostumbradas a utilizar el dinero en las transacciones cotidianas que de repente se ven obligadas a prescindir de él. Esto puede ocurrir, por ejemplo, porque la oferta de dinero se agota (Rusia en los años 90), o porque las personas en cuestión no tienen acceso a él (prisioneros o habitantes de campos de prisioneros de guerra).
Este es el argumento real, que el profesor Murphy podría haber comprobado fácilmente con un vistazo al capítulo correspondiente del libro.
Es fácil ver que sus contraargumentos van desde los más débiles hasta los más irrelevantes. Permítanme abordarlos uno por uno, tal y como son
- Murphy argumenta que el hecho de que no haya casos documentados de economías de trueque no importa, porque todo lo que se requiere realmente es que haya habido algún período de la historia, por breve que sea, en el que el trueque estuviera extendido para que el dinero haya surgido. Este es el argumento más débil que se puede esgrimir. Recuerde que los economistas predijeron originalmente que todas las economías no monetarias (100%) funcionarían mediante el trueque. La cifra real de casos observables es del 0%. Los economistas dicen ser científicos. Normalmente, cuando las premisas de un científico producen resultados tan espectacularmente no predictivos, el científico comienza a trabajar en un nuevo conjunto de premisas. Decir "¿pero puedes probar que no ocurrió en algún momento hace mucho tiempo donde no hay registros?" es un ejemplo clásico de alegato especial. De hecho, no puedo demostrar que no ocurrió. Tampoco puedo probar que el dinero no fuera introducido por hombrecillos verdes de Marte en un periodo histórico similar desconocido. Dado el peso de la evidencia, la carga de la prueba recae en los Murphys del mundo para producir alguna razón plausible por la que todos los casos observables de sociedades sin dinero no funcionan de la manera en que Menger predijo, y por lo tanto, por qué tenemos alguna razón para creer que alguna época desconocida habría sido diferente; y esto, ni siquiera intenta hacerlo.
- Murphy pasa a producir un hombre de paja diciendo que un sistema en el que las personas se prestan cosas unas a otras y luego recurren a las autoridades políticas para regular el sistema no produciría dinero. Es cierto, pero parece un poco irrelevante teniendo en cuenta que (a) nunca digo que la gente se "preste" entre sí de la forma que él describe, (b) nunca atribuyo ningún papel a las autoridades políticas en este proceso, y (c) en lugar de decir que el sistema informal de favores que describo llevaría a la invención del dinero, digo explícitamente que no lo haría.
- A continuación, vuelve a exponer el argumento de Menger sobre cómo pudo surgir el dinero a partir del trueque, un argumento que, dado el peso de las pruebas presentadas hasta ahora, sólo sería relevante si hubiera alguna razón para creer que el dinero no podría haber surgido de ninguna otra manera. No da ninguna razón de este tipo, aparte de que personalmente no puede imaginar que el dinero surgiera de otra manera.
- Murphy termina señalando el famoso estudio de cómo el trueque generalizado entre los prisioneros en los campos de prisioneros de guerra parece haber llevado al uso de los cigarrillos como dinero -un argumento que, si se hubiera molestado en leer toda la entrevista, por no hablar del libro, habría sabido que es en realidad una confirmación de mi argumento (véase 3c más arriba) y no una refutación.
Para ser justos, Murphy tiene otro argumento: adopta la posición, propuesta por primera vez por Karl Marx [!], de que el dinero surgió primero del trueque en el proceso del comercio internacional. La evidencia es la siguiente: mientras que los primeros registros que tenemos del dinero son documentos administrativos de Mesopotamia, en los que el dinero se utiliza casi exclusivamente en el mantenimiento de las cuentas dentro de las grandes organizaciones burocráticas (Templos y Palacios), el sistema se basa en una equivalencia fija entre la cebada y la plata, y que, dado que la plata era un artículo de comercio, esto demuestra que los comerciantes mesopotámicos deben haber estado utilizando la plata como medio de intercambio en las transacciones al contado con los socios comerciales a larga distancia para que ese sistema sea adoptado luego como una unidad de cuenta en las transacciones administrativas dentro de los Templos. Esto merece un poco más de respuesta, no porque sea un argumento particularmente convincente (es básicamente circular: "como el dinero sólo puede surgir del trueque, si la plata era dinero, debe haber surgido del trueque"), sino porque plantea algunas cuestiones interesantes sobre cómo surgió realmente el dinero.
Como he señalado anteriormente, el intercambio ocasional e irregular entre extraños no generará un sistema monetario, ya que el intercambio irregular y ocasional no producirá ningún tipo de sistema. En la antigüedad, si se observa un intercambio regular entre extraños, es porque hay bienes específicos que cada parte sabe que quiere o necesita. Hay que tener en cuenta que, en la antigüedad, el comercio a larga distancia era extremadamente peligroso. No se cruzan montañas, desiertos y océanos, arriesgándose a la muerte de una docena de maneras diferentes, para aparecer con una colección de bienes que crees que alguien podría querer, con el fin de ver si resulta que tienen algo que tú también podrías querer. Te presentas porque sabes que hay gente que siempre ha querido lana y que siempre ha tenido lapislázuli. Como se ha señalado anteriormente, lógicamente, lo que se produciría en una situación de este tipo es una serie de equivalencias convencionales -tantas lanas por tantas piezas de lapislázuli-, equivalencias que probablemente se mantendrán a pesar de las contingencias de la oferta y la demanda, porque todas las partes necesitan reducir el riesgo para poder continuar con el comercio. Y una vez más, lo que la lógica predeciría es precisamente lo que encontramos. Incluso en periodos de la historia de la humanidad en los que ya existían el dinero y los mercados, los comerciantes suelen seguir realizando intercambios de alto riesgo a larga distancia mediante un sistema de equivalencias convencionales o, si se utiliza el dinero, de precios administrados, entre productos específicos que saben que estarán disponibles, o tendrán demanda, en determinados lugares preestablecidos.
Por supuesto, cabe preguntarse si un sistema de este tipo no podría generar algo parecido al dinero de cuenta, es decir, el uso de una o dos mercancías relativamente deseables para medir el valor de otras, una vez que se añadieran más artículos a la mezcla (digamos que nuestro comerciante hace varias paradas). La respuesta es sí. Sin duda, en determinadas circunstancias, algo así ocurrió. Por supuesto, habría significado que el dinero, en esos casos, se creó primero como un medio para evitar los mecanismos del mercado, y que no se utilizó principalmente como medio de transacciones, sino más bien, principalmente como medio de cuenta. Incluso se podría inventar un escenario imaginario en el que, una vez que se empieza a utilizar una mercancía divisible/portátil/etc. como medio para establecer equivalencias fijas entre otras, se podría empezar a utilizar para transacciones ocasionales menores, para medir los precios negociados en los intercambios comerciales al contado, de una manera más orientada al mercado. Todo eso es posible y probable, ya que ocurrió de vez en cuando; después de todo, estamos tratando con miles de años aquí. Es probable que todo tipo de cosas hayan sucedido durante este largo periodo. Sin embargo, no hay ninguna razón para suponer que un sistema así produjera un medio de intercambio concreto utilizado regularmente para realizar estas transacciones; de hecho, dados los peligros del comercio antiguo, insistir en que un medio como la plata se utilizara realmente en todas las transacciones, en lugar de un sistema de crédito, sería completamente irracional, ya que la necesidad de llevar encima un dinero así lo convertiría a uno en un objetivo mucho, mucho, más atractivo para los ladrones potenciales. Una banda de nómadas del desierto podría no atacar una caravana que llevara lapislázuli, especialmente si los únicos compradores potenciales fueran templos que probablemente conocerían a todos los comerciantes activos y sabrían que has robado el material (e incluso si pudieras comerciar con ellos, ¿qué vas a hacer con un gran montón de lana de todos modos, vives en un desierto? (Esta es presumiblemente la razón por la que los grandes comerciantes de larga distancia del mundo clásico, los fenicios, fueron de los últimos en adoptar la moneda: si el dinero se inventó como medio de circulación para el comercio de larga distancia, deberían haber sido los primeros).
El otro problema es que no hay ninguna razón para creer que un mecanismo de este tipo -que presumiblemente sólo sería utilizado por esa pequeña proporción de la población que se dedicaba al comercio a larga distancia, y que tendía a tratar estos asuntos como un conocimiento especializado que debía protegerse de los forasteros- pudiera crear un sistema monetario utilizado en las transacciones cotidianas dentro de una sociedad, ni ninguna prueba de que pudiera haberlo hecho.
La evidencia real es que en Mesopotamia -el primer caso del que tenemos constancia- estos sistemas de precios más extendidos surgieron de hecho como un efecto secundario de las burocracias no estatales. De nuevo, las burocracias no estatales son un fenómeno que ningún modelo económico habría previsto que existiera. Está fuera del mapa de la teoría económica. Pero mira el registro histórico y ahí están. Los templos sumerios (e incluso muchos de los primeros complejos palaciegos que los imitaron) no eran estados, no cobraban impuestos ni mantenían el monopolio de la fuerza, pero sí contenían miles de personas dedicadas a la agricultura, la industria, la pesca y el pastoreo, personas a las que había que alimentar y abastecer, y medir sus entradas y salidas. Todas las pruebas que existen apuntan a que el dinero surgió como una serie de equivalentes fijos entre la plata -el material utilizado para medir los equivalentes fijos en el comercio a larga distancia, y convenientemente almacenado en los propios templos donde se utilizaba para hacer imágenes de dioses, etc.- y el grano, el material utilizado para pagar las raciones más importantes de las reservas del templo a sus trabajadores. De ahí que, como el economista y colaborador de Naked Capitalism Michael Hudson ha demostrado tan brillantemente6, un siclo de plata se fijaba como la cantidad de plata equivalente al número de fanegas de cebada que podía proporcionar dos comidas al día a un trabajador del templo en el transcurso de un mes. Evidentemente, un sistema de racionamiento de este tipo no interesaría a un comerciante.
Por tanto, aunque en el proceso de comercio pudiera haber surgido algún tipo de sistema aproximado de equivalencias fijas, medido en plata (nótese de nuevo: no un sistema de moneda de plata real surgido del trueque), fueron las burocracias del Templo las que realmente tuvieron alguna razón para ampliar el sistema desde una unidad utilizada para comparar el valor de un número limitado de artículos raros comercializados a larga distancia, utilizada casi exclusivamente por los miembros de la élite política o administrativa, a algo que pudiera utilizarse para comparar los valores de los artículos cotidianos. El desarrollo de los mercados locales dentro de las ciudades, a su vez, fue un efecto secundario de estos sistemas, y todo indica que también funcionaban principalmente a través del crédito. Por ejemplo, los sumerios, aunque disponían de los medios tecnológicos para hacerlo, nunca fabricaron balanzas lo suficientemente precisas como para pesar las diminutas cantidades de plata que se habrían necesitado para comprar un solo barril de cerveza, o una túnica de lana, o un martillo -la indicación más clara de que, incluso una vez que existió el dinero, no se utilizó como medio de intercambio para transacciones menores, sino más bien como un medio para llevar la cuenta de las transacciones realizadas a crédito.
En muchas épocas y lugares, se ve una disposición similar: dos tipos de dinero, uno, un artículo común de comercio a larga distancia, el otro, un artículo común de subsistencia -ganado, grano- que se almacena, pero nunca se comercializa. Sin embargo, las burocracias de los templos y sus semejantes son una rareza. En su ausencia, ¿cómo podría surgir un sistema de precios, de equivalencias proporcionales entre los valores de todos los objetos? También en este caso, la antropología y la historia ofrecen una respuesta convincente, que de nuevo queda fuera del radar de casi todos los economistas que han escrito sobre el tema. Se trata de los sistemas jurídicos.
Si alguien hace una devolución inadecuada, simplemente se burlará de él como un tacaño. Si lo haces cuando está borracho y responde sacándote un ojo, es mucho más probable que exijas una compensación exacta. Y eso es, de nuevo, exactamente lo que encontramos. La antropología está llena de ejemplos de sociedades sin mercados ni dinero, pero con elaborados sistemas de penalización por diversas formas de lesiones o desaires. Y es cuando alguien ha matado a tu hermano, o te ha cortado un dedo, cuando es más probable que uno se pegue, y diga: "La ley dice 27 vaquillas de la mejor calidad y si no son de la mejor calidad, ¡esto significa la guerra!" También es la situación en la que es más probable que haya que establecer valores proporcionales: si el culpable no tiene vaquillas, pero desea sustituirlas por platos de plata, es muy probable que la víctima insista en que el equivalente sea exacto. (Hay una razón por la que la palabra "pagar" viene de una raíz que significa "pacificar").
De nuevo, a diferencia de la versión de los economistas, esto no es hipotético. Se trata de una descripción de lo que ocurre realmente, y no sólo en el registro etnográfico, sino también en el histórico. El numismático Phillip Grierson señaló hace tiempo la existencia de estos elaborados sistemas de equivalencias en los códigos legales bárbaros de la Europa medieval temprana.7 Por ejemplo, los códigos galeses e irlandeses contienen listas de precios extremadamente detalladas, en las que, en el caso galés, el valor exacto de cada objeto que pudiera encontrarse en la casa de alguien se elaboraba con minucioso detalle, desde los utensilios de cocina hasta las tablas del suelo, a pesar de que parece que en aquella época no había mercados en los que pudieran comprarse y venderse dichos objetos. El sistema de precios existía únicamente para el pago de daños y perjuicios, en parte materiales, pero sobre todo por las ofensas al honor de las personas, ya que el valor exacto de la dignidad personal de cada hombre también podía cuantificarse con precisión en términos monetarios. Uno no puede dejar de preguntarse cómo la teoría económica clásica daría cuenta de tal situación. ¿Acaso los antiguos galeses e irlandeses inventaron el dinero a través del trueque en algún momento del pasado lejano, y luego, tras inventarlo, conservaron el dinero, pero dejaron de comprarse y venderse cosas entre sí por completo?
La persistencia del mito del trueque es curiosa. Se remonta originalmente a Adam Smith. Otros elementos del argumento de Smith han sido abandonados desde hace tiempo por los economistas de la corriente dominante -la teoría del valor del trabajo es sólo el ejemplo más famoso-. ¿Por qué en este caso hay tantos que intentan desesperadamente inventar tiempos y lugares imaginarios en los que algo así debió ocurrir, a pesar de la abrumadora evidencia de que no fue así?
Me parece que porque se remonta precisamente a esa noción de racionalidad que también abrazó Adam Smith: que los seres humanos son intercambiadores racionales y calculadores que buscan ventajas materiales, y que por tanto es posible construir un campo científico que estudie ese comportamiento. El problema es que el mundo real parece contradecir este supuesto a cada momento. Así, nos encontramos con que en los pueblos reales, en lugar de pensar únicamente en obtener el mejor trato al intercambiar un bien material por otro con sus vecinos, la gente está mucho más interesada en a quién ama, a quién odia, a quién quiere sacar de apuros, a quién quiere avergonzar y humillar, etc., por no hablar de la necesidad de evitar enemistades.
Incluso cuando los desconocidos se encontraban y se producía el trueque, la gente solía tener mucho más en mente que conseguir el mayor número posible de puntas de flecha a cambio del menor número de conchas. Permítanme terminar dando un par de ejemplos del libro, de casos reales y documentados de "trueque primitivo", uno de ellos ocasional y otro de tipo fijo-equivalente más establecido.
El primer ejemplo es el de los nambikwara del Amazonas, descrito en un ensayo temprano del famoso antropólogo francés Claude Levi-Strauss. Se trataba de una sociedad sencilla, sin mucha división del trabajo, organizada en pequeñas bandas que tradicionalmente contaban con un centenar de personas cada una. De vez en cuando, si una banda detecta el fuego de otra en sus proximidades, envía emisarios para negociar un encuentro con fines comerciales. Si la oferta es aceptada, primero esconden a sus mujeres y niños en el bosque, y luego invitan a los hombres de la otra banda a visitar el campamento. Cada banda tiene un jefe y, una vez reunidos todos, cada jefe pronuncia un discurso formal en el que elogia a la otra parte y menosprecia a la suya; todos dejan a un lado sus armas para cantar y bailar juntos, aunque la danza imita el enfrentamiento militar. A continuación, los individuos de cada bando se acercan para comerciar:
Si un individuo quiere un objeto, lo ensalza diciendo lo bueno que es. Si un hombre valora un objeto y quiere mucho a cambio de él, en lugar de decir que es muy valioso dice que no vale nada, mostrando así su deseo de quedarse con él. Este hacha no sirve, es muy vieja, está muy desafilada", dirá...8
Al final, cada uno "arrebata el objeto de la mano del otro", y si una de las partes lo hace demasiado pronto, pueden producirse peleas.
Todo el asunto concluye con una gran fiesta en la que reaparecen las mujeres, pero esto también puede acarrear problemas, ya que en medio de la música y la buena alegría, hay una amplia oportunidad para las seducciones (recuerde, se trata de personas que normalmente viven en grupos que contienen sólo tal vez una docena de miembros del sexo opuesto de alrededor de la misma edad de ellos. La oportunidad de conocer a otros es bastante emocionante). Esto a veces daba lugar a peleas por celos. En ocasiones, los hombres eran asesinados y, para evitar que esto se convirtiera en una guerra abierta, la solución habitual era que el asesino adoptara el nombre de la víctima, lo que también le otorgaba la responsabilidad de cuidar a su esposa e hijos.
El segundo ejemplo es el de los gunwinngu de la tierra de Arnhem occidental en Australia, famosos por entretener a sus vecinos en rituales de trueque ceremonial llamados dzamalag. Aquí la amenaza de la violencia real parece mucho más lejana. La región también está unida por un complejo sistema matrimonial y por la especialización local, ya que cada grupo produce su propio producto comercial que intercambia con los demás.
En la década de 1940, un antropólogo, Ronald Berndt, describió un ritual de dzamalag, en el que un grupo en posesión de telas importadas intercambiaba sus productos con otro, conocido por la fabricación de lanzas dentadas. En este caso también comienza cuando los extraños, tras las negociaciones iniciales, son invitados al campamento de los anfitriones, y los hombres comienzan a cantar y bailar, en este caso acompañados por un didjeridu. Las mujeres del bando anfitrión se acercan, eligen a uno de los hombres, le dan un trozo de tela y empiezan a golpearlo y a quitarle la ropa, para finalmente arrastrarlo a los arbustos de los alrededores para mantener relaciones sexuales, mientras él finge reticencia, con lo que el hombre le da un pequeño regalo de cuentas o tabaco. Poco a poco, todas las mujeres seleccionan a sus parejas, y sus maridos las instan a hacerlo, con lo que las mujeres del otro lado comienzan el proceso a la inversa, volviendo a obtener muchos de los abalorios y el tabaco obtenidos por sus propios maridos. Toda la ceremonia culmina con una danza coordinada de los hombres de los visitantes, que fingen amenazar a sus anfitriones con las lanzas, pero que finalmente entregan las lanzas a las mujeres de los anfitriones, declarando: "No necesitamos clavaros las lanzas, porque ya lo hemos hecho".9
En otras palabras, los gunwinngu consiguen tomar todos los elementos más emocionantes de los encuentros nambikwara -la amenaza de violencia, la oportunidad de intriga sexual- y convertirlos en un juego entretenido (que, según señala el etnógrafo, se considera muy divertido para todos los participantes). En una situación así, hay que suponer que lo último en lo que piensa la mayoría de los participantes es en obtener la proporción óptima de tela por lanzas. (Y, de todos modos, parece que operan con equivalencias fijas tradicionales).
Los economistas siempre nos piden que "imaginemos" cómo debían funcionar las cosas antes de la aparición del dinero. Lo que estos ejemplos ponen de manifiesto, más que nada, es lo limitada que es su imaginación. Cuando se trata de un mundo que no está familiarizado con el dinero y los mercados, incluso en las raras ocasiones en que los desconocidos se reunían explícitamente para intercambiar bienes, rara vez pensaban exclusivamente en el valor de los bienes. Esto no sólo demuestra que el Homo Oeconomicus que está en la base de todos los teoremas y ecuaciones que pretenden hacer de la economía una ciencia, no sólo es una persona casi imposiblemente aburrida -básicamente, un sociópata monomaníaco que puede deambular por una orgía pensando sólo en las tasas marginales de retorno- sino que lo que los economistas están haciendo básicamente al contar el mito del trueque, es tomar un tipo de comportamiento que sólo es realmente posible después de la invención del dinero y los mercados y luego proyectarlo hacia atrás como la supuesta razón de la invención del dinero y los mercados mismos. Lógicamente, esto tiene tanto sentido como decir que el juego de ajedrez se inventó para permitir a la gente satisfacer un deseo preexistente de dar jaque mate al rey de su oponente.
* * *
Llegados a este punto, es más fácil entender por qué los economistas se sienten tan a la defensiva ante los desafíos al Mito del Trueque, y por qué siguen contando la misma historia de siempre aunque la mayoría de ellos saben que no es cierta. Si lo que realmente describen no es cómo nos comportamos "naturalmente", sino cómo nos enseña a comportarnos el mercado, ¿quién, hoy en día, está haciendo la mayor parte de la enseñanza real? Principalmente, los economistas. La cuestión del trueque afecta no sólo a lo que es una economía -la mayoría de los economistas siguen insistiendo en que una economía es esencialmente un vasto sistema de trueque, en el que el dinero es una mera herramienta (una posición aún más peculiar ahora que la mayoría de las transacciones económicas en el mundo han llegado a consistir en jugar con el dinero de una forma u otra)10 - sino también al propio estatus de la economía: ¿es una ciencia que describe cómo se comportan realmente los seres humanos, o es prescriptiva, una forma de informarles de cómo deberían hacerlo? (Recordemos que las ciencias generan hipótesis sobre el mundo que pueden contrastarse con las pruebas y modificarse o abandonarse si no resultan predecir lo que hay empíricamente).
¿O es más bien la economía una técnica para operar dentro de un mundo que los propios economistas han creado en gran medida? ¿O es, como parece para muchos de los austriacos, una especie de fe, una Verdad revelada encarnada en las palabras de grandes profetas (como Von Mises) que deben, por definición, ser correctas, y cuyas teorías deben ser defendidas sea cual sea la realidad empírica que les arroje -incluso hasta el punto de generar períodos imaginarios de la historia desconocidos en los que algo como lo descrito originalmente "debe haber tenido lugar"?
Publicado originalmente en Naked Capitalism.
1.Jevons, W. Stanley, Money and the Mechanism of Exchange. Nueva York: Appleton and Company, 1885, y Menger, Carl, "On the origins of money". Economic Journal 1892 v.2 no 6, pp. 239-55
2.Humphrey, Caroline, "Barter and Economic Disintegration". Man 1985 v.20: 48. Otros antropólogos han ido más lejos, por ejemplo Anne Chapman, "Barter as a Universal Mode of Exchange". L'Homme 1980 v22 (3): 33-83), sostiene que si el trueque puro debe definirse como algo que se refiere sólo a las cosas, y no a las personas, no está claro que haya existido nunca, como efectivamente ilustran los casos citados al final de este ensayo.
3.Gregory, Chris, Gifts and Commodities. Nueva York: Academic Press (1982): pp. 48-49. Sobre las economías del regalo, el texto clásico es Mauss, Marcel, Essai sur le don. Forme et raison de l'échange dans les sociétés archaïques". Annee sociologique, 1924 nº 1 (serie 2):30-186. Sobre las esferas de intercambio en general, véase Bohannan, Paul "Some Principles of Exchange and Investment among the Tiv", American Anthropologist 1955 v57:60-67; Barth, Frederick, "Economic Spheres in Darfur". Themes in Economic Anthropology, ASA Monographs (Londres, Tavistock) 1969 no. 6, pp. 149-174; cf Munn, Nancy, The Fame of Gawa: A Symbolic Study of Value Transformation in a Massim (Papua New Guinea) Society, 1986, Cambridge, Cambridge University Press, y Akin, David y Joel Robbins, "An Introduction to Melanesian Currencies: Agencies, Identity, and Social Reproduction" en Money and Modernity: State and Local Currencies in Melanesia (David Akin y Joel Robbins, editor), pp. 1-40. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
4.Servet, Jean-Michel, 1994 "La fable du troc", special issue of the review XVIIIe siècle, Economie et politique, n°26: 103-115.
5.The classic work on the economics of POW camps, from which this argument derives, is Radford, R. A., "The Economic Organization of a POW Camp." Economica 1945 v.12 (48): 189-201. There is an excellent critique of the assumptions on which it is based in Ingham, Geoffrey, "Further Reflections on the Ontology of Money," Economy and Society 2006 v 36 (2): 264-65, which points out, among other things, the obvious point that the entire camp environment was created and maintained by a bureaucratic organization that supplied all real needs - food, shelter, etc. - through administrative distribution.
6.Hudson, Michael, "The Development of Money-of-Account in Sumer's Temples." In Creating Economic Order: Record-Keeping, Standardization and the Development of Accounting in the Ancient Near East (Michael Hudson and Cornelia Wunsch, eds., 2004), pp. 303-329. Baltimore: CDL Press.
7.Grierson, Phillip, "The Origins of Money." In Research in Economic Anthropology 1978, v. I, pp. 1-35. Greenwich: Journal of the Anthropological Institute Press.
8.Levi-Strauss, Claude, "Guerre et commerce chez les Indiens d'Amérique du Sud." Renaissance. Paris: Ecole Libre des Hautes Études, 1943 vol, 1, fascicule 1 et 2.
9.Berndt, Ronald M., "Ceremonial Exchange in Western Arnhem Land." Southwestern Journal of Anthropology 1951 v.7 (2): 156-176.
10.See, for example, Dillard, Dudley, "The Barter Illusion in Classical and Neoclassical Economics," Eastern Economic Journal 1988v14 (4):299-318.
Traducido por Jorge Joya
Original: libcom.org/library/invention-money-notes-sex-adventure-monomaniacal-so