SI EL SOCIALISMO LIBERTARIO ELIMINA LA CODICIA, ¿NO SE RESENTIRÁN LA CREATIVIDAD Y EL RENDIMIENTO?
Este texto forma parte de una serie de textos que intentan dar respuestas coherentes a diversas cuestiones sobre el anarquismo.
Es la FAQ anarquista creada por anarquistas ingleses (especialmente Iain McKay, conocido por nuestros compañeros del otro lado del Canal como colaborador habitual de la revista Freedom de la Federación Anarquista). El trabajo que han realizado es colosal. Hay varios cientos de preguntas con respuestas tan importantes como ésta que puedes leer. Lamentablemente, no se ha traducido al francés.
Así pues, si tú también buscas respuestas a ciertas preguntas, o quieres enriquecer tu argumentación anarquista, no lo dudes: lee, traduce y difunde en los sitios franceses que están construyendo el "FAQ anarquista".
Nathan - Grupo Salvador-Segui de la Federación Anarquista
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
En primer lugar, para que quede absolutamente claro, con la búsqueda de beneficios nos referimos al "beneficio monetario". Dado que los anarquistas consideramos que la cooperación redunda en nuestro propio interés -es decir, nos "beneficiamos" de ella en el sentido más amplio posible-, no rechazamos el hecho de que la gente actúe generalmente para mejorar su situación. Sin embargo, el beneficio monetario es una forma muy estrecha de "interés propio", de hecho tan estrecha que resulta perjudicial para el individuo en muchos aspectos (en términos de desarrollo personal, relaciones interpersonales, bienestar social y económico, etc.). En otras palabras, no considere que nuestro debate sobre los "beneficios" en esta sección de las FAQ implica una negación de los intereses, sino todo lo contrario. Los anarquistas simplemente rechazan la "estrecha concepción de la vida que consiste en pensar que los beneficios son el único motivo principal de la sociedad humana." [Pierre Kropotkin, Campos, fábricas y talleres, o la industria combinada con la agricultura y el trabajo cerebral con el trabajo manual].
En segundo lugar, no podemos esperar abordar plenamente los efectos nocivos de la competencia y el beneficio. Para más información, recomendamos la lectura de No Contest: The Case Against Competition and Punished by Rewards y The Trouble with Gold Stars, Incentive Plans, A's, Praise and Other Bribes, dos libros de Alfie Kohn. Hace un recuento de las pruebas acumuladas que refutan el "sentido común" del capitalismo de que la competencia y los beneficios son la mejor manera de organizar una sociedad.
Según Alfie Kohn, un creciente número de investigaciones psicológicas sugiere que las recompensas pueden reducir los niveles de rendimiento, especialmente si el rendimiento implica creatividad. [Estudios demuestran que la recompensa a menudo no motiva", Boston Globe, lunes 19 de enero de 1987]. Kohn señala que "una serie de estudios relacionados muestra que el interés intrínseco por una tarea -la sensación de que algo vale la pena por sí mismo- generalmente disminuye cuando alguien es recompensado por hacerlo.
Gran parte de las investigaciones sobre creatividad y motivación han sido realizadas por Theresa Amabile, profesora asociada de psicología de la Universidad de Brandeis. Uno de sus últimos experimentos consistió en pedir a los alumnos de primaria y de la universidad que hicieran collages "tontos". También se pidió a los niños pequeños que inventaran historias. Los profesores que evaluaron los proyectos descubrieron que los alumnos a los que se les prometió una recompensa fueron los que menos trabajo creativo realizaron. "Puede que el trabajo por encargo, en general, sea menos creativo que el que se hace por puro interés", dice Amabile. En 1985, pidió a 72 escritores creativos de las universidades de Brandeis y Boston que escribieran poesía:
"A algunos estudiantes se les dio una lista de razones extrínsecas (externas) para escribir, como impresionar a los profesores, ganar dinero y entrar en la escuela de posgrado, y se les pidió que reflexionaran sobre su escritura teniendo en cuenta estos objetivos. A otros se les dio una lista de razones intrínsecas: el placer de jugar con las palabras, la satisfacción de expresarse, etc. Un tercer grupo no recibió ninguna lista. Luego se les pidió a todos que escribieran más. Los resultados son claros. Los alumnos que recibieron las razones extrínsecas no sólo escribieron de forma menos creativa que los demás, a juicio de 12 poetas independientes, sino que la calidad de su trabajo disminuyó considerablemente. Las recompensas, según Amabile, tienen este efecto destructivo principalmente en las tareas creativas, incluida la resolución de problemas de alto nivel. "Cuanto más compleja es una actividad, más se ve perjudicada por las recompensas extrínsecas", dijo. [Ibid.]
En otro estudio, realizado por James Gabarino, del Instituto Erikson de Estudios Avanzados en Desarrollo Infantil de Chicago, se descubrió que las chicas de quinto y sexto curso que enseñaban a niños más pequeños eran significativamente menos eficaces si se les prometían entradas de cine gratis por enseñar bien. "El estudio descubrió que los tutores que trabajaban por la recompensa tardaban más en comunicar las ideas, se frustraban más fácilmente y hacían un trabajo más pobre al final que los que no eran recompensados". [Ibid].
Estos estudios ponen en duda la afirmación de que los incentivos económicos son la única forma eficaz -o incluso la mejor- de motivar a las personas. Como señala Kohn, "también desafían la suposición conductista de que es más probable que se produzca cualquier actividad si se recompensa. Amabile concluye que su investigación "refuta definitivamente la noción de creatividad condicionada operantemente".
Estos resultados refuerzan los hallazgos de otros campos científicos. La biología, la psicología social, la etnología y la antropología presentan pruebas que apoyan la cooperación como base natural de la interacción humana. Por ejemplo, los estudios etnológicos indican que prácticamente todas las culturas indígenas funcionan sobre la base de importantes relaciones de cooperación, y los antropólogos han presentado pruebas de que la fuerza predominante que rige la evolución humana fueron las interacciones sociales cooperativas, que condujeron a la capacidad de los homínidos para desarrollar la cultura. Esto se refleja sistemáticamente en el capitalismo, con la psicología del trabajo que ahora promueve la "aportación del trabajador" y el funcionamiento en equipo, ya que es decididamente más productivo que la gestión jerárquica. Y lo que es más importante, las pruebas demuestran que las cooperativas como lugares de trabajo son más productivas que las organizadas según otros principios. En igualdad de condiciones, los productores de las cooperativas son más eficientes que las empresas capitalistas o estatales, por término medio. Las cooperativas a menudo pueden lograr una mayor productividad incluso cuando sus equipos y condiciones de trabajo son peores. Además, cuanto más se acerque la organización al ideal cooperativo, mejor será la productividad.
Esto no es sorprendente para los anarquistas sociales (y debería hacer que los anarquistas individualistas reconsideren su posición). Pierre Kropotkin argumentó que "si apelamos a la evidencia indirecta, y preguntamos a la naturaleza: '¿Cuáles son los mejor adaptados: los que están continuamente en guerra entre sí, o los que se apoyan mutuamente?' vemos que los mejor adaptados son, sin duda, los animales que han adquirido hábitos de ayuda mutua. Tienen más posibilidades de sobrevivir y alcanzan, en sus respectivas clases, el mayor desarrollo de la inteligencia y la organización física. [De su observación de que la ayuda mutua da una ventaja evolutiva a quienes la practican, derivó su filosofía política, una filosofía que hace hincapié en la comunidad y el enfoque cooperativo.
La investigación moderna ha reforzado su argumento. Por ejemplo, como se ha mencionado, Alfie Kohn es también el autor de No Contest: The Case Against Competition, y revisó más de 400 estudios de investigación sobre la competencia y la cooperación durante siete años. Antes de su encuesta, creía que "la competencia puede ser natural, adecuada y saludable". Después de revisar los resultados de la investigación, revisó radicalmente esta opinión, concluyendo que la "cantidad ideal de competencia, en cualquier entorno, ya sea el aula, el lugar de trabajo, la familia, el patio de recreo, es cero...". La competencia siempre es destructiva. [Revista de Ciencias Noéticas, primavera de 1990].
Presentamos aquí un resumen muy breve de sus conclusiones. Según Kohn, hay tres consecuencias principales de la competencia.
En primer lugar, tiene un efecto negativo sobre la productividad y la excelencia. Esto se debe al aumento de la ansiedad, la ineficacia (en comparación con el intercambio cooperativo de recursos y conocimientos) y el debilitamiento de la motivación personal. La competición se centra en ganar a los demás, alejándose de las motivaciones intrínsecas, como la curiosidad, el interés, la excelencia y la interacción social. Los estudios demuestran que el comportamiento cooperativo, por el contrario, siempre predice un buen rendimiento, una conclusión que también es válida para muchas variables. Curiosamente, los efectos positivos de la cooperación se vuelven más importantes a medida que las tareas se vuelven más complejas, o cuando se requieren habilidades de creatividad y resolución de problemas (como se ha señalado anteriormente).
En segundo lugar, la competencia disminuye la autoestima y dificulta el desarrollo de la racionalidad, la autonomía individual. Es difícil lograr una alta autoestima cuando la autoevaluación depende de la comparación con los demás. Por otra parte, aquellos cuya identidad se forma en relación con la forma en que contribuyen a los esfuerzos del grupo suelen tener mayor confianza en sí mismos y autoestima.
Por último, la competencia socava las relaciones humanas. Los humanos somos seres sociales, expresamos mejor nuestra humanidad a través de la interacción con los demás. Al crear ganadores y perdedores, la competencia es destructiva para la unidad humana y nos impide sentirnos cerca de los demás.
Los anarquistas sociales han mantenido durante mucho tiempo estos puntos de vista. En el sistema competitivo, la gente trabaja a contracorriente, o simplemente para obtener un beneficio personal (material). Esto lleva a un empobrecimiento de la sociedad y de la jerarquía, con una falta de relaciones comunitarias que lleva a un empobrecimiento de todos los implicados (mental, espiritual, moral y, en última instancia, material). Esto no sólo conduce a un debilitamiento de la individualidad y a la desorganización social, sino también a la ineficacia económica, ya que la energía se desperdicia en el conflicto de clases y se invierte en la construcción de jaulas más grandes y mejores para proteger a los que tienen de los que no tienen. En lugar de crear cosas útiles, la actividad humana se gasta en trabajos inútiles que reproducen un sistema autoritario e injusto.
En general, los resultados de la competencia (documentados por una amplia gama de disciplinas científicas) muestran su pobreza, al tiempo que indican que la cooperación es el medio por el que sobreviven los fuertes.
Además, como examina Kohn en Punished by Rewards, la idea de que las recompensas materiales pueden conducir a un mejor trabajo simplemente no es cierta. Basados en una psicología conductista simplista, estos argumentos no resisten la prueba del tiempo (y, de hecho, pueden ser contraproducentes). De hecho, significa tratar a los humanos poco mejor que a los animales domésticos o salvajes (argumenta que "no es casualidad que la teoría de "haz esto y conseguirás aquello" se derive del trabajo con otras especies, o que la gestión del comportamiento se describa a menudo con palabras más adecuadas para los animales"). En otras palabras, "es, por su propia naturaleza, deshumanizante". [Castigado por las recompensas, p. 24 y p. 25].
En lugar de estar simplemente motivados por estímulos externos como robots sin sentido, las personas no son pasivas. Somos "seres que poseemos una curiosidad natural por nosotros mismos y por nuestro entorno, que buscamos y superamos retos, que intentamos dominar habilidades y alcanzar competencias, y que buscamos nuevos niveles de complejidad en lo que aprendemos y hacemos". [En general, actuamos sobre el entorno en la medida en que éste nos lo pide, y no lo hacemos simplemente para recibir una recompensa. [Op. cit. p. 25.]
Kohn presenta una gran cantidad de pruebas para apoyar su tesis de que las recompensas perjudican a la actividad y a los individuos. No podemos hacerle justicia aquí. Presentamos algunos ejemplos. Un estudio sobre estudiantes demostró que los que recibían una paga por trabajar en un rompecabezas "pasaban menos tiempo que los que no recibían una paga" cuando se les daba la opción de seguir trabajando en él o no. "Parecía que trabajar por una recompensa hacía que la gente estuviera menos interesada en la tarea". Otro estudio sobre niños demostró que "las recompensas extrínsecas reducen la motivación intrínseca". Muchos otros estudios lo han confirmado. Esto se debe a que la recompensa está diciendo efectivamente que tal o cual actividad no vale la pena hacerla por sí misma, y ¿por qué querríamos hacer algo si tenemos que ser sobornados para hacerlo? [Op. cit. p. 70 y p. 71].
En el lugar de trabajo se produce un proceso similar. Kohn presenta numerosas pruebas para demostrar que la motivación extrínseca tampoco funciona en el trabajo. De hecho, sostiene que "los economistas se equivocan si piensan que el trabajo es un "inconveniente", algo desagradable que tenemos que hacer para poder comprar lo que necesitamos, un mero medio para un fin". Kohn subraya esto "al suponer que el dinero es lo que lleva a la gente a adoptar una comprensión empobrecida de la motivación humana". Además, "el riesgo de cualquier sistema de incentivos o de pago por rendimiento es que haga que la gente se interese menos por su trabajo y, por tanto, sea menos probable que lo realice con gran entusiasmo y compromiso con la excelencia. Además, cuanto más vinculamos la paga (u otras recompensas) al rendimiento, más daño hacemos. [Op. cit. p. 131, p. 134 y p. 140].
Kohn sostiene que la idea de que los seres humanos sólo trabajen para obtener recompensas "puede llamarse con razón deshumanización" si "la capacidad de acción responsable, el amor natural por el aprendizaje y el deseo de hacer un buen trabajo ya forman parte de lo que somos". Además, es "una forma de intentar controlar a las personas", por lo que "cualquiera que se sienta molesto por un modelo de relaciones humanas basado principalmente en la idea de que una persona controla a la otra debe preguntarse si las recompensas son tan benignas como a veces pretenden ser". Cita el ejemplo de un lugar de trabajo en el que "no se puede obviar el hecho de que "el propósito básico de la remuneración por méritos es la manipulación". Un observador más seco calificaría estos incentivos de "degradantes", porque el mensaje que realmente transmiten es: "Mantén a tu jefe contento y recibirás las recompensas que el jefe considere oportunas". [Op. cit. p. 26.]
Dado que gran parte del trabajo está controlado por otros y puede ser una experiencia horrible en el capitalismo, esto no significa que tenga que ser así. Está claro que, incluso en la esclavitud asalariada, la mayoría de los trabajadores pueden encontrar el trabajo interesante y tratar de hacerlo bien, no por las posibles recompensas o castigos, sino porque buscamos el sentido de nuestras actividades y tratamos de hacerlas bien. Dado que las investigaciones demuestran que las organizaciones laborales basadas en la recompensa son perjudiciales para la productividad y la excelencia, los anarquistas sociales tienen algo más que una esperanza en la que basar sus ideas. Esta investigación confirma los comentarios de Kropotkin: "El trabajo asalariado es trabajo de siervos: no puede, no debe, devolver todo lo que podría dar. Y ya es hora de acabar con la leyenda que hace del salario el mejor estímulo para el trabajo productivo. Si la industria rinde ahora cien veces más que en la época de nuestros abuelos, se lo debemos al súbito despertar de las ciencias físicas y químicas hacia finales del siglo pasado; no a la organización capitalista del trabajo asalariado, sino a pesar de esta organización. [La conquista del pan].
Por estas razones, los anarquistas sociales están convencidos de que la eliminación del beneficio en el marco de la autogestión no perjudicará la productividad y la creatividad, sino que las potenciará (en un sistema autoritario en el que los trabajadores potencian el poder y los ingresos de los burócratas, cabe esperar resultados diferentes). Con el control de su propio trabajo y con lugares de trabajo garantizados, todos los trabajadores pueden expresar plenamente sus capacidades. Será una explosión de creatividad e iniciativa, no una reducción de la misma.
FUENTE: Grupo Salvador-Segui de la FA
Traducido por Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2016/05/si-le-socialisme-libertaire-elimi