Felipe Corrêa: ¿Podemos decir que Bakunin tiene una teoría de la historia? ¿Cuál es la relación entre las posiciones de Bakunin y la teoría de la historia?
René Berthier: Bakunin no ve la historia como el desarrollo de fases necesarias, es decir, inevitables, en lenguaje filosófico. Reprocha a la "escuela fatalista de la historia", es decir, al marxismo, no sólo que "reconozca la inevitabilidad o la secuencia lógica de los acontecimientos pasados", sino también que considere que acontecimientos que por su naturaleza son detestables son también, por su inevitabilidad, "útiles para el triunfo final de la humanidad". (El Imperio Knuto-Alemán, Champ libre, VIII, 438)
El marxismo al que se refiere Bakunin es el que pudieron conocer sus contemporáneos. Sin embargo, tenía buenas razones para interpretar este pensamiento como "fatalismo": al final del Libro I de El Capital, que Bakunin había leído, Marx hace una analogía entre el carácter ineluctable del colapso del capitalismo y los determinismos que se manifiestan en las ciencias físicas: "La propia producción capitalista engendra su propia negación con la fatalidad que preside las metamorfosis de la naturaleza." (Le Capital, Libro I, Pléiade, p. 1239)
Ni Bakunin ni Proudhon podían estar de acuerdo con esta afirmación. La historia puede sufrir involuciones. Así, cuando analiza el curso de la guerra franco-prusiana de 1870-1871, Bakunin espera evidentemente una revolución proletaria, pero escribe que si la clase obrera no se muestra capaz de definir las modalidades de una alianza con el campesinado, los obreros se verán obligados a ejercer el terror sobre los campesinos y se constituirá así un sistema burocrático monstruoso. Esto es exactamente lo que ocurrió cuarenta años después en Rusia [10]. Para Bakunin, el advenimiento de un sistema burocrático es el precio a pagar por el fracaso de la revolución proletaria. Esta burocracia es lo que él llama la "cuarta clase gubernamental", que sucedería, si la revolución proletaria fracasa, al clero, la nobleza y la burguesía.
Así, podemos ver que Bakunin no rechaza -para Europa Occidental- la evolución histórica en fases sucesivas, pero su esquema diverge significativamente del de Marx: define al clero de la Edad Media como una clase dominante, dueña de inmensos dominios, que recluta sus cuadros entre las élites del pueblo, soldadas por una ideología totalizadora. Sin embargo, el esquema explicativo de Bakunin difiere del de Marx en que la historia se define no como la lucha entre dos clases antagónicas (versión de Marx), sino como la conjunción oportunista y variable de tres fuerzas en conflicto, entre las que siempre está al menos el Estado.
El desarrollo del capitalismo en Europa no siguió una progresión uniforme; por el contrario, se produjo en violentos arrebatos, pero también en "ensayos" que no tuvieron éxito. Por ejemplo, la Liga Hanseática, en el norte de Alemania, había acumulado un poder considerable, que acabó decayendo debido a la incapacidad política de los comerciantes del Báltico. Las ciudades italianas habían construido una rica y dinámica burguesía cuyo poder fue derrotado cuando terminó el conflicto entre el Imperio y el Papado. Las comunas francesas acabaron siendo absorbidas por un proceso de centralización estatal que ellas mismas habían fomentado.
Así, de los diversos pasajes en los que Bakunin aborda esta cuestión, podemos concluir muy brevemente que:
- En la Edad Media, una burguesía y una forma de capitalismo bastante desarrollada pudieron desarrollarse aprovechando los periodos de inestabilidad política, de conflicto entre las potencias, que permitían respirar a la sociedad civil: "...los partidos enfrentados, debilitados por la división y la lucha, necesitan la simpatía de las masas para triunfar unos sobre otros...". (El Imperio Knuto-Alemán, VIII, 67) Sin decirlo explícitamente, Bakunin sugiere que el capitalismo sólo pudo desarrollarse en Europa porque el ritmo de desarrollo de la centralización estatal fue más lento que el del desarrollo económico;
- Toda la historia de Europa está marcada por un sistema de alianzas de dos fuerzas contra una tercera. Este esquema ternario es, pues, muy diferente al de Marx, al que no contradice sino que complementa. En Inglaterra, dice Bakunin, pudimos observar la alianza de la burguesía y la aristocracia terrateniente contra la monarquía. En Francia, por el contrario, la burguesía y la monarquía se aliaron contra la nobleza feudal. Esta alianza se disolvió cuando el poder político se sintió lo suficientemente fuerte, lo suficientemente firme frente a la nobleza feudal. La disolución de esta alianza comenzó con Luis XI, el "fundador de la centralización burocrática y militar de Francia, el creador del Estado". (El Imperio Knuto-Alemán, VIII, 73) En Italia, la fuerte expansión de la burguesía comercial aprovechó el conflicto que absorbió a los partidarios del Imperio y a los del Papado. La tragedia de Alemania es que unas condiciones históricas particulares, ligadas a la proximidad del mundo eslavo, cuyo desarrollo histórico, según Bakunin, sigue una lógica diferente, hicieron imposible tanto la alianza de la burguesía y la aristocracia, ambas desprovistas de sentido político, como la alianza de la burguesía y el poder imperial, constantemente ocupada en Italia. Rusia se formó por la alianza de la monarquía y la nobleza contra el campesinado.
Todo esto merecería ser desarrollado, pero en mi opinión, las reflexiones de Bakunin, sin contradecir absolutamente el punto de vista de Marx, son mucho más relevantes.
Los marxistas, dice Bakunin, no nos reprochan de manera absoluta nuestro programa, sino que "ignoran la ley positiva de las evoluciones sucesivas". (Escrito contra Marx, Obras, Campo Libre, III, 161) No es que el revolucionario ruso negara la existencia de estos periodos en la historia occidental: sólo cuestionaba su carácter universal. Bakunin basaba sus propias reservas en el hecho de que la lógica del desarrollo de las naciones eslavas, por razones históricas, había sido diferente a la de las naciones occidentales: dejados a su propio desarrollo autónomo, los eslavos "nunca habían sabido querer crear una burguesía en su seno, ni construir un Estado". (Cf. Escritos contra Marx, pp. 116-118) Bakunin reconoce la validez de la teoría marxiana de las fases sucesivas de devolución de los modos de producción sólo para Europa Occidental. La lógica del desarrollo histórico de las naciones eslavas es diferente.
Pero curiosamente, Marx acabará dándole la razón a Bakunin, al menos en dos ocasiones:
- En 1877 escribió a un corresponsal ruso, Mikhailovsky, que era un error transformar su "esbozo de la génesis del capitalismo en Europa Occidental en una teoría histórico-filosófica del curso general que se impone fatalmente a todos los pueblos, sean cuales sean las circunstancias históricas en las que se encuentren". (Marx, OEuvres, Pléiade III, 1555)
- En 1881 escribió a Vera Zassoulitch que la "fatalidad histórica" de la génesis de la producción capitalista se limita expresamente a los países de Europa Occidental. (Marx, Œuvres, Pléiade, II, 1559)
Se trata de un homenaje póstumo -y no intencionado- a Bakunin por parte de Marx, y limitado a su correspondencia privada; es decir, tales afirmaciones no tendrán ninguna relación con el "marxismo real", mecanicista, determinista, que ya ha comenzado a desarrollarse. Es significativo que las reservas de Marx sobre su propia teoría se hagan en el contexto de las reflexiones sobre la situación en Rusia.
Las críticas de Bakunin ponen de manifiesto el hecho de que el marxismo se utilizó de forma mecanicista durante la vida del propio Marx. Los comentarios de Marx y Engels son una especie de homenaje póstumo al hombre que había denunciado constantemente los peligros del dogmatismo en las ciencias.
El cambio de opinión de Marx es consecuencia de su atenta lectura de Estatismo y Anarquía. El libro había aparecido en 1873 y contenía, entre otras cosas, amplios desarrollos sobre la situación social en Rusia, sobre su disolución interna y sobre las perspectivas de evolución del movimiento revolucionario. Marx había leído el libro, y las notas y comentarios que escribió al margen del texto de Bakunin constituyen los únicos -y para ser sinceros muy superficiales- elementos de refutación teórica de las ideas del anarquista, mientras que hasta entonces se había limitado a invectivas, insultos y calumnias. Pero a partir de esta fecha, hubo un claro cambio en las opiniones de Marx y Engels sobre Rusia. Bakunin nos recuerda constantemente que junto al gobierno ruso hay un pueblo ruso. Si Bakunin tuvo algo que ver con esto no es importante, pero en la medida en que habían leído el libro, no podía dejar de influirles en cierta medida. Los textos en los que Engels trata la situación social en Rusia son posteriores a la publicación del libro de Bakunin: "Los problemas sociales de Rusia" (1875); "Los elementos de un 1789 ruso" (1877); "La situación en Rusia" (1878), etc. Las cartas de Marx a Mikhailovsky datan de 1877, las de Vera Zassulich de 1881.
Hay, finalmente, un tercer punto sobre el que Bakunin tiene reservas sobre las posiciones de Marx, y es la definición de progreso histórico. En los primeros textos de Marx, encontramos la idea del trabajo inconsciente de la historia. Para Hegel, las pasiones y los intereses actúan como instrumentos de la Razón. Los hombres creen que consiguen sus objetivos, pero es la Razón la que utiliza al hombre: éste es sólo la herramienta del Espíritu. La historia tiene trucos que engullen al hombre cuyos proyectos escapan a la intención inicial: son artificios del espíritu oculto.
Bakunin reprochó a Marx haber seguido demasiado a Hegel en este aspecto. Los partidarios de lo que él llama "la escuela fatalista de la historia", no contentos con "reconocer la inevitabilidad o la secuencia lógica de los acontecimientos pasados", creen que deben considerar que los acontecimientos que por su naturaleza son detestables son también, por su inevitabilidad, "útiles para el triunfo final de la humanidad". (El Imperio Knuto-Alemán VIII, 438)
El "fatalismo" que se le reprocha a Marx no es una invención de Bakunin. Al final del Libro I de El Capital, que Bakunin había leído, Marx hace una analogía entre la inevitabilidad del colapso del capitalismo y los determinismos que se manifiestan en las ciencias físicas: "La propia producción capitalista genera su propia negación con la fatalidad que preside las metamorfosis de la naturaleza." (El Capital, Libro I, Pléiade, p. 1239)
Ni Bakunin ni Proudhon podían estar de acuerdo con esta afirmación. Sin embargo, el pensamiento de Marx es demasiado complejo para ser reducido a este fatalismo histórico. Aunque a veces está de acuerdo con el determinismo absoluto, también hay muchos pasajes en los que reconoce cierta indeterminación. Cuando Marx y Engels escriben que "para los materialistas prácticos, es decir, para los comunistas, se trata de revolucionar el mundo existente, de atacar y transformar prácticamente el estado de cosas que han encontrado" (La Ideología Alemana), es difícil imaginar que estén hablando desde una perspectiva de fatalismo histórico. No es casualidad, sin embargo, que la cita "determinista" se encuentre en El Capital, una obra de madurez en la que Marx intenta revelar las leyes del desarrollo de la economía capitalista, mientras que la cita "voluntarista" está tomada de una obra temprana.
Aunque Bakunin no niega en principio una cierta forma de determinismo histórico, cree que las determinaciones en la historia son múltiples y están interrelacionadas. Además, una evolución que se considera inevitable no constituye en sí misma un progreso; también puede ser un retroceso. El problema aquí es sobre todo el del criterio que define el progreso histórico. La historia también puede sufrir involuciones. En este punto, Bakunin está de acuerdo con Proudhon, que considera que el movimiento de la historia no conduce inevitablemente al progreso, en la medida en que son los hombres los que, en última instancia, hacen la historia, lo que conlleva un grado de indeterminación. Para terminar, conviene relativizar la "genialidad" de los descubrimientos de Marx, ya que él no inventó el concepto de lucha de clases, la aplicación del materialismo al análisis histórico o la teoría de las fases sucesivas de la evolución de las sociedades; Marx se limitó a recoger ideas que estaban en el aire en su momento, y su "genialidad" se limita a la interpretación particular que les dio, que ya no está mal.
ESTRUCTURA Y ACCIÓN HUMANA
Felipe Corrêa: Como usted mismo dice, la acción humana desempeña un papel en la determinación de las estructuras de la sociedad, pero al mismo tiempo la estructura también influye en la acción humana, como en el caso de quienes ocupan cargos en el Estado y afirman que es posible transformar sus estructuras. ¿Cómo ve en Bakunin estas posiciones sobre la relación entre la estructura de la sociedad y la acción humana?
René Berthier: Supongo que su pregunta sobre la relación entre la acción humana y la estructura de la sociedad plantea implícitamente el problema de la posibilidad de que los explotados y oprimidos derroquen el sistema actual. Yo diría que para Bakunin la acción humana no es individual sino colectiva. La intervención sobre las estructuras de la sociedad es una intervención coordinada y organizada de la masa de los explotados. "Las masas sólo se ponen en movimiento cuando son impulsadas a hacerlo por poderes -tanto de intereses como de principios- que emanan de su propia vida. (Énfasis añadido.) (Carta a Celsio Cerretti, 1872.) A sus amigos italianos les pregunta: "¿Están bien preparados, sólidamente organizados para esto?"
"Ciertamente, hay suficiente fuerza espontánea en el pueblo; ésta es incomparablemente mayor que la fuerza del gobierno, incluida la de las clases; pero por falta de organización, la fuerza espontánea no es una fuerza real. No está en condiciones de sostener una larga lucha contra fuerzas mucho más débiles pero bien organizadas. En esta innegable superioridad de la fuerza organizada sobre la fuerza elemental del pueblo descansa todo el poder del Estado. Por eso la primera condición para la victoria del pueblo es la unión u organización de las fuerzas populares. ("La ciencia y la cuestión vital de la revolución")
La organización no nace ex nihilo, es el resultado de la resistencia a la explotación y de la conciencia de la necesidad de resistirla. En este sentido, la huelga desempeña un papel decisivo en la toma de conciencia del antagonismo de clase.
Felipe Corrêa: Entonces, ¿hay una cierta indeterminación en la historia que hace posible que la acción humana la modifique?
René Berthier: Sí. Uno de los rasgos originales de Bakunin, en mi opinión, es introducir un grado de indeterminación en la historia, en los hechos sociales. Por tanto, no existe un determinismo absoluto. La libertad humana, la capacidad del hombre para cambiar el curso de las cosas, se encuentra en los intersticios de la historia, en esta parte de indeterminación. Y uno de los principales factores para cambiar el curso de las cosas es la capacidad del hombre para rebelarse. Esto es lo que hace decir a Bakunin que cada pueblo tiene el Estado que se merece, hasta que lo derroca.
"Cada pueblo [es] más o menos solidario y responsable de los actos cometidos por su Estado, en su nombre y por su brazo, hasta que haya derrocado y destruido ese Estado..." (El Imperio Knutogerman, Champ libre, VIII 59.)
Su cita de la carta al periódico La Liberté expresa muy bien lo que digo: en el "desenvolvimento histórico da humanidade", las determinaciones culturales "una vez dadas", ejercen una influencia. "Una vez dado" significa que estas determinaciones culturales se superponen a las económicas, aunque sea para ocupar un lugar importante.
Además, en el mismo texto, justo después de la cita que has hecho, Bakunin escribe que entre estos elementos extraeconómicos, si se me permite decirlo,
"Hay uno cuya acción es bastante decisiva en la historia particular de cada pueblo: es la intensidad del instinto de revuelta, y por tanto de libertad, de que está dotado o que ha conservado. Este instinto es un hecho primordial, animal; se encuentra en diferentes grados en cada ser vivo, y la energía, el poder vital de cada uno se mide por su intensidad. En el hombre, junto a las necesidades económicas que lo impulsan, se convierte en el agente más poderoso de toda emancipación humana.
Felipe Corrêa: ¿Ha escrito algo al respecto?
Véase "Bakunin, una teoría de la organización", http ://monde-nouveau.net/IMG/pdf/Bakunin_-_a_theory_of_organisation.pdf
TEORÍA E IDEOLOGÍA DEL ANARQUISMO EN LA ACTUALIDAD
Felipe Corrêa: Los elementos ideológicos y doctrinales del anarquismo datan en su mayoría del siglo XIX. El método de análisis y la teoría política, por separado, tienen una relación más estrecha con la ciencia, y pretenden interpretar la realidad pasada y presente.
En este sentido, me parece complicado asumir los métodos de análisis del siglo XIX, que aparecieron en un contexto bastante particular, en términos científicos (positivismo, asimilación entre ciencias naturales y sociales, evolucionismo, etc.) ¿Cree que el método de análisis de Bakunin podría ser bastante apropiado hoy en día para la comprensión de la realidad? ¿No sería necesario integrar en los métodos y teorías otros elementos que se desarrollaron después del siglo XIX en los campos de la teoría económica, política, psicológica, social, etc., que tienen como objetivo la interpretación del mundo, sin que esto signifique, por supuesto, renunciar a los presupuestos ideológicos del anarquismo? ¿Qué elementos del método de Bakunin siguen vigentes hoy en día?
René Berthier: No cabe duda de que "los elementos doctrinales (...) del anarquismo datan en su mayor parte del siglo XIX". Pero precisamente en la medida en que el anarquismo es una doctrina, los principios en los que se apoya son a la vez permanentes y adaptables. Una teoría (científica o de otro tipo) siempre acaba siendo obsoleta. Los principios que forman el núcleo de la doctrina anarquista son intangibles, pero está claro que no es posible concebir el anarquismo en 2012 de la misma manera que se concebía en 1872. Si un grupo anarquista X defendiera un anarquismo que no ha evolucionado en los últimos cien años, no sería el anarquismo el que sería condenado sino el grupo X.
Es cierto que "el método de análisis y la teoría política, claramente, tienen una relación muy estrecha con la ciencia", pero la teoría no es ciencia, y no toda teoría es necesariamente científica. A la hora de interpretar los acontecimientos del pasado, ambos son sólo "rejillas de lectura" (no sé si la expresión existe en portugués) que permiten iluminar los acontecimientos de una determinada manera, del mismo modo que las sociologías de Weber, o Bourdieu, proporcionan rejillas de lectura.
El trabajo científico que permite interpretar los acontecimientos del pasado lo realizan los historiadores, que buscan los documentos originales en los archivos, los traducen, los recopilan, etc.; o los sociólogos, que encuestan a los grupos sociales que estudian. Los que interpretan salen de este trabajo.
Marx no era un historiador. Sólo proporcionó interpretaciones. La Guerra Civil en Francia, 18 Brumario, Lucha de Clases en Francia no son libros de historia, son interpretaciones. Marx como historiador es muy cuestionable. Construye toda una teoría sobre los modos de producción al afirmar que "el molino de mano te dará la sociedad con el soberano; el molino de vapor, la sociedad con el capitalista industrial". (Miseria de la Filosofía.) Desgraciadamente, el molino de mano no data de la Edad Media, sino de la antigüedad: no caracteriza la sociedad con el soberano, sino con el esclavista. La desaparición de la esclavitud y la transición a la sociedad feudal están relacionadas con la aparición del molino de agua.
También en el ámbito científico se puede cuestionar a Marx. Al describir los males causados por el trabajo excesivo, explica en El Capital (es decir, en 1867) que el trabajo continuo y uniforme debilita el impulso y la "tensión de los espíritus animales" (die Spann und Schwungkraft der Lebensgeister). Hablar de "espíritus animales" en 1867 es estar muy por detrás de los conocimientos de su época, y resulta chocante en una obra que pretende ser científica. En efecto, Claude Bernard había publicado su Introducción al estudio del método experimental dos años antes, y sus Recherches catorce años antes, y desde entonces se sabe que la energía del cuerpo funciona mediante la combustión del azúcar, del mismo modo que la máquina de vapor funciona mediante la combustión del carbón. No hay duda de que si Marx hubiera sabido esto, no habría dejado de notar la analogía.
No veo por qué sería "complicado asumir los métodos de análisis del siglo XIX", a no ser que se confunda teoría y método de análisis. El contexto en el que se aplicaba el método experimental ha cambiado desde el siglo XIX, pero esto no invalida en absoluto el método experimental. Por lo tanto, no hay que confundir lo que Bakunin dijo en 1870 sobre el contexto en el que vivía, y la forma en que examinó ese contexto.
Tengo que decir a título personal que, a pesar de mi interés por Bakunin, cuando reflexiono sobre una cuestión, cuando intento analizar un fenómeno, nunca me pregunto si Bakunin habría razonado como yo. Lo que "puede ser apropiado hoy para la comprensión de la realidad" no es "el método de análisis de Bakunin", es el método experimental. Creo que si el anarquismo desde Bakunin o Kropotkin no ha logrado "incorporar otros elementos que se desarrollaron después del siglo XIX en cuanto a teoría económica, política, psicológica, social, etc., ya es hora de que recupere el tiempo perdido".
Sí creo que el anarquismo ha perdido mucho tiempo por la rigidez mental y la falta de imaginación de muchos activistas. La cuestión no es "incorporar otros elementos", sino ¿qué elementos incorporar? Si, por ejemplo, se intenta incorporar la religión a la doctrina anarquista, se estarán abandonando efectivamente los fundamentos doctrinales del anarquismo. Pongo este ejemplo porque es lo que hace un grupo anarquista norteamericano [11]. Y si nos remontamos a los años 50 en Francia, los militantes que querían arrastrar a la organización anarquista a una campaña electoral aliándose con un estalinista asesino de anarquistas podían querer incorporar otros elementos al anarquismo, pero eran elementos totalmente contrarios a los propios fundamentos del anarquismo.
Aparte de estos dos ejemplos caricaturescos, creo que el movimiento anarquista es perfectamente capaz de integrar nuevas ideas que vayan en la dirección de la emancipación de la humanidad.
NOTAS
[1] "Huerta grande": el gran huerto.
[2] Le pedí a Felipe Corrêa que aclarara esta idea de "duda teórica": "Esta es una discusión que tenemos desde hace muchos años a partir de un importante documento de la Federación Anarquista Uruguaya llamado "Huerta Grande" que diferencia los conceptos de teoría e ideología. Los elementos inmutables del anarquismo serían los relacionados con la ideología (lo que tú llamas doctrina), que constituyen el motor y el combustible para la acción, la intervención sobre la realidad; los elementos teóricos estarían relacionados con la comprensión de la realidad. Así se habla de certeza ideológica y de mantenimiento de los principios anarquistas. Sin embargo, cuando hablamos de la duda teórica, estamos hablando de la apertura a todas las áreas de conocimiento que pueden ayudarnos a entender la realidad. "No necesitamos leer la realidad sólo a partir de los métodos y las teorías desarrolladas por los anarquistas; podemos recurrir, si es necesario, a otros teóricos. La duda teórica debe estar siempre presente porque nuestra capacidad de entender la realidad siempre será mucho menor que la complejidad del hecho en sí.
[3] El Imperio Alemán-Knut, "Consideraciones filosóficas sobre el Espíritu Divino
sobre el fantasma divino, sobre el mundo real y sobre el hombre".
[4] Bakunin suele atribuir a Marx posiciones que en realidad son de Lassalle. Parece reducir el marxismo a una mera técnica de análisis económico de la historia. - No se puede acusar al Bakunin de 1870 de no tener un conocimiento tan amplio de la obra de Marx como es posible hoy;
- En cuanto a la confusión entre marxismo y lassallismo, hay que reconocer que el propio Marx es en gran parte responsable de ello, por sus aportaciones a la prensa lassallista y por sus contactos con Lassalle. Por otra parte, Marx se abstuvo de toda crítica pública (¡la correspondencia privada es otra cosa!) a Lassalle, porque lo necesitaba para que le publicaran en Alemania y para sacarle dinero. Por lo tanto, Bakunin no tenía ninguna base para formarse una opinión correcta.
[5] En Estatismo y anarquía, Bakunin recuerda que, tras la muerte de Hegel, una multitud de jóvenes profesores, editores, exégetas ardientes y seguidores habían difundido su doctrina por toda Alemania: "Hizo que una multitud de mentes alemanas y no alemanas convergieran en Berlín, que se había convertido en la fuente viva de un nuevo mundo. Los que no vivieron este periodo nunca podrán entender lo fuerte que era el culto a este sistema filosófico en los años 30 y 40. Se creía que el eternamente buscado absoluto había sido descubierto por fin y que podía obtenerse en Berlín a granel y en detalle. (Obras, IV, 307.)
[6] Véase mi estudio "Sobre el Manifiesto Comunista".
[7] Véase Gaston Leval, Bakunin et la science, http ://monde-nouveau.net/spip.php ?article182. Véase también: "La misión de la ciencia es ésta: al constatar las relaciones generales de las cosas, tanto transitorias como reales, al reconocer las leyes generales inherentes al desarrollo de los fenómenos tanto en el mundo físico como en el social, fija, por así decirlo, los hitos inmutables de la marcha progresiva de la humanidad, al indicar a los hombres las condiciones generales cuya observación rigurosa es necesaria, y cuya ignorancia y olvido serán siempre fatales. En una palabra, la ciencia es la brújula de la vida, pero no es la vida. El Imperio Knuto-Alemán.
[8] Véase René Berthier, "Bakunin, ¿discípulo de Marx?
[9] "Guizot es para la burguesía lo que Rousseau fue para la democracia, lo que Bonald fue para la teocracia, Bossuet para la monarquía pura: su historiador y su teórico. (Citado por D. Bagge, op. cit.)
[10] Véase René Berthier, "Elementos de uma analaise bakuniniana da burocracia", en Marxismo e anarquismo, Editora Imaginario.
[11] (Véase http ://m1aa.org/ ?p=121)
fuente original: monde-nouveau.net
FUENTE : ANARKISMO
Traducido por Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2016/04/theorie-politique-et-methode-d-an