Texto anónimo, difundido en marzo de 2012.
EL TERROR Y LA UNIÓN NACIONAL,
Consideraciones sobre el "asunto Mohamed Merah".
"Cada día este mundo produce horror. En las guerras que libran los Estados entre sí, o contra grupos que, sin ser propiamente Estados, sólo sueñan con el poder y la dominación social y política. Con bombas y otras armas que golpean más que a los supuestos adversarios, es decir, que golpean a cientos y miles de individuos que no pidieron participar en esas guerras, o al menos que no querían morir en ellas. Esta matanza y mutilación permanentes se extienden a las consecuencias sociales del capitalismo: a través de su trabajo, su industria, sus molestias, las enfermedades que provoca en los destrozos. Día, tras día, tras día.
Este horror difuso se convierte en algo banal, sólo se menciona citando cifras: diez muertos por aquí, treinta por allá, cientos y miles de heridos. Es tan banal como el número de muertos de un tsunami o un terremoto, tan fatal como la furia y el desencadenamiento periódico de la naturaleza. Así que lo mencionamos (a veces es más rentable para algunos mencionar la tragedia que callarla, ya que las propias lágrimas pueden ser productivas de manera interesante en este mundo podrido), lo deslizamos en un boletín de noticias, rápidamente, porque realmente no tenemos nada sustancial que decir al respecto. No olvidéis, ciudadanos, que el drama está ahí, la muerte siempre llama a nuestras puertas, y frente a ella, ¡qué dulce es la seguridad y la estabilidad que os aporta el Estado y la afluencia de bienes! Deja que el trabajo diario de supervivencia continúe y todo irá bien.
Pero de repente, uno de tantos hechos detiene el paso del tiempo, uno de tantos horrores golpea la pantalla, la normalidad se detiene, y debemos empezar a pensar, mientras el resto del tiempo sólo tenemos que correr hacia ninguna parte. Ya no se trata de unos "breves de terror", lejanos e insignificantes, sino del Horror, con su figura aterradora, el terrorista muerto encaramado a un potente scooter y vestido de negro, que tiene la astucia de esconderse bajo un casco integral, para escapar de los valientes caballeros de la policía judicial. Deja siete muertos.
Volvamos rápidamente. Sí, la muerte golpea todo el tiempo, no la muerte que te quita la vida tranquilamente, no sólo la que te hace dormir en la cama una noche y no despertar a la mañana siguiente. No sólo el que te recuerda que, a lo mejor, la vida humana sólo dura unas décadas y que todo se acaba. No, la que golpea brutalmente, que deja un rastro de lisiados y amputados a su paso, además de cadáveres; la que también deja terror, que busca inscribirlo en los cráneos de los que sobreviven. Quiere golpear la mente para paralizar mejor el cuerpo, para privar a los individuos de cualquier control autónomo y concreto sobre su existencia. Como hemos dicho, esta muerte tiene sus mediadores, sus líderes particulares. Siempre actúan en nombre de una ideología, ya sea política, democrática o no, o religiosa, no importa de qué religión concreta se trate históricamente, o de todas ellas a la vez. La guadaña que baja a masacrar y aterrorizar no cae del cielo, o si lo hace, es por un avión bombardero, o un lanzador de misiles de largo alcance, no por la ira divina. No viene de una "mano invisible", sino de un brazo a menudo vestido de caqui, y no importa qué cresta se le prenda.
En el caso que da lugar a estas reflexiones, sí hubiera sido muy plausible que bajo el traje negro del "motero desequilibrado" se escondiera también el color caqui, ya que una de las primeras posibilidades que se barajan es que se trate de un ex paracaidista con tendencias neonazis que quiera desatar sus impulsos racistas contra antiguos compañeros demasiado morenos para su gusto y contra personas identificadas como "judíos".
Lo cual, convengamos, entraba dentro de lo posible. Mohamed Merah, el hombre identificado y finalmente ejecutado por el RAID, había intentado en el pasado ingresar en el ejército, en la Legión Extranjera. Por lo tanto, podría haber matado fácilmente de otra manera, y en otro lugar. Lo vimos hace unas semanas, cuando un soldado estadounidense destinado en Afganistán abandonó su campamento para ir a disparar a un pueblo cercano, masacrando indiscriminadamente a varias personas. Y sí, el ejército francés está efectivamente activo en Afganistán -y en otros lugares- bajo la égida de la OTAN; una ocupación que los Estados llaman "misión de asegurar, asistir y transferir competencias en este campo al Estado afgano", y que nosotros llamamos simplemente guerra y ocupación militar. Esto significa, a menos que queramos cambiar el significado de las palabras, bombardear, matar, masacrar, pacificar por la fuerza y la coacción, controlar, humillar, registrar y, si es necesario, ejecutar. Si el "asesino de Toulouse" hubiera estado en el ejército en esa época, habría que concluir que se habría formado en la propia escuela del Estado. Entonces no se le habría designado como un "asesino sanguinario" sino como un "simple soldado". En el caso de Toulouse y Montauban, el acto de apretar el gatillo no fue dado por el mando militar, y los objetivos no fueron designados por él. No esta vez, precisamente. Pero en muchas otras situaciones, en muchas más situaciones, lo es.
Así que cuando el Estado decide arrasar pueblos y ciudades enteras, y por tanto miles de vidas humanas, con napalm, bombas termonucleares, los famosos ataques quirúrgicos o cualquier otra cosa alegre que tenga en su poder, es la razón la que habla, la civilización, la democracia, e incluso, vamos por el cinismo, el Progreso y la "libertad". Así que hay horror y masacres justificadas, guerras justas y guerras santas, y luego está el "asesino del patinete de Toulouse". Según una multitud de expertos que corren al asfalto con los labios babeados en cuanto corre la sangre, es un "loco aislado", un "desequilibrado con motivaciones ideológicas", un "terrorista individualista" (sic). Seamos claros: no vamos a llorar la muerte de un tipo así. Pero dicho esto, seamos claros hasta el final: ¿qué es lo que ha conformado en los últimos días el contenido de lo que políticos, medios de comunicación y representantes comunitarios han calificado de "drama nacional"? La respuesta es obvia: "no atacamos a los niños" y "atacar a las personas por su religión, color de piel o supuestos orígenes es una barbaridad".
La barbarie, bien. No conozco personalmente a ningún bárbaro, siento decirlo. Sólo conozco individuos que tienen que sobrevivir dentro de la civilización, entre las mallas de la gran trituradora económica (que también se come a los niños), que la política viene a solicitar a menudo bajo banderas verdes, azules, rosas, rojas, todas tricolores al final. Algunos se llevan bastante bien, otros no aguantan más; algunos gritan "viva la patria", otros están hartos y se pegan un tiro en la cabeza o se ahorcan, dejando una nota que dice algo así como "El trabajo me ha matado". Algunos se las arreglan para reunir unas migajas, aunque para ello tengan que ensuciar a otra persona que también se ve obligada a arreglárselas. Algunos ensalzan las virtudes de esta sociedad, del trabajo y la familia, mientras que otros (a veces los mismos, de hecho) se inyectan Prozac, sólo para... seguir adelante. También hay algunos que están más que hartos de esta maldita vida de mierda, pero antes de estirar la pata, se rebelan, muerden la mano del amo, arruinan la vida del jefe. Algunos se salen con la suya, otros (¿cuántos millones en este planeta amurallado?) acaban entre rejas. Otros son asesinados por la policía. Otros disparan contra el lugar, a menudo reivindicando una causa, a veces por lo que se llama por defecto nihilismo.
Puedo ver todo esto, pero nunca he visto un bárbaro. Bárbaro, bárbaro... ah sí, el bárbaro, el que definimos como opuesto a la civilización. Existe la civilización y la barbarie. Los bárbaros y los civilizados. Los ciudadanos y los salvajes. Algunos son corteses y educados, comen en la mesa y son limpios, son sabios en la escuela, útiles a la sociedad, y ésta los honra con una pequeña losa de mármol a última hora. Los otros... ¡Qué horror! Pero este era un nuevo tipo de bárbaro, uno que conducía una Yamaha T-MAX y llevaba armas automáticas. Un bárbaro con la última tecnología, y movido por una ideología. Pongamos un poco de orden en este lío. Armas de guerra, un potente motor, racismo, ideología, acción fría y controlada, arte del gatillo y hasta una cámara a bordo. Nuestro bárbaro no iba vestido con pieles de animales, no sostenía un garrote burdamente tallado, seguramente tenía un argumento bien razonado en su cabeza para explicar por qué todo lo "judío" (los militares son otra cosa) debe ser eliminado metódica y fríamente de la faz de la tierra. ¿Aislado? ¿Loco? "¿Terrorista?
Aislado. Desde luego que no. Para nuestra desgracia, ha habido mucha gente en el pasado, y sigue habiendo mucha hoy en día, en todos los niveles y puestos de la sociedad, tanto "siervos de Dios" como militares, ciudadanos anónimos o personajes públicos, que están motivados por la ideología racista y/o religiosa, sin que quizá se apriete el gatillo a toda costa. Puede que el "asesino del patinete" haya actuado solo, pero lo que le puso en marcha, su rancia ideología, también ocupa la mente de mucha gente. En otras palabras, es como el árbol que esconde el bosque o la punta del iceberg.
Loco. Cómo puedo decirlo... Este término, al final, es tan erróneo como el de los llamados "bárbaros". Quién es el loco, quién es el "cuerdo" y la encarnación de la Razón Pura, una cuestión inmensa, que puede agitar frenéticamente los pensamientos y los cálculos de los especialistas, sociólogos, médicos, genetistas, psicólogos, psicoanalistas, psiquiatras y otros psicoterapeutas, pero que, a decir verdad, nos deja un poco indiferentes. La locura se describe a veces como la incapacidad de ajustarse a las normas sociales, a veces como el resultado de una sobredosis de normalidad, y a veces como el resultado de una relación amorosa. El dinero, el poder, un entorno deprimente, el trabajo, los celos, el coche y el metro, la posesión y el despojo, el confinamiento, incluso las drogas, vuelven a la gente "loca". La sociedad hace que la gente esté "loca". Hablar de locura en este caso concreto es impedir que se ponga el dedo en la llaga de la ideología y la lógica morbosa que hay detrás del acto.
Terrorista. Por ahora, sabemos que el asesino mató, y que creó terror. Quizás su objetivo era simplemente matar, quizás quería matar y sembrar el terror al mismo tiempo. Pero no lo sabemos. Creemos haber dicho lo suficiente al principio de este texto sobre esta cuestión del terrorismo: ya sea invocando al Führer, no sé qué Dios o profeta, o a la república democrática, una masacre (más o menos discriminada, no cambia mucho) sigue siendo una masacre, y el poder sigue siendo el poder, la dominación quiere dominar, y para ello, matar en masa y aterrorizar van de la mano; aterrorizar y controlar (de forma más o menos violenta), aterrorizar para explotar. El Estado es necesariamente terrorista, es el Estado el que ha creado el concepto de terror y la realidad que lo acompaña.
Y es el Estado el que pretende, no sólo desde el lunes en que cuatro personas fueron asesinadas a tiros frente y en una escuela de Toulouse, sino desde hace décadas, liderar la lucha "antiterrorista". "La República es mucho más fuerte que el terrorismo", proclamó el jefe de Estado. Se le podría responder fácilmente (si se tuviera esa extraña idea de querer dialogar con el gobierno): "La República es fuerte como el terrorismo, a través del terrorismo". Por supuesto, sería simplista ver la dominación sólo como el resultado del terror, impuesto con la fuerza. También hay una forma de consenso, de interés a veces compartido entre el Estado y partes de la sociedad, de aceptación más o menos teñida de disgusto. Servidumbre voluntaria y resignación, servilismo por cobardía o por convicción, por miedo o por resignación. Una dimisión que se paga, más o menos. Una sumisión obtenida por la amenaza de morir de hambre, de encontrarse en la calle. Por la zanahoria y por el palo, por el sueldo y por la cárcel.
El gobierno aprovechó para declarar el plan Vigipirate de nivel "escarlata", es decir, el máximo nivel, en la región de Midi-Pyrénées y los departamentos vecinos. Ni uno solo de los bastardos políticos, adoradores del poder, lo criticó en este punto, y eso sólo sorprenderá a los estúpidos. He aquí, en la reluciente verborrea propia del lenguaje del Estado, lo que pretende el plan Vigipirate elevado a este nivel: "prevenir el riesgo de atentados mayores (simultáneos o no), poner en marcha los medios adecuados de salvamento y respuesta, especialmente las medidas restrictivas que puedan aplicarse, proteger las instituciones y garantizar la continuidad de la acción de gobierno". En pocas palabras: ocupación policial y militar en cada esquina, vigilancia omnipresente, posibilidad de controles en cualquier momento, en cualquier lugar y sin "justificación formal", miedo generalizado. Esta es la última etapa antes del estado de emergencia. Lo mismo que en tiempos normales, uno está tentado a decir. Sí, sólo que con el efecto añadido de un anuncio, y con un poco más de intensidad y sobre todo más medios. El plan Vigipirate está activado desde principios de los años 90, y se encuentra en nivel "rojo" desde los atentados de Londres de 2005. Pero la democracia siempre se reserva la posibilidad de estrechar y aflojar el cerco de su control social sobre la población en función de la situación: disturbios generalizados, situaciones preinsurreccionales, estado de guerra, catástrofe nuclear... Las llamadas situaciones de emergencia, que pueden decretarse y multiplicarse tantas veces como se quiera, permiten anclar mejor en la mente y en la piel de todos el hábito de ser aparcados, vigilados, trasladados, grabados y rastreados. Reafirmar el monopolio de la violencia sólo en manos del Estado, y de forma visible, incluso demostrativa. Por lo tanto, no tiene sentido indignarse por supuestas "leyes excepcionales" que serían lo contrario de la normalidad democrática. Ambos son inseparables.
¿Qué podemos decir de este mundo polarizado en identidades imaginarias? Cuando el asesino asesina a personas de origen musulmán, los llamados "representantes" de la "comunidad" musulmana son convocados para expresar su dolor. Luego, cuando mata a personas de origen judío, se convoca a los equivalentes judíos. Como si el dolor causado por la muerte de un individuo sólo afectara a sus correligionarios, como si el dolor tuviera que pertenecer a un grupo social bien definido. Es en esta típica confusión de identidad, unida a lo que Dagerman llamó la "dictadura de la pena", donde el nauseabundo velo de la autoridad afirma su dominio sobre sus súbditos. ¿Por qué el Presidente se siente obligado a ir a dar explicaciones al Primer Ministro israelí cada vez que se perpetra un crimen racista contra una persona designada por sus agresores como judía? ¿Pertenecen estas personas al Estado israelí? ¿Pertenecen estas personas a alguna comunidad antes de pertenecer a sí mismas? Cuando conviene a las autoridades, las víctimas son ante todo francesas, "hijos de la República", y cuando hay que engatusar a los lobbies religiosos, se utiliza el discurso contrario. En cualquier caso, seguimos en el culto a la carroña y a la lógica política y electoral de recuperar o no, según las oportunidades.
En una conmovedora unanimidad, nuestro eco-social-soberano-centro-frente-degaucho-facho-reacto, mezcla sus voces para entonar: "¡Viva la República! Viva la Unión Nacional". Las pocas voces que criticaron parcialmente este chantaje se apresuraron a señalar que también fomentaban la labor de los investigadores y de las fuerzas del orden, es decir, de la Sección Antiterrorista, y que en caso de cambio de mayoría en el Parlamento, se aumentarían los recursos de los servicios de inteligencia.
Hablemos de la Unión Nacional. La que se entusiasmó desde el siglo XIX por llevar la luz republicana a tierras lejanas con cañones, sables y alfileres, la que permitió la matanza del 14-18, la que puso a Petain en el trono, la que levantó el capitalismo en 1945 tirando unas cuantas bombas en Setif y dejando solos a los colabos, la que los masacró, torturó y arrojó al Sena durante la guerra de Argelia. La que permite a las autoridades aislar, someter y eliminar mejor a los rebeldes, a los sin patria, a los revolucionarios, a los que escupen todas las banderas y todos los regímenes. Aquellos que se niegan a perforar su piel y a perforar la de los demás por intereses que no son suyos, que nunca serán suyos.
Nosotros nos encontramos entre estos últimos, y tenemos la intención de no quedarnos impotentes en la postura del rechazo. Nos negamos y combatimos tanto el chantaje de la unidad nacional como el agrupamiento bajo la bandera republicana, que es siempre el horror estatal y capitalista. Nos negamos igualmente a gritar con los lobos ávidos de raqueta comunitaria y religiosa, esa otra forma de amordazamiento universal que, lejos de oponerse a la domesticación política y al reino del dinero, es su compañera histórica, muy eficaz para difundir la jerarquía, el fatalismo, la obediencia y la división entre los pobres.
Si nosotros, los oprimidos, los indeseados y los rebeldes de este mundo, tenemos que criticar y luchar día a día contra todo lo que nos hace esclavos, nunca será disparando contra la multitud, ni para sembrar el terror y el horror, sino precisamente para acabar con todo lo que es causa de ello: el Estado, el racismo y el nacionalismo, el dinero, Dios.
Por la libertad.
Libertad para todos.
Sin ciudadanos, sin policías
Sin fascismo, no hay democracia
Sin religión, sin terror
Sin dinero, no hay Estado
Sin patria, sin nación, sin fronteras
Sin amos, no hay esclavos".
20 de marzo de 2012
anónimo
FUENTE: Infokiosques.net
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2018/03/terreur-et-union-nationale.html