"¡Sea realista, pida lo imposible!"
Este eslogan, utilizado en mayo por los revolucionarios en Francia, iba en contra del sentido común, especialmente del "sentido común" de la propaganda militar-industrial estadounidense. Lo que ocurrió en mayo también fue contrario al "sentido común" oficial estadounidense. De hecho, según el "sentido común" estadounidense, la mayor parte de lo que ocurre en el mundo cada día es imposible. No puede pasar. Y si ocurre, entonces el sentido común oficial es una tontería: un conjunto de mitos y fantasías. Pero, ¿cómo puede el sentido común ser una tontería? No puede ser.
Para demostrar que todo es posible, este ensayo situará algunos de estos mitos junto a algunos acontecimientos. A continuación, el ensayo tratará de averiguar por qué ciertos mitos son posibles, es decir, explorará la "base científica" de los mitos. El ensayo, si tiene éxito, demostrará así que todo es posible: es posible incluso que una población tome los mitos como sentido común, y es posible que los creadores de mitos se convenzan de la realidad de sus mitos en contra de la propia realidad.
Sentido común americano
- Las personas son incapaces de gestionar su propia vida; por lo tanto, carecen de la fuerza necesaria para hacerlo. Son impotentes porque no tienen ni la capacidad ni el deseo de controlar y decidir las condiciones sociales y materiales en las que viven.
- La gente sólo busca el poder y los privilegios sobre los demás. Sería imposible, por ejemplo, que los estudiantes universitarios lucharan contra la institución que les proporciona una posición privilegiada. Estos alumnos que estudian lo hacen para obtener títulos de prestigio, con los que pueden conseguir un trabajo bien remunerado, lo que significa el poder de dirigir y manipular a otras personas, y el poder de comprar más bienes de consumo que los demás. Si la educación no fuera recompensada con títulos de prestigio, altos salarios, poder sobre los demás y poder de consumo, nadie estudiaría, no habría razón para estudiar.
- También sería imposible que los trabajadores quisieran dirigir su fábrica, decidir lo que producen. Lo único que les importa a los trabajadores es su salario: sólo quieren un salario más alto que el de los demás, para poder comprar casas más grandes, más coches y vacaciones más largas.
- Aunque los estudiantes, los obreros, los campesinos hayan querido algo diferente, es evidente que están satisfechos con lo que hacen, porque si no, no lo harían.
- En cualquier caso, los insatisfechos pueden expresar libremente su descontento consumiendo y votando: no tienen que comprar lo que no quieren, ni votar al candidato que no les gusta. No tienen otra forma de cambiar su situación.
- Incluso si algunas personas intentaran cambiar su situación de otras maneras, sería imposible que se unieran; sólo lucharían entre sí, porque los trabajadores blancos son racistas, los nacionalistas negros son antiblancos, las feministas están en contra de todos los hombres y los estudiantes tienen sus propios problemas particulares.
Aunque se unieran, evidentemente les sería imposible destruir el Estado, la policía y el potencial militar de una poderosa sociedad industrial como la estadounidense.
Los acontecimientos
Millones de estudiantes de todo el mundo (en Tokio, Turín, Belgrado, Berkeley, Berlín, Roma, Río, Varsovia, Nueva York, París) luchan por el control de las condiciones sociales y materiales en las que viven. No los detiene la falta de ganas, ni la falta de talento; los detiene la policía. Quizá se inspiren en otros luchadores que se organizan contra la policía: los cubanos, los vietnamitas, etc.
Los estudiantes de Turín y París, por ejemplo, ocuparon sus universidades y crearon asambleas generales en las que todos los estudiantes tomaban todas las decisiones. En otras palabras, los estudiantes empezaron a dirigir sus universidades. Pero no fue para obtener mejores notas: suprimieron los exámenes. Y no fue para conseguir trabajos mejor pagados o más privilegios: empezaron a hablar de abolir los privilegios y los trabajos bien pagados; empezaron a hablar de acabar con esta sociedad a la que se tienen que vender. Y en ese momento, a veces por primera vez en sus vidas, comenzaron a aprender.
En París, jóvenes trabajadores, inspirados por el ejemplo de los estudiantes, ocuparon una fábrica aeronáutica y secuestraron al director. Los ejemplos se multiplican. Otros trabajadores comenzaron a ocupar sus fábricas. A pesar de que dependían toda su vida de que alguien tomara decisiones por ellos, algunos trabajadores crearon comités para discutir cómo dirigir la huelga a su manera, no sólo a la manera de los sindicatos, dejando que todos los trabajadores decidieran, y otros crearon comités para discutir cómo dirigir las fábricas ellos mismos. Una idea que normalmente parece una locura, porque es absurda, es imposible, de repente se convirtió en posible, y despertó interés, ambición y fascinación. Los trabajadores incluso empezaron a hablar de producir cosas que la gente simplemente necesitaba. Estos trabajadores sabían que era "erróneo creer que la población está en contra de la posibilidad de servicios públicos gratuitos, los campesinos a favor del circuito comercial lleno de intermediarios, los mal pagados y otros contentos con su suerte y los "ejecutivos" orgullosos de sus privilegios" [1]. Los trabajadores de la electrónica distribuyeron equipos gratuitos a los manifestantes para que se protegieran de la policía; los campesinos entregaron alimentos gratis a los trabajadores en huelga, y los trabajadores de armas hablaron de distribuir armas a todos los trabajadores, para que pudieran protegerse del ejército y la policía.
A pesar de que durante toda su vida se les había alimentado con propaganda mercantil sobre la "satisfacción" de poseer sus coches, casas y otros artículos recibidos a cambio de su energía vital, los trabajadores expresaron su "satisfacción" mediante una huelga general que paralizó toda la industria francesa durante más de un mes. Habiendo sido entrenados toda su vida para "respetar la ley y el orden", rompieron todas las leyes ocupando fábricas que no les "pertenecían", porque, pronto aprendieron, los policías están ahí para asegurarse de que las fábricas sigan "perteneciendo" a los propietarios capitalistas. Los trabajadores aprendieron que la "ley y el orden" es lo que les impide llevar a cabo su propia actividad productiva, y que la "ley y el orden" es lo que deben destruir para dirigir su propia sociedad. La policía apareció en cuanto los trabajadores empezaron a manifestar su descontento. Probablemente los trabajadores sabían desde el principio que la policía estaba cerca; quizás por eso parecían tan "satisfechos". Con una pistola en la espalda, cualquier persona sensata está "satisfecha" de poner las manos en alto.
Los obreros de París y de otros lugares empezaron a aceptar la invitación de los estudiantes para acudir a las asambleas universitarias de París (en la Sorbona, en el Censier, en el Halle-aux-Vins, en el Beaux Arts, etc.) para hablar de la abolición de las relaciones mercantiles y de la transformación de las fábricas en servicios gestionados por los que producen y los que utilizan los productos. Los trabajadores comenzaron a hablar. Fue entonces cuando los jefes y sus administradores lanzaron la amenaza de guerra civil, y se desplegó un enorme aparato policial y militar para hacer más real la amenaza. Con este burdo despliegue de "fuerzas del orden", el rey quedaba desnudo: la dictadura represiva de la clase capitalista era visible para todos. Cualesquiera que fueran las ilusiones que la gente había tenido sobre su "derecho al consumo" o su "derecho al voto", cualesquiera que fueran las fantasías que habían tenido sobre la transformación de la sociedad capitalista mediante el consumo y el voto, las habían perdido. Sabían que su "derecho al consumo" y su "derecho al voto" no eran más que servilismo y complacencia ante la gran violencia. La revuelta estudiantil y la huelga general en Francia (al igual que la revuelta negra en Estados Unidos, al igual que la lucha antiimperialista en tres continentes) simplemente obligó a exponer la violencia latente: permitió medir al enemigo.
Frente a la violencia del Estado capitalista, los estudiantes, los obreros franceses y extranjeros, los campesinos, los bien pagados y los mal pagados, aprendieron de quién era el servicio que habían hecho al voltearse, temerse y odiarse. Ante la violencia desnuda del opresor común, las divisiones entre los oprimidos desaparecieron: los estudiantes dejaron de luchar por privilegios sobre los obreros, y se unieron a los obreros; los obreros franceses dejaron de luchar por privilegios sobre los obreros extranjeros, y se unieron a los obreros extranjeros; los campesinos dejaron de luchar por una dispensa especial, y se unieron a la lucha de los obreros y estudiantes. Juntos empezaron a luchar contra un sistema único que oprime y divide a los estudiantes de los trabajadores, a los trabajadores cualificados de los no cualificados, a los trabajadores franceses de los españoles, a los trabajadores negros de los blancos, a los trabajadores "indígenas" de los "nativos", a los campesinos colonizados de toda la población "metropolitana".
La lucha en Francia no destruyó el poder político y militar de la sociedad capitalista. Pero la lucha no demostró que fuera imposible:
- En una manifestación en París, los estudiantes sabían que no podían defenderse de una carga policial, pero algunos de ellos no huyeron al ver a la policía; empezaron a construir una barricada. Fue lo que el Movimiento 22 de Marzo denominó "una acción ejemplar": un buen número de estudiantes demostró valor, no huyó de la policía y comenzó a levantar barricadas.
- Los estudiantes sabían que no podían destruir el Estado y su aparato representativo por sí mismos. Sin embargo, ocuparon y empezaron a dirigir las universidades, y en las calles respondieron a los gases lacrimógenos con el lanzamiento de pavimento. También fue una acción ejemplar: los trabajadores de algunas fábricas mostraron su valor y ocuparon sus fábricas, estaban dispuestos a sostenerlas contra sus "dueños".
- Los primeros trabajadores que ocuparon sus fábricas para recuperarlas sabían que no podrían destruir el poder de la clase capitalista hasta que todos los trabajadores ocuparan sus fábricas y las defendieran destruyendo el Estado y su poder represivo. Sin embargo, ocuparon las fábricas. También fue una acción ejemplar, pero estos trabajadores no consiguieron dar ejemplo a otros trabajadores: el gobierno, la prensa y los sindicatos dijeron al resto de la población que los trabajadores ocupantes sólo hacían huelga para conseguir mayores salarios y mejores condiciones de trabajo por parte del Estado y la patronal.
¿No se puede hacer? Todo esto ocurrió en un periodo de dos semanas a finales de mayo. Los ejemplos eran muy contagiosos. ¿Alguien cree realmente que los que producen las armas, es decir, los trabajadores, o incluso los policías y soldados, que también son trabajadores, son inmunes?
"La base científica" del "sentido común
Un "científico social" es alguien a quien se le paga por defender los mitos de esta sociedad. Su mecanismo de defensa, en pocas palabras, funciona más o menos así: empieza por asumir que la sociedad de su tiempo es la única forma posible de sociedad; luego concluye que otras formas de sociedad son imposibles. Desgraciadamente, el "científico social" rara vez reconoce sus prejuicios, suele fingir que no los tiene. Se puede decir que miente abiertamente: suele tomar sus suposiciones por la realidad, tanto que ni siquiera se da cuenta de que está haciendo suposiciones.
El "científico social" da por sentada una sociedad en la que existe una "división del trabajo" muy desarrollada, que incluye una separación de tareas y una separación ("especialización") de las personas. Las tareas incluyen cosas socialmente útiles, como producir alimentos, ropa y casas, pero también cosas socialmente inútiles, como lavar el cerebro, manipular y matar a la gente. En primer lugar, el "científico" define todo este trabajo como útil, porque su sociedad no podría funcionar sin él. En segundo lugar, reconoce que este trabajo sólo puede realizarse si se asigna a una persona una tarea de por vida, es decir, que las tareas especializadas son realizadas por personas especializadas. No lo reconoce para todo. Por ejemplo, comer y dormir son actividades necesarias; la sociedad se colapsaría si no se hicieran estas cosas. Sin embargo, el "científico social" no piensa que unas pocas personas deban comer mientras otras no lo hacen, o que unas pocas personas deban dormir mientras otras no lo hacen. Reconoce la necesidad de la especialización sólo para aquellas actividades que están especializadas en su sociedad. En la sociedad militar-industrial, unos pocos tienen todo el poder político, el resto no tiene ninguno; un puñado de personas decide lo que se produce, y el resto lo consume; un puñado de personas decide qué tipo de casas se construyen, y el resto vive en ellas; un puñado de personas decide lo que se enseña en clase, y el resto se lo traga; un puñado de personas crea, y el resto es pasivo; un puñado de personas juega su papel, y el resto es espectador. En resumen, un puñado de personas tiene todo el poder sobre una actividad concreta, y el resto no tiene ningún poder sobre ella, aunque esté directamente implicado. Y, por supuesto, los que no tienen poder sobre una determinada actividad no saben qué hacer con ese poder: ni siquiera sabrían qué hacer con él mientras carezcan de él. De ello, el "científico" concluye que las personas no tienen ni la capacidad ni el deseo de tener ese poder, es decir, de controlar y decidir las condiciones sociales y materiales en las que viven. Más directamente, el credo es que la gente no tiene ese poder en esta sociedad, y esta sociedad es la única forma de sociedad; por lo tanto, la gente no puede tener ese poder. En términos aún más simples: la gente no puede tener este poder porque no lo tiene.
La lógica no se enseña mucho en las escuelas estadounidenses, y esta visión parece impresionante cuando va acompañada de un gigantesco dispositivo estadístico y un diseño geométrico extremadamente complicado. Si un crítico quiere insistir en denunciar este punto de vista como simplista y circular, se ve contradicho en cuanto el "científico" sale con cifras calculadas en ordenadores inaccesibles para el público, y luego se desanima en cuanto el "científico" empieza a "comunicar" en un lenguaje completamente esotérico que incorpora toda esta lógica espuria, pero que sólo es comprensible para sus compañeros "científicos".
Las conclusiones mitológicas basadas en afirmaciones mitológicas se "demuestran" mediante estadísticas y gráficos; la mayor parte de las "ciencias sociales aplicadas" consisten en enseñar a los jóvenes qué tipo de "datos" deben recoger para sacar conclusiones, y la mayor parte de las "teorías" consisten en ajustar estos datos a fórmulas preestablecidas. Utilizando muchas técnicas, se puede, por ejemplo, "demostrar" que los trabajadores prefieren tener un buen salario que un trabajo agradable y útil, que a la gente le "gusta" lo que oye en la radio o ve en la televisión, que la gente es "miembro" de uno u otro de los cultos judeocristianos, que casi todo el mundo vota a los demócratas o a los republicanos. A los estudiantes se les enseña un conjunto de métodos para recoger datos, un segundo conjunto para clasificarlos y un tercer conjunto para presentarlos, así como "teorías" para interpretarlos. El contenido apologético de los "datos" queda oculto por su sofisticación estadística. En una sociedad en la que comer depende de un salario y, por lo tanto, realizar un "trabajo útil" puede significar no ser remunerado, la preferencia de un trabajador por un trabajo bien remunerado frente a un trabajo útil significa simplemente que prefiere comer a no comer. En una sociedad en la que la gente no crea ni controla lo que oye en la radio o ve en la televisión, no tiene más remedio que "gustar" lo que oye y ve, o apagar los malditos aparatos. Las personas que saben que sus amigos les mirarían de forma extraña si fueran ateos prefieren ir a la iglesia, y casi cualquiera que sepa que está en una sociedad en la que perdería todos sus amigos y su trabajo si fuera socialista o anarquista, obviamente prefiere ser demócrata o republicano. Así, son estos "datos" los que sirven de base al "científico social" para concebir las posibilidades e imposibilidades de las personas, e incluso su "naturaleza humana".
Las entrevistas, las encuestas y las demostraciones estadísticas sobre las afiliaciones religiosas, el comportamiento electoral, las preferencias laborales, reducen a las personas a datos monótonos. En el contexto de esta "ciencia", las personas son cosas, son objetos con innumerables cualidades, y sorprendentemente, cada una de estas cualidades acaba siendo utilizada por una de estas instituciones de la sociedad militar-industrial. Muy a menudo, los "gustos materiales" de la gente son "satisfechos" por las corporaciones, sus "deseos físicos" son "satisfechos" por el ejército, sus "tendencias espirituales" son "satisfechas" por los cultos, y sus "preferencias políticas" son "satisfechas" por el partido republicano o demócrata. En otras palabras, el complejo militar-industrial norteamericano se centra en el pueblo.
Todo se pone en forma de imagen, excepto el hecho de que la persona que trabaja es utilizada como una herramienta, que vende su tiempo de vida y su capacidad creativa a cambio de objetos, que no decide lo que hace, para quién o para qué.
El "científico social" afirma ser empírico y objetivo; afirma no hacer juicios de valor. Sin embargo, al reducir a la persona a un batiburrillo de gustos, deseos y preferencias que la reducen a la sociedad capitalista, el "científico objetivo" declara curiosamente que ese batiburrillo es lo que define al trabajador; y emite un magnífico juicio de valor al decir que el trabajador no puede ser otra cosa que lo que es en la sociedad capitalista. Según las "leyes del comportamiento humano" de su "ciencia", la solidaridad de los estudiantes con los trabajadores, la ocupación de las fábricas por los trabajadores, el deseo de los trabajadores de dirigir su propia producción, distribución y coordinación, son imposibles. ¿Por qué? Porque estas cosas son imposibles en una sociedad capitalista, y para estos "científicos" que no hacen juicios de valor, las sociedades actuales son las únicas posibles, y la sociedad militar-industrial es la mejor de todas las sociedades posibles.
Según los juicios de valor de estos expertos (que "no hacen juicios de valor"), todo el mundo en la sociedad estadounidense debe estar satisfecho. Para estos "científicos" sin valores, la insatisfacción es un "juicio de valor" del exterior, porque ¿cómo no va a estar todo el mundo satisfecho en el mejor de los mundos posibles? Una persona debe tener "ideas extrañas" si no reconoce que éste es el mejor de los mundos posibles; debe estar desequilibrada si está insatisfecha; debe ser peligrosa si quiere actuar de acuerdo con su insatisfacción; y debe ser despedida de su trabajo, muerta de hambre si es posible, y asesinada si es necesario, para la constante satisfacción del experto.
Para el científico social estadounidense, la "naturaleza humana" corresponde a lo que la gente hace en la América militar-industrial: unos toman decisiones y el resto obedece; unos piensan y otros hacen; unos compran el trabajo de otros y el resto vende su propia fuerza; unos invierten y el resto consume; unos son sádicos y otros masoquistas; unos quieren matar y otros quieren morir. El "científico" hace pasar todo esto por "intercambio", "reciprocidad", una "división del trabajo" en la que las personas se dividen por funciones. Para el "científico social" esto es tan natural que piensa que no está haciendo ningún juicio de valor cuando lo da todo por sentado. Las grandes empresas y las fuerzas armadas lo subvencionan incluso para demostrar que esto siempre ha sido así: subvenciones para demostrar que esta "naturaleza humana" se encuentra en el principio de la historia y en lo más profundo del inconsciente. (Los psicólogos americanos, especialmente los "conductistas", hacen una ambigua "contribución" al demostrar que los animales también tienen una "naturaleza humana", llevan a las ratas rabiosas a situaciones similares a una guerra que los psicólogos planifican, y luego demuestran que las ratas también tienen el deseo de matar, que también tienen tendencias masoquistas, etc.)
Dada esta concepción de la "naturaleza humana", la fuerza del sistema militar-industrial no reside en la violencia potencial de su ejército y su policía, sino en el hecho de que el sistema militar-industrial está en sintonía con la naturaleza humana.
En los términos que el "científico social" estadounidense da por sentado, cuando los estudiantes y los trabajadores de Francia comenzaron a luchar para acabar con la "reciprocidad", el "intercambio" y la división del trabajo, no estaban luchando contra la policía capitalista, sino contra la "naturaleza humana". Y como esto es, por supuesto, imposible, los acontecimientos que tuvieron lugar en mayo del 68 no se produjeron
El "buen sentido" se revela
La pregunta "¿qué es posible?" no puede responderse en estos términos. El hecho de que la "naturaleza humana" sea jerárquica en una sociedad jerárquica no significa que la división jerárquica en varias actividades sea necesaria para la vida social.
No son las instituciones capitalistas las que satisfacen las necesidades humanas. Son los trabajadores de la sociedad capitalista los que se amoldan a las instituciones de la sociedad capitalista.
Cuando la gente compra mano de obra y otros la venden, cada uno lucha por venderse al mejor precio, cada uno lucha por convencer al comprador y a sí mismo de que el siguiente es inútil.
En una sociedad así, los estudiantes que se preparan para venderse como ejecutivos bien pagados y manipuladores deben decir a sus compradores y a sí mismos que, como académicos, son superiores a los trabajadores manuales que no fueron a la universidad.
En una sociedad así, los trabajadores WASP (White Anglo-Saxon Protestant) que se venden para conseguir trabajos mejor pagados y más fáciles se dicen frenéticamente a sí mismos y a sus compradores que son mejores, más trabajadores y más merecedores que los extranjeros, católicos, judíos, puertorriqueños, mexicanos y negros; Los académicos negros se dicen mejores que los trabajadores manuales negros; todos los blancos se dicen mejores que todos los negros; y todos los estadounidenses se dicen mejores que los sudamericanos, asiáticos o africanos. Como los WASP consiguen sistemáticamente venderse al mejor precio, todos los que están por debajo de ellos intentan ser tan WASP como sea posible (los WASP resultan ser la clase dirigente tradicional. Si los enanos obtuvieran sistemáticamente el mejor precio, todo el mundo trataría de ser un enano).
Para mantener sus privilegios relativos, cada grupo trata de impedir que los grupos que están por debajo de él agiten la estructura.
Así, en tiempos de "paz", el sistema se basa en gran medida en la autorrepresión: los colonizados reprimen a los colonizados, los negros reprimen a los negros, los blancos se reprimen a sí mismos, a los negros y a los colonizados. De este modo, la población trabajadora se reprime a sí misma, se mantiene el "orden público" y la clase dominante se ahorra gastos adicionales en aparatos represivos.
Para el "científico social" y el propagandista profesional, esta "división del trabajo" es tan natural como la propia "naturaleza humana". La unidad entre los distintos "grupos de interés" es tan inconcebible para el "científico social" como la revolución.
Mientras sostiene, como "científicamente probado", que los diferentes grupos no pueden unirse en una lucha anticapitalista, el experto hace todo lo posible para impedir esa unidad, y sus colegas crean armas por si acaso la gente se une contra el sistema capitalista.
Porque a veces toda la estructura se agrieta.
El mismo experto que define el sistema capitalista como adecuado a la "naturaleza humana", a los gustos de las personas, a sus voluntades y deseos, construye el arsenal de mitos y armas con que el sistema se defiende. Pero, ¿de qué se defiende el sistema? ¿Naturaleza humana? Si tiene que luchar contra la naturaleza humana para sobrevivir, entonces, en palabras del experto, el sistema es profundamente antinatural.
Así, mientras los expertos decretan que la rebelión en Francia es imposible por ser antinatural, sus colegas expertos inventan mazas para que la policía pueda sofocar esas rebeliones imposibles. PORQUE TODO ES POSIBLE.
Anything Can Happen, publicado en septiembre de 1968 en el primer número de Black and Red. En francés en Anthologie de textes courts, Fredy Perlman, Ravage Editions].
Ravage Editions, 2015.
[1] Mouvement du 22 mars, Ce n’est qu’un début, Continuons le combat, Paris : Maspero, 1968.
Traducido por Jorge Joya
Original: www.non-fides.fr/?Tout-peut-arriver