Estamos en la era de la información, y por tanto, eso incluye la desinformación. Es tentador vernos como los más objetivos y científicos por seguir la ciencia, vacunarnos, usar mascarilla, etc. pero es importante tener en claro lo que la ciencia no pretende ser.
También es razonable asumir que no todos somos perfectos, que podemos tener ideas no científicas por elección o por equivocación, y que es parte del ser humano tener tener ideas irracionales. Al final, todos tenemos algún sistema espiritual, religión, tradición, filosofía o sistema moral que es fundamentalmente metafísico en un aspecto u otro, y ello inevitablemente influenciará nuestro carácter objetivo. Después de todo, no hay ninguna base científica para ideas como los Derechos Humanos, que sin embargo son (en teoría) el fundamento de un occidente post-Cristiano. Dicho esto, no estoy tratando de justificar los conspiratorios ni ideas anti-ciencia, pues claramente hay personas más ajenas a la realidad que otras.
Sí hay una idea bastante común entre grupos que dicen ser objetivos y racionales, pero que en realidad es una idea anti-científica y peligrosa. La idea dice algo así y tiene un sinnúmero de variantes:
Si es algo científico, es bueno. Sin la ciencia, estamos destinados a extinguirnos, morir, o matarnos entre sí.
Esta idea, que tiene muchas variantes, suena muy bonita, pero es peligrosa porque mezcla muchas cosas que no tienen que ver necesariamente: ciencia, supervivencia y ética.
Respecto a la supervivencia, para no matarnos entre sí, muchos avances científicos son resultados de operaciones militares y propósitos totalmente egoístas. Por otro lado, sociedades nada científicas han subsistido por miles de años, y la ciencia es relativamente nueva incluso para Occidente. La ciencia moderna apenas tiene más de un par de siglos. La ciencia ha ayudado a extender la vida humana, pero también a crear nuevas armas y formas de matar y contaminar la tierra. Un argumento es que al menos la ciencia reduce el sufrimiento, pero esto es solo si se usa para ayudar y curar, no si se usa para atacar, dominar o matar. . Irónicamente, sociedades aisladas primitivas puede que sobrevivan con más posibilidades que la gente tras la caída de una civilización, debido a que no dependen de la ciencia tanto como el ser humano "civilizado", por falta de un mejor término.
Respecto a la ética, la ciencia no es buena ni mala. La ciencia es una herramienta, como las matemáticas, sistemas de medidas, etc. Puede usarse para bien o para mal, para extender la vida o para extinguirla. Sí existe una rama de la ética que se preocupa por la ética en la ciencia, pero la ciencia de por sí es un método sistemático.
Lo que sí es peligroso es asumir que la ciencia es un tipo de institución moral de por sí, porque no lo es ni pretende serlo. Y eso está bien. Lo que está mal es ver la ciencia como lo que NO es, y no atribuirle propiedades que no tiene ni pretende tener.
Es bonito promover la ciencia como la salvación de todo, pero recuerden que el fundamento de una civilización avanzada va más allá de la ciencia. Incluye ética, ingeniería, matemática, cultura, propósito, salud física, salud mental, etc. La ciencia funciona más como un filtro para estas cosas, y solo cuando necesitamos ser objetivos; no necesitamos serlo para cosas como el arte o expresión emocional o espiritualidad, y siempre y cuando esas cosas no nos alejen de la objetividad científica, no hay ningún problema con ellas.