#13 Bill Gates no presidió ningún partido que tiene al anticapitalismo entre sus postulados. Tener acumulación de riqueza y capital hace menos coherente a quien propugna la intervención pública de empresas privadas y quién, básicamente, está a favor de establecer unos impuestos a las rentas del trabajo elevadas de más del 60% (cuestión que a él no le afectaría).
Compáralo con la ex-ministra Cristina Garmendia, que estaba en el Partido Socialista y tenía patrimonio por valor de varias decenas de millones de euros.
A pesar de tener mucho más dinero, Garmendia es mucho más coherente que Monedero porque ella nunca defendió la expropiación pública o la creación de bancos públicos sino que parte de la base, al igual que Bill Gates, de garantizar la igualdad de los ciudadanos y fomentar, igualmente, la iniciativa privada en la economía y las donaciones altruistas privadas.
El Estado garantiza unas condiciones sociales mínimas pero lo que no hace es intervenir negativamente en el mercado privado o expropiar la riqueza, que trae menos prosperidad.
Ahí la falta de coherencia de Monedero. No puedes pedir la expropiación de riqueza de otros teniendo esa acumulación tan importante de capital.
Los 700000 incluyen empresas unipersonales que están a su nombre como administrador único
#11 Basta ya de esa falacia del falso dilema que no paramos de escuchar.
Muerto de hambre ≠ tener 700000 euros en el banco.
Que muy pocos profesores universitarios de Ciencia Política hay que los ganen estrictamente con su trabajo universitario.
Una cosa es dar conferencias y otra tener negocios de cientos de miles de euros y erigirse en paladín del anticapitalismo y la especulación del IBEX. Es una contradicción ideológica que resta valor a todas sus declaraciones.
#110 Que gracia, resulta que soy yo el insultado y me acusas a mi de insultar, soy yo el que da explicaciónes y me acusas de no darlas, la estupidez humana es infinita y no podemos dejar de estar equivocados vozpopuli.com/next/43956-por-que-no-podemos-dejar-de-estar-equivocados
No se si soy el único que sabe lo que es la hiperinflación pero desde luego lo parece discutiendo con premios noveles de econosuya que pretenden crear dinero infinito e incluso se atreven a decir que la inflación puede ser buena.
#56 La deuda la puedes llamar perpetua o pepita flores que va a ser igualmente impagable. Las emisiones de bonos no se pueden hacer de forma infinita aunque es evidente que con tu galopante ignorancia es inútil explicarte porqué. La política monetaria no va a solucionar nada, es un problema global, todos los mercados financieros y todos los estados inmersos en el sistema monetario global padecen la misma deuda cada vez más galopante. Las devaluaciones de la moneda tampoco resuelven el problema, al final se acaba con una inflación brutal y la gente acaba yendo con un carretilla de billetes para comprar una barra de pan (algo que ha llegado a ocurrir literalmente en países donde se ha dejado que descerebrados como tu dirijan la economía).
#26 a ver a corto plazo no, si sirve para reducir emisiones de CO2 pero a largo plazo si ya que todo proceso energético tiene pérdidas térmicas que hay que disipar. Si acabamos generando una fracción de la energía del sol en la Tierra pues figúrate.
#133 Yo lo unico que estoy diciendo es que en un escenario de energia barata y casi ilimitada los problemas pasarian de evitar gases de efecto invernadero a la gestion del calor excedente de la propia produccion y uso de la energia. Si dices que esa idea, que por supuesto que no es mia, esta equivocada dame argumentos mas convincentes en su contra que politicas medioambientales o protocolos de emision que todos los paises sr los pasan por el forro.
Y sigo en las mismas porque es lo que estudie en la carrera, la energia no se aprovecha al 100% y las perdidas se transforman en calor. No digo que no tengas razon en lo de ciclos combinados, y en el aprovechamiento secundario de perdidas de energia pero cuanto mas produces mas calor aparece. Este problema tiene solución mas facil que el problema medioambiental que tenemos ahora pero no por ser de mas facil solucion es menos importante
#125 ¿En que punto es erronea la premisa de que si tienes una generación enorme de calor tienes que disiparlo? ¿Sabes eso de que la energía ni se crea ni se destruye solo se transforma? Si obtienes energia de cualquier forma y no la aprovechas al 100% (cosa que es imposible), las perdidas se van a transformar en calor y ese calor se incorpora al sistema si o si.
Dime en que punto estoy equivocado
Si tienes una generacion enorme de energia que no eres capaz de aprovechar, el excedente se incorpora al sistema y sabes que no existe un sistema cerrado y aislado, con lo cual se va a producir un calentamiento del entorno
¿Estoy equivocado hasta ahora?
Si este calentamiento se produce a nivel global no solo en los sistemas productores sino tambien en los sistemas usuarios, la cantidad de calor que se incorpora al sistema ya deja de ser puntual y empieza a ser un factor a tener muy en cuenta
¿Algun error en mi planteamiento?
La cantidad de calor que se produce puntualmente es insignificante comparado con la cantidad de calor que incorpora la radiacion solar pero a lo largo del tiempo este factor deja de ser anecdotico para pasar a convertirse en un actor principal de la ecuación.
Dime que el razonamiento es estupido o de cuñadismo y te dire que este mismo planteamiento lo han propuesto personajes como Asimov, Sagan, deGrasse y otros tantos
Piensa que en la escala de desarrollo en la que nos movemos ahora mismo, la humanidad ha sido capaz en los ultimos 100 años de modificar procesos climaticos globales y ponerbos al filo del abismo. ¿Que no seremos capaces de hacer a buestro planeta con un suministro 1000 o 10000 veces mayor de energia?
#118 Las leyes de la termodinamica tampoco son muy conocidas por tu parte. Ningun proceso que implique un trabajo tiene una eficiencia del 100% y esas perdidas se traducen en calor. Si tienes un suministro ilimitado de energia la produccion de calor tambien aumenta de forma importante. Disipar el calor implica hacer que desaparezca, es distribuirlo a un conjunto mas grande. Habras estudiado o trabajado con sistemas de generacion o de distribucion de calor a escala industrial, pero seguro que puedes hacer un ejercicio de imaginacion e imaginarte un planeta con suministro ilimitado de energia y las implicaciones medioambientales de esto.
#118 Por supuesto que mi comentario es una extrapolación, eso si, basada en lo que ha pasado desde el momento que el hombre descubrió una energía barata y abundante: La energía fósil.
#26 Creo que el que necesita repetir bachillerato eres tú. Por cierto, la idea no es mía, sino de un físico que ahora mismo no recuerdo su nombre, pero está recogido en varios libros de ciencia ficción. Ya ha habido comentarios que lo han explicado más y mejor que el mío que fue críptico por tener poco tiempo para escribirlo. Afortundamente ha habido gente que sí se ha enterado lo que quería decir.
#22 No está diciendo nada falso. Este stellarator es sólo un pasito más. Y lo más probable es que quede aún mucho tiempo para siquiera saber si es viable este tipo de energía.
El titular es super sensacionalista, para variar. Los stellarators ya son viejos en la investigación de fusión.
#26 Tal vez #9 se refiere a que si mañana dispusiéramos de una energía inagotable, se produciría un nuevo desarrollo exponencial (como el producido con los combustibles fósiles), que terminaría por agotar los recursos de nuestro planeta.
Es lo que también indica #66.
#26 Si produces energia produces calor. Ese calor hay que disiparlo. Si tienes una fuente de energia practicamente ilimitada tienes una fuente de calor practicamente inagotable con lo cual pasas del problema de buscar una fuente de energia a buscar una forma de deshacerte del calor.
Se te va a caer el palillo de la boca cuando descubras que el calentamiento puede producirse por calor.
#26 Esa energía alimentaría máquinas que producen CO2 entre otras emisiones mucho peores.
Generaría frío y calor por doquier.
Aparte, las centrales esas también hay que refrigerarlas y eso sí genera emisiones.
Es bastante complicado, no es cuñadismo. Es lo que hay. Tenemos que crecer de otro modo, no como sea.
Compáralo con la ex-ministra Cristina Garmendia, que estaba en el Partido Socialista y tenía patrimonio por valor de varias decenas de millones de euros.
A pesar de tener mucho más dinero, Garmendia es mucho más coherente que Monedero porque ella nunca defendió la expropiación pública o la creación de bancos públicos sino que parte de la base, al igual que Bill Gates, de garantizar la igualdad de los ciudadanos y fomentar, igualmente, la iniciativa privada en la economía y las donaciones altruistas privadas.
El Estado garantiza unas condiciones sociales mínimas pero lo que no hace es intervenir negativamente en el mercado privado o expropiar la riqueza, que trae menos prosperidad.
Ahí la falta de coherencia de Monedero. No puedes pedir la expropiación de riqueza de otros teniendo esa acumulación tan importante de capital.
Los 700000 incluyen empresas unipersonales que están a su nombre como administrador único