#1 el Buran realizó un vuelo orbital autónomo (no tripulado) el 15 de Noviembre de 1988, completó 2 órbitas, efectuó el deorbit burn y aterrizó con 3 metros de divergencia lateral y 10 metros de divergencia longituinal respecto al punto óptimo de contacto.
#1 Como dice #7, Buran si que llegó al espacio, pero en modo automático (algo que los shuttle no han podido hacer jamás) y lo que no han llevado nunca ha sido tripulación, ya que sólo se hizo un viaje.
#3 y #10 orbitadores propiamente dichos sólo hubo uno, el "Buran" propiamente dicho, que quedó destruido cuando se hundió el techo de su hangar, aunque hay uno prácticamente acabado con el apodo de "Ptichka" y el nombre casi oficial "Burya" (creo que a la venta por 5 millones USD) y otro casi por la mitad. El nombre de "Buran" era sólo el de aquella nave en concreto, como "Columbia" era el nombre del primer shuttle americano. El proyecto en si se llamaba MKS o algo parecido a "Shtormovoi Pogody" (tiempo tormentoso).
Lo que si que hay varios prototipos, un par de pruebas de aerodinámicas y de descenso, al estilo del shuttle Enterprise americano, algunas maquetas 1:1, modelos de pruebas estáticas, etc. y son estos los que están repartidos por el mundo en parques, museos y otras extrañas ubicaciones.
#1 Lo del Antonov An-225 "Myira" como avión más grande se puede matizar. El Hughes H4 "Spruce Goose" es.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules tenía más envergadura, pero apenas voló 1 vez y era muchisimo más ligero.
De todas maneras, creo que desde Google Maps podía verse uno de los prototipos del Buran aparcado a las afueras de Baikonur
#27"... al menos del observable lo conocemos. Lo suficiente como para afirmar .."
que va, no conocemos ni mucho menos, se puede afirmar cualquier cosa, pero eso no significa que sea verdad; p.ejemplo en lo pequeñito de momento van por los quarks, pero eso no significa que sea la unidad mas pequeña, cuando se descubra la unidad mas pequeña sera algo muy importante, y que no creo que ninguno de nosotros vivamos; y en lo grande lo mismo, no tenemos ni idea de lo que hay en el espacio #6 ".. (ahora que lo de los dioses ya no cuela).."
ya ves, yo sin ser practicante de ninguna religión, cuanto mas se avanza en la ciencia mas cercana veo la posibilidad de tener que admitir la existencia de un creador p.ejemplo, yo estoy convencido de que la vida es algo + ó - común en el universo (ojo, otra cosa es que puedan desplazarse por las estrellas) e incluso puede que en alguna estrella exista vida similar a la tierra ¿no es mas fácil pensar que existió un creador?
#7 Disculpa, a ver si he entendido bien lo que he leído. Hawking cree que las fluctuaciones cuánticas del vacío y la teoría M bastan para explicar todo lo que hay (el universo o el multiverso) y su evolución, y por qué hay algo en lugar de nada. ¿Es eso?
No hace falta que me des (deis) muchas explicaciones, porque sólo conozco poco más que la física básica y no te voy a seguir, por desgracia. Pero me interesa mucho el tema.
#68 Yo más que por los gastos veo el problema por la parte del uso que se le puede dar, es decir, costoso es, pero es que para rematar en la mayoría de ciudades al estar tan masíficado el uso y abuso del coche, te cuesta la hostia aparcar, con lo cual al final es más un engorro que un beneficio, por mi cogería mucho más el coche porque para ir a ciertos sitios es más rápido, pero si tardas 20 minutos en hacer el trayecto y luego otros 15 ó 20 en aparcar... me parece absurdo.
#69 ¿Todo el mundo acceso por? Si se hiciesen las cosas bien y el transporte público funcionase como debe en todas partes, el coche sería más que un lujo un capricho, el problema viene de esas ciudades en las que el autobús pasa cada 15 minutos y deja zonas incomunicadas. Como ya han dicho, en Madrid es muy posible vivir sin coche renunciando a sólo unas pocas cosas, o incluso a ninguna. El problema, no nos engañemos, no son los coches, es el transporte y para solucionar eso hay mil formas, lo que pasa es que estúpidamente se ha priorizado al coche. A día de hoy no caben más coches en las ciudades, ha pasado de ser una comodidad a ser un engorro en la mayoría de las ciudades, en todos los sentidos.
Desde el momento en que coges el coche para llegar más rápido a tu destino y te comes un atasco el 80% de las veces, además de tener que perder todo el tiempo que ganas buscando aparcamiento, es señal de que hay algo que no está bien planteado.
#191 demuestres qué pretendes decir o qué clase de crítica quieres hacer
Ah, coño, que te ha costado derivar un significado de mis citas y necesitas una ampliación. ¡Pues haber empezado por ahí, carambita, si hablando se entiende la gente!
Pues sí, mira, verás, yo tejplico enchanté:
Resulta que las palabras de Hawking en lo relativo a lo-que-sea-eso-que-es llamado """"Dios"""" pertenece al terreno de la δόξα. Que es exactamente el mismo terreno al que pertenecen las palabras de Sagan. De ahí el copiapega de vuesos -otrosí dignísimos- comentarios haciendo un simple search&replace Stephen Hawking/Carl Sagan: vamos, que como los CULOS, todo el mundo goza de una opinión al respecto.
Ya te expliqué lo que significa la cita de Planck que pretendes tergiversar
No, muchach@, no. Aquí el único que manifiestamente está tergiversando sois vos.
He transcrito DOS citas de tito PlanK.K.K. y, para ser aún más explícito, en #169 te he preguntado literalmente:
"¿Qué parte en concreto de "La Ciencia no podrá resolver jamás el misterio último de la naturaleza. Y eso es así porque en ultimísima instancia, nosotros mismos somos parte de la naturaleza y así pues somos parte del mismo misterio que pretendemos intentar resolver." tito PlanK.K.K. dixit" es a la que más le cuesta aprehender a vuesa CIENZUFA mollera?"
ESA y ninguna otra era la cita a la que me estoy refiriendo en la ampliación con Gadamer, que, para tu solaz, paso a circunscribir de nuevo:
"Dado que el ser es lenguaje y es tiempo (evento) y puesto que el hombre como ser-en-el-mundo está inmerso en el ser del cual pretende dar cuenta, se hace IMPOSIBLE un conocimiento totalitario, objetivo y sistemático del mundo.
La pretensión de verdad de la hermenéutica es RADICALMENTE DISTINTA a la de las
#186Te reto a que rebatas algún punto del post anterior
Corta el rollo dialéctico -por si no te has apercibido ya me apremio a informarte yo en-deque los juicios de valor me sudan el epistemo(i)lógico raVo. de nada.- y vete al grano, anda.
Precisa qué *en* *concreto* es eso en que tienes tanto interés en rebatir, porque es que, además de atribuirme gratuitamente eso de
tras bucear entre un mar de gratuitos juicios de valor no detecto absolutamente NADA que rebatir en #60 o en #100 porque absolutamente NADA digno de rebatir dices.
Cuando sueltas perlitas como esta:
Hablando de ciencia no valen los números de apoyos que tenga una cierta idea. Valen las pruebas. Y precisamente de Dios no existe ninguna prueba.
demuestras que ni siquiera eres capaz de comprender que estás mezclando CHURRAS con MERINAS.
En mi quasiinfinita condescendencia para con los siempre entrañables tinyurl.com/CIENZUFOS , te cito en #169 literalmente a Gadamer ampliando contextualmente la SE-MÁN-TI-CA implícita en la cita de tito PlanK.K.K., empero, tú nada, eeeerrre-que-eerrrre a seguir soltando espumarajos.
Pretendes pontificar sobre la Ciencia cuando ni siquiera eres capaz de percibir las limitaciones de ¿tu? propia Con[s]ciencia.
Por ende, osas atribuirme argumentaciones que jamás han salido de mi pluma, para posteriormente proceder a entender lo que te da la gana. Pues tú mism@, chic@.
Y si no eres capaz más que de mezclar CHURRAS con MERINAS la forma en la que corresponde comunicarse con vos es mediante el aterciopelado beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!
Esteeeeee, no. Carl Sagan era ateo. Aquí solo vale lo que él mismo dejó escrito sobre este tema, al ser él la única autoridad en la materia.
I would love to believe that when I die I will live again, that some thinking, feeling, remembering part of me will continue. But much as I want to believe that, and despite the ancient and worldwide cultural traditions that assert an afterlife, I know of nothing to suggest that it is more than wishful thinking.
#100Como sé que eres un cobarde incapaz de argumentar sé que no te atreves a responder este mensaje rebatiendo punto alguno.
A ver si lo pillas ahora, so C-A-N-S-I-N-O.
dios.
(Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
deidad.
(Del lat. deĭtas, -ātis).
1. f. Ser divino o esencia divina.
2. f. Cada uno de los dioses de las diversas religiones.
divino, na.
(Del lat. divīnus).
1. adj. Perteneciente o relativo a Dios.
"El CÍRCULO HERMENÉUTICO es para Gadamer un límite a cualquier intento de comprensión totalitaria pero también es una liberación del conceptualismo abstracto que teñía toda investigación filosófica. Esta limitación traduce fielmente la realidad como un decir inconcluso y no acabado.
4. Imposibilidad de un conocimiento exhaustivo y totalitario de la realidad
Dado que el ser es lenguaje y es tiempo (evento) y puesto que el hombre como ser-en-el-mundo está inmerso en el ser del cual pretende dar cuenta, se hace IMPOSIBLE un conocimiento totalitario, objetivo y sistemático del mundo.
La pretensión de verdad de la hermenéutica es RADICALMENTE DISTINTA a la de las ciencias. La verdad sólo puede ser parcial, transitoria y relativa, características que surgen de la pertenencia del sujeto al ámbito de lo INTERPRETABLE y de la individualidad irreductible de cada ente singular (evento), entendiendo por éstos no sólo las “cosas”, sino el hombre mismo."
Ser es Ser L-E-N-G-U-A-J-E. tito Gadamer dixit y OLÉ.
¿Qué parte en concreto de "La Ciencia no podrá resolver jamás el misterio último de la naturaleza. Y eso es así porque en ultimísima instancia, nosotros mismos somos parte de la naturaleza y así pues somos parte del mismo misterio que pretendemos intentar resolver." tito PlanK.K.K. dixit" es a la que más le cuesta aprehender a vuesa CIENZUFA mollera?
#109 ¿Qué tiene que ver la fe con pensar? uno no llega a creer en dios por un proceso de razonamiento, yo soy ateo porque nunca he creído en dios, (o dejé de hacerlo al mismo tiempo que dejé de creer en las hadas). Estoy seguro de que todos, o casi todos, los que se dicen ateos han seguido un proceso parecido. Ocurre que no se acuerdan de él, y ahora de mayores tratan de justificar su no creencia mediante un discurso racional, casi rayando la disonancia cognitiva de los creyentes.
#1 Puede que no pruebe la teoria de cuerdas al completo. Pero si puede descartar parte de su construccion sino entera ya que si el modelo que usan para estudiar el entrelazamiento basado en teoria de cuerdas no corresponde con lo que se obtiene en el laboratorio. Pues se sabra que ando alga mal.
En lo que si estoy deacuerdo es que si acierta en el laboratorio puede darle un peso aun mas amplio a dicha teoria
Edit: recién veo el mensaje de #7 y #11, perdon!!