#63, es curioso, porque considero la emoción y el instinto algo que se me ha otorgado sin poder haberlo elegido (por lo cual, tampoco puedo sentirme dueño de ellas), y la razón como la única parte de mi persona en la cual alcanzo conceptos de los que puedo decir "sí, algo de esto es realmente mío, yo lo he desarrollado y me siento orgulloso de ello".
Mira. Estoy hasta las narices de la falacia de que la razón es mala porque hace daño a otras personas, de que la ciencia es mala porque construyó la bomba atómica, y de que la tecnología es mala porque nos da cáncer.
El instinto y la emoción siguieron un camino tortuoso que hizo MUCHO más daño que la razón. El instinto nos llevó a matarnos los unos a los otros a costa de nuestro propio beneficio. Las emociones, entre las que destacan la ira, la venganza, y toda una serie de pasiones relacionadas con el autobeneficio (de las cuales el ansia de riqueza formalizada en el sistema capitalista es para mí el ejemplo más dramático) no han hecho más que producirnos dolor los unos a los otros. Sentimientos frustrados que no suponen una ventaja en ningún aspecto, emociones descontroladas... nuestra estabilidad se debe al control de las mismas. No hemos podido compadecernos ni pensar en el futuro de nuestros semejantes sin ayuda de las directrices de nuestro intelecto.
Tu problema es que crees que la razón debe ser perfecta, absoluta y axiomática.
El hecho de tener razón implica adelantarse al futuro. Sabe que es imperfecta, porque ella misma se ha trazado un camino (a diferencia de la emoción y del instinto, que están ahí porque sólo nos permitieron sobrevivir) e intenta mejorar a cada paso que da. Comete errores, los admite, y evita volver a cometerlos y si es posible, hasta los corrige. Es consciente de ella misma. Es humilde, y en su humildad sigue adelante, evolucionando con cada pasito que da. El orgullo haría de esto algo imposible.
#61, a cuánta gente he visto usar el término "realismo" como eufemismo de "pesimismo", "primitivismo" o "negacionismo". El mundo es el mundo, desprovistos de la abstracción, somos meros sistemas vividores totalmente deterministas, sin libertad, que sencillamente se limitan a recibir una entrada y modificarla en función del dictamen de su ADN.
Tantos años de matemáticas nos han enseñado que el uno como tal es una abstracción que no tiene por qué estar vinculada a nada, y que sólo se caracteriza por estar antes del dos y después del cero. Utilizamos los números para describir conceptos en el mundo que siguen comportamientos similares a los propios números.
Esta capacidad de comprar y generalizar se llama abstracción. Y, quieras o no, la necesitas para vivir. Si no la necesitásemos, ahora mismo no la tendríamos. ¿Qué debo entender aquí? ¿Que deseas ser una simple bestia, regocijándose en un eudemonismo involutivo y simplificador?
Desde el mismo momento en el que el uno es una abstracción aplicable a muchísimas realidades, como los mismos números, no todo empieza en uno. Eso es una limitación que la gente que de verdad acepta los sentidos como única fuente de conocimiento suele imponerse.
Para mí en la vida, desde que tengo la razón, hay muchos más aspectos, muchos más matices que los proporcionados por los mismos sentidos (que jamás desecharé, es estúpido). La vida es rica con emoción, razón e instinto, y se puede disfrutar perfectamente de la armonía de esta combinación. Otra cosa es que alguno de esos tres pilares fracasen, pero entonces ya estamos hablando de enfermedad.
Si somos humanos, y somos una de las criaturas más complejas de este planeta, creo que merece la pena disfrutar de la vida en todos estos aspectos. Reducirse al mínimo común múltiplo, no sé, me parece estar desaprovechando todo un montón de matices. Pero claro, como antes dije, que no sepas hacer esto, es otro problema.
#59, ¿de veras? entonces el mundo en el que vivimos es mentira, la ciencia actual es magia, y todos los avances culturales y tecnológicos algo fácilmente explicable a través de un conjunto de receptores nerviosos.
Explícame el mundo sin una capacidad de abstracción, te reto.
Es que es una afirmación descabellada como pocas, porque toda la matemática es un monumental contraejemplo a lo que me estás afirmando. Eres de letras, ¿verdad?
#98 como te decia la ciencia no es lo mismo que los cientificos. Newton fue un lastre para el desarollo de la teoria ondulatoria de la luz. Pero cuando con el experimento de doble rendija se vio de que tenia interferencia al final se adopto que era una onda.
Eso de lo que tu te quejas es en realidad una virtud. Las "verdades" cientificas evolucionan con el tiempo y lo que era cierto luego pasa a ser falso. Ya no se habla del flogisto o del eter. Una cosa que le cuesta mucho a la gente entender es que la ciencia NO MANEJA VERDADES ABSOLUTAS. Solo maneja teorias que en un momento dado son concordantes con las observaciones y experimentaciones. En el momento en que un experimento falsee una teoria esta pasa a ser falsa. Ese es el concepto de falsabilidad de Karl Popper. Y esto es ciencia, los hechos son sagrados , las interpretaciones discutibles.
Yo denomina a la ciencia como el CORPUS cientifico de conocimientos que se dan por no falsos en un momento dado. Y como ves no tiene por que ser personas. Las personas son falibles y se equivocan pero la ciencia intenta progresar en el conocimiento de la naturaleza en cada paso. Y por lo cual esta carente de dogmas. QUe problema hay que una teoria dentro de x tiempo falle, ninguna. Todo lo contrario eso es ciencia, sino seria religion
#84 Newton vivió en una época en la que casi todo el mundo era creyente, lo cual dificulta que tuviera otro punto de vista. Aparte entonces la ciencia aún no había empezado a tratar temas de cosmología, ni evolución, ni ningún otro tema espinoso con la religión.
Newton tampoco creía que la luz fuera una onda, ni en la teoría de la relatividad, ni en la física cuántica. ¿Las descartamos por eso?
#84 Pues ser especifico con respecto a lo de los comentarios. Asi podre hablarte sobre el tema
Sobre lo de dios. Conociendo que hay más de 20.000 versiones distintas del cristianismo estoy por decierte ( y sin meter a otras religiones ) que esto es como los culos todos dicen que el suyo es el verdadero. Asi que me da la espina que no hay nadie por que simple y llanamente es una invención en el cual cada uno se inventa su novela.
#78 Vale. Y? Lo que quiero desvelar es la retorcida manipulación continuada de epa. Te voy a poner un ejemplo , uno de los descubridores del ADN es Watson. Y Watson de vez en cuando ha soltado autenticas barrabasadas racistas. Por ser Watson racista la teoria del ADN es falsa ? O por que Watson fue tan listo de descubrir el ADN también se le debe hacer caso a todo lo que diga ? Por que si nos ponemos con que Newton fuese creyente eso hace de que dios exista entonces hagamosnos racistas por Watson lo es.
Conclusión. Newton fue posiblemente el mejor en física, pero sobre como se cocinar el pato a la naranja se lo preguntare a un cocinero de mi confianza. Idem con respecto a si dios existe o no. Su palabra no me vale al respecto.
Mira. Estoy hasta las narices de la falacia de que la razón es mala porque hace daño a otras personas, de que la ciencia es mala porque construyó la bomba atómica, y de que la tecnología es mala porque nos da cáncer.
El instinto y la emoción siguieron un camino tortuoso que hizo MUCHO más daño que la razón. El instinto nos llevó a matarnos los unos a los otros a costa de nuestro propio beneficio. Las emociones, entre las que destacan la ira, la venganza, y toda una serie de pasiones relacionadas con el autobeneficio (de las cuales el ansia de riqueza formalizada en el sistema capitalista es para mí el ejemplo más dramático) no han hecho más que producirnos dolor los unos a los otros. Sentimientos frustrados que no suponen una ventaja en ningún aspecto, emociones descontroladas... nuestra estabilidad se debe al control de las mismas. No hemos podido compadecernos ni pensar en el futuro de nuestros semejantes sin ayuda de las directrices de nuestro intelecto.
Tu problema es que crees que la razón debe ser perfecta, absoluta y axiomática.
El hecho de tener razón implica adelantarse al futuro. Sabe que es imperfecta, porque ella misma se ha trazado un camino (a diferencia de la emoción y del instinto, que están ahí porque sólo nos permitieron sobrevivir) e intenta mejorar a cada paso que da. Comete errores, los admite, y evita volver a cometerlos y si es posible, hasta los corrige. Es consciente de ella misma. Es humilde, y en su humildad sigue adelante, evolucionando con cada pasito que da. El orgullo haría de esto algo imposible.
Lo dicho, falacias. La emoción y el instinto… » ver todo el comentario