Tiene gracia, porque aunque está hecho a modo de coña, da en el clavo. House usa un método de inferencia no analítico -la abducción- que tiene mucha relación con el pensamiento creativo y lateral, es decir, buscar explicaciones que en principio no tienen relación directa con los datos que se tienen en la mano.
¿Eing? ¿A quién pretenden engañar? Ésto no es nada nuevo ni de coña.
El uso de probabilidades en reglas es algo que hace tiempo que se investiga. Lo único nuevo de Church es que se basa en lambda calculus, lo cual es interesante. Pero de ahí a llamarlo "La Gran Teoría Unificada"... pues va un trecho.
Le tenía mucho respeto al MIT, pero ésto ha sido una sobrada del copón.
#3 El éxito realmente ha residido en el mecanismo de distribución. La AppStore (como también ocurrirá con el Nexus One) pone mucho más fácil el acceso a los juegos tanto para los desarrolladores como para los usuarios.
#38 Entonces he confundido los términos. De todos modos, por más que busco, las definiciones que encuentro que incluyen a ambos términos son confusas y lo mezclan todo. ¿Tienes algún enlace donde pueda leer una definición distintiva de ambos?
¿La propiedad intelectual no es un derecho fundamental? Pues el artículo 27.2 de la Declaración de los Derechos Humanos bien dice lo contrario.
Que conste que yo tengo los huevos inflados de todo este tema y de que se rían de nosotros desde el lobby de los artistas en connivencia con el Gobierno, pero no creo que haga falta partir de premisas erróneas. Más bien nos perjudica.
Un 56-42 es bastante más justo de lo que me podía imaginar...
#3 Tú lo has dicho, el primer responsable es el padre. Ojalá ninguna ley fuera necesaria para eximir de esa responsabilidad a alguien tan idiota como un padre que mete a su hijo en un local con humos.
#42 ¿Eing? ¿Portales de las oficinas? En #39 señalo sitios restringidos señalizados, más concretamente bares. Qué tendrá que ver una cosa con la otra...
Pero ya que desvías el tema, si quieres mi opinión personal, la ley debería tener como objetivo dejar de perjudicar al que no quiere ser perjudicado. Eso incluye sitios como los que mencionas, y más en general aquellos lugares abiertos donde pudiera afectar a otras personas. Que en la calle se puede afectar a mucha gente y de éso no se habla.
Ahora bien, en aquellos lugares cerrados debidamente señalizados donde la gente que entra lo hace bajo su propia responsabilidad, por qué no.
El juez dice que la protección constitucional al derecho a la información se refiere a la televisión, radio o prensa escrita, pero que debe matizarse en Internet, argumentando que no es un medio de comunicación social en sentido estricto.
#40 Efectivamente, el tabaco es apestoso y cancerígeno, y mucho. ¿Acaso yo he negado ésto? De hecho no he dicho nada al respecto, pero te empeñas en hacer ver que sí, a saber a santo de qué.
A todo ésto, el argumento en #33 sigue sin una respuesta, porque lo de #40 no lo es. Repito: ¿qué problema hay si en un local determinado, todos los usuarios se quieren exponer libremente y bajo su propia responsabilidad a las consecuencias - muy nocivas, por supuesto - del tabaco, del suyo y de los demás?
Lo único que sabes hacer es atacar al personal, de una forma barata y gratuita, sin aportar ni un solo argumento al debate:
- La adicción habla por tu boca. - Solo un adicto puede defenderlo en un espacio público. - A fumar a tu casa, drogadicto.
Yo (ya) no fumo, pero considero que la libertad de la gente de encerrarse en un bar, que a fin de cuentas es un negocio privado, rodeados del humo del tabaco, o de mobiliario de amianto, o de lo que sea, no debería ser coartada por el poder legislativo.
Es mi opinión y punto, si se aprueba una ley más restrictiva pues bien y si no también, porque las leyes están para acatarlas. De hecho, para mí el gran problema de ley actual ha sido su pésima aplicación y no la ley en sí misma.
Pero en serio, háztelo mirar porque lo tuyo no es normal, pareces más un troll que alguien que realmente quiera debatir el tema.
#30 ¿Y qué pasa si los de la mesa de al lado (y todas las demás mesas) también quieren matarse en paz con tabaco, el suyo y el de los demás? Parece que #29 te ha replicado antes de que formulases tu argumento, o directamente lo has ignorado.
#1 --146586-- 
