#18 El problema es que los 40.000 que viven en Soria, mandan más que los 170.000 que vivimos en mi barrio. Por los cojones debería ser así. Se nos llena la boca con igualdad y solidaridad, pero cuando nos conviene. Sed solidarios y que mi voto valga igual.
Tienes que liquidar el patrimonio para sacar el dinero y además de pagar el 18% o 21% dependiendo de cuando lo hagan. Además tendrían que (como reza el articulo) "radiografiarse ante hacienda" (nada de CNMV) pudiendo así salir posibles fraudes que no les interesaría sacar a la luz (En 2005, se abrieron 70 expedientes contra SICAVs y antes de que se resolvieran el control fue para CNMV). Así que chungo chungo para las SICAV... además de lo ya dicho tienen que tributar al mismo interés la totalidad de las plusvalías. Vamos que les iba a salir por un ojo de la cara en comparación con el pinguo beneficio a corto-medio plazo.
Aquí también te comenta el 18% al liquidar el capital... tinyurl.com/yawv859 Eso sí, al final se hace la picha un lio el que escribe el articulo porque dice que no tiene impuestos por SICAV (que es cierto) pero no explica (bastante oportunamente) que la tasa de impuestos por los beneficios pueden ir desde 12,5% del impuesto de sociedades en Italia hasta el 40% en Reino Unido...
Se pueden ir a Luxemburgo... no lo niego... pero les puede costar dinero y un disgusto.
#51 Todo lo contrario amigo mio. La ventaja de las SICAV están basadas basicamente en tener el dinero inmobilizado en ellas, es decir, si tu la sacas de la SICAV te cobran la tributación normal después de haberte cobrado el 1%. Es decir, si sacas lo que ganas en la SICAV el mismo año del ingreso pierdes el 1% de la tributación de la SICAV y el 20% de la tributación como persona física.
La gracia de las SICAV está en que en dos años (si lo sacas en el segundo año fiscal después de haberlo invertido) te ahorras tributar un 19% de impuestos (los del primer año) si es al tercero el 19% (del primero) más el 19% (del segundo) y así sucesivamente. Pagar un 20% de toda la pasta que han generado en un año en un SICAV es un pastizal. Mucho más que pagar un 2% todos los años.
Así no se va a atraer nuevas fortunas pero no creo que un incremento de un punto haga a las SICAV salir por patas. Es que estamos hablando de que solo con un incremento de 5 puntos y teniendo en cuenta que este tipo de subidas son coyunturales (si en 4 años salimos del hoyo volverá el río a su cauce) les saldría más rentable trasladarse y abonar el 20% de impuestos ahora.
Tributar tienes que tributar donde esté la SICAV. Es decir, si radicas una SICAV en España tributas en España, aunque vivas en Bombay. Y claro que no tienes que vivir en España para ser dueño del Santander pero a menos que tengas ingresos más altos en otro país tributas en España porque tus intereses económicos están en este país.
Si hubieses seguido el enlace aportado habrías podido ver que dice que si el núcleo de la actividad económica está en España tributas aquí... y con unos tipos de tributación que pueden llegar al 48%. Luego no le interesa al Señor Botín irse de España sin vender un banco que le arroja unos dividendos tan sustanciosos (tinyurl.com/y9qfz6l) porque va a tener que hacer tributación igualmente e incluso le puede salir más cara.
#15 Hombre, hablando de negocios turbios estaría muy mal que se transfiriera el dinero directamente a un paraíso fiscal. Teniendo en cuenta la gran cantidad de dinero que hay ahí metido podríamos estar hablando de evasión de capitales.
#17 Hay una cosa de tu ejemplo que no entiendo. ¿como puedes pasar facturas a nombre de la empresa sin 'sacar' el dinero de la SICAV? y otra cosa ¿la SICAV es un banco que te da un % sobre lo invertido? digo yo que dependerá del tipo de inversiones que se hagan ¿no?
#51 Es por listos de esos que se deberia regular mejor, o intervenir mejor a las SICAVs, y si no le hubieran quitado el control a hacienda, quizás ahora no estariamos hablando de esto
Respecto al ejemplo de los parados, sinceramente, si alguien trabaja en negro y encima cobra el paro me parece bastante injusto... No quitaría el paro, eso está claro, pero si que al que se dedica a rechazar puestos de trabajo y vivir del cuento, a esos si que se lo quitaría, los demás no tienen la culpa de los caradura. Pero vamos, esto si que tendría tela que cortar... demasiadas cosas están mal o muy mal hechas, y ya lo consideramos como normal, encima tiende a no haber inspecciones (o si las hay se unta al inspector y así no vé nada)
#40 una duda que me ha asaltado despues de postear es: ¿Crees realmente que las SICAV iban a salir por patas solo por tributar un 3%? Ten en cuenta que la mayoría de las ventajas fiscales de las que disponen son precisamente por inmobilizar el capital un mínimo de años.
Además para el cambio de residencia a paraisos fiscales o a cualquier otro lugar existen mecanismos.
Regla de los 5 años y de los días de residencia. Y la regla de los intereses económicos. Si alguien se va a vivir a Cracovia pero sigue teniendo aquí intereses económicos no deja de tributar... y aunque por ejemplo Botín quisiera irse debería de vender el Banco Santander (por decir algo). ¿Crees que estaría en disposición de venderlo en mitad de una fuga de capitales?
Los ricos pueden irse, pero lo harían muy lentamente ya que al ser tan "grandes" son lentos. No es facil vender un patrimonio ingente cuando te estás yendo para evitar impuestos que tendría que pagar el que te lo compre. Es más aunque se lo vendiera a pequeños inversores no habría problema... estarían tributando al 18% que es incluso mejor.
#44 yo no hablo de subir la tributación, aunque habría que ver si seria contraproducente realmente o no... yo hablo de que hay gente que lo usa como instrumento de fraude, y que no es verdad de que luego paguen el 21%, ya que existen multiples instrumentos para no hacerlo. Si se hubiera dejado investigar a hacienda, pues habría salido a flote que es lo que quiero decir, pero claro, no vaya a ser que perjudique a mis amiwitos.
Y que quieres que te diga, aquí siempre ha habido picaresca, en ningun sitio he puesto que nuestra picaresca sea más alta o más baja que en otros paises, simplemente que la hay, y como tal se ejerce a consciencia... por cierto, lo que se habla aquí es sobre lo que dijo cayo lara, así que tampoco vengas tu a decir de que se tiene que hablar, sobre todos cuando usas la frase: "se está utilizando este tema de una manera vergonzosa"... más vergonzoso es tratar de ocultar de que existen estafas relacionadas con esta herramienta, y tratarnos de convencer de que el que tributa al 1% mientras tiene su dinero ahí luego va a tributar como el resto de los españoles cuando haga uso del dinero, cuando esto es mentira directamente (digo en los casos de fraude, y lo de los mariachis, que yo sepa, es un fraude, así que hazte mirar tu punto de vista)
#39 y #40 Efectivamente he cometido un error porque he malinterpretado la restricción.
No obstante el problema de las SICAV no está en ese 1% como dice #40 sino en esa inversión real. Que debería estar limitada a menos del 49%... Si es una empresa unipersonal al 99% no puede ser considerada SICAV por muchos 99 socios que tenga a menos del 1%. Porque en dicho caso se convierte en una inversión personal con una participación minúscula (puede llegar a ser de menos de 240€) de unos amigos.
Los beneficios fiscales a las mismas se basan en que en teoría las inversiones acaban beneficiando al país. Cosa que no es verdad. Y esto se debe a que si no sacan el dinero de la SICAV no tributan el 18% correspondiente. Accediendo de esta forma a la ventaja del "Interés compuesto" y el mantenimiento de "plusvalías latentes". Cuanto mayor sea el periodo de tiempo que permanezca el dinero en la SICAV menor será la carga de impuestos que se pague. Además no está supervisado por hacienda sino por la CNMV, con lo cual el chanchulleo aumenta exponencialmente.
#40 << no creo que la forma de evitar esos fraudes sea subiendo el tipo impositivo >>
A ver: NO. ¿Qué es más prioritario: evitar los fraudes o hacer el sistema justos? Una cosa sin la otra no es posible.
Lo que falta es voluntad política para hacer que la tributación sea justa y además que la justicia se aplique a los que roban mucho (los ricos) tanto como a los que roban poco (los pobres): a la vez.
#13, #15 Vivís en un mundo de fantasía donde no hay triquiñuelas para evadir impuestos???, porque sinceramente pecais de ingenuos, hay demasiadas formas de evadirlos, y más si tienes pasta para montar una SICAV... De hecho hacienda dejó de investigarlas gracias a un acuerdo entre partidos y lo pasó a controlar la CNMV (controlada totalmente por el gobierno, en hacienda a veces se les escapa algún funcionario que quiere hacer bien su trabajo), y todos los supuestos fraudes se decidió que ya no importaban, en el sentido de que se paralizaron todas las investigaciones en curso por parte de hacienda hacia las SICAVs; y obviamente la CNMV pasa de investigar fraude alguno
Pero vamos, no digo que sea un mal instrumento para que no se fuguen los capitales, sino que como cualquier cosa que pasa en España, está abierto a la picaresca popular... Demasiadas formas de saltarse la ley y demasiados pocos controles hay como para no ser mal pensado
#13, ¿que tienes participaciones en una SICAV? porque defenderla con argumentos erróneos o parciales (por no llamarlas mentiras) es de traca:
Tributan el 1% por mantener el dinero y un 21% sobre los beneficios.
Tributan el 1% de los beneficios obtenidos (PUNTO). Si reparten dividendos estos tributan al 18% (por lo menos hasta julio).
#15, Efectivamente, en teoría, la única ventaja fiscal es diferir el pago de los tributos. Poder utilizar el 17% que no voy a tributar ahora para generar más beneficios. Esto es una financiación al 0% por plazo ideterminado que hace el estado a los ricos en función de los beneficios que son capaces de generar (a más beneficios, más financiación). Si esto es progresivo que venga $Deity y lo vea. Yo también quiero ese trato.
Y como decía, en teoría, en la práctica GOTO #17 que tiene muy claro como pegarse la vida padre tributando al 1%. Ahora le faltan 100M€...
#5 engañar, sólo engañan al que se deja: la ignorancia es una gran puerta al engaño.
aunque uno no tiene porqué saber estadística, puede preguntar a otros estadísticos de la información del primero, a ver si existen otras formulas adicionales para ajustar estos cálculos, que, aunque ciertos, aproximativos, no son informativos.
#44www.iblnews.com/view.php?id=518987Otras comoHuman Rights Watch,se dedica a alzar “protestas” contra Cuba, Venezuela y Bolivia, entre otros, perotarda mas de un mesen condenar el golpe de Estado en Honduras.
Claro que a veces denuncia cosas aparentemente contra sus intereses derechistas filogubernativo/USA, para aparentar algo de credibilidad o cuando no tiene más remedio.
#18 tiene razón, Kroto llama a vivir la ciencia más allá de nacionalismos*, pero es que la ciencia ha de vivirse más allá de cualquier postura política. Soy científico y, aun así, tengo mis convicciones políticas muy claras, pero cuando hago ciencia me olvido completamente de ellas. Ahora bien, no dice como se ha de vivir la vida.
* Ignoro por qué entrecomillan esa palabra, supongo que será para incluir el nacionalismo que no les gusta pero no el que ellos profesan con tanta asiduidad.
#14 Eeeeh... el que ha mezclado ciencia y política ha sido Krotos desde la entradilla. Y tiene todo el derecho del mundo a hacerlo oiga. Lo que he dicho es que viendo las cosas de #11 y #13, veo como complementario y lo más normal del mundo el ser nacionalista e ilustrado.
#33 angeloso 
