#14 Quieres decir que como hay portadas sobre la corrupción meneame no es de derechas? por tanto ser de derechas significa ocultar la corrupción? todos los de derechas son corruptos o cómplices?
#13 Pues yo lo que veo es gente discrepando sobre una noticia en la que el comentario más votado sólo dice que no considera fascista el "todo por la patria"; hay mil ejemplos de noticias que ocurre al revés, lo que pasa es que aquí cada uno se fija en lo que quiere, si no mira #14. Así que creo que sí se que pensar, y ya que me dices que no lo se te lo digo.
Hay alguna gente, sea cual sea su forma de pensar, que curiosamente se quejan de la existencia de un pensamiento único, y normalmente ponen ejemplos para apoyarse en esa afirmación de comentarios, meneos, votos...de gente contraria a su pensamiento, obviando los que coinciden con él, porque desbaratarían su argumento de que en meneame hay personas con formas de pensar distintas.
#28 Yo te hablo por el conocimiento de mi entorno. Hay gente que incluso esta echando la culpa de la tasa de basuras a ZP y piensa seguir votando a Gallardon pese a bramar por la clavada de impuestos y otros que le van a dar el voto a IU porque el PSOE les ha decepcionado sobremanera.
#29 Tambien te estan robando a ti. Parece que te gusta. Ya hay que ser tonto.
#4 No sé cuántos años tienes tú, pero yo soy muy joven para que se me culpe por ese genocidio. Otra cosa es que me sienta orgulloso de lo que ocurrió, que va a ser que no.
Pero como ya dijo #1 como españolito de a pie nos mola más un día sin curro que a un tonto un lápiz, así que, 12 de octubre o 23 de mayo...Sólo un requisito, que no caiga en fin de semana o época de vacaciones, que si se solapan no mola.
#4La ONU no ha "auspiciado" ninguna guerra, ni esta, y no verás cascos azules en Afganistan... y el fin no justifica los medios en derecho internacional. Si fuera solamente por dotar de mas libertad al pueblo afgano o pararle los pies a los talibanes entonces también se atacaría a otras naciones, ¿no?.
Suma además el hecho de que toda guerra es ilegal según el derecho internacional, no solo Irak. También ésta, lo que pasa es que se camufla llamandola de otro modo. Si quieres justificarla otra cosa es que te caiga mejor quien la mantiene y si tiene mas aceptación, pero sigue sin tener encaje legal. Si no lo crees, te lo explico:
Realmente toda guerra es ilegal y la de Afganistan lo es igualmente, en tanto que la propia Carta de las Naciones Unidas así como todo legislación y ordenamientos internacionales prohiben el uso de la fuerza. Existe alguna excepcion reconocida por las NNUU como es el caso de defensa legítima en caso de que un estado se vea atacado por otro. La "misión" en Afganistan se produjo en el contexto del derecho de EE.UU. a la respuesta en defensa propia, pero dicha "misión" nace de una situación anómala ya que no era tecnicamente un estado quien atacó a USA y se buscó una aprobación rápida por parte del Consejo de Seguridad para dotar de cierta "legitimidad" internacional (que no implica necesariamente legalidad) una acción bélica contra los activos de una organización terrorista situada en otro estado diferente al de donde se produjo el atentado, cosa que en realidad partía de otra situación de ilegalida más ya que ningún país ni organización internacional (ni siquiera la ONU) pueden interferir con la soberania de ningún estado según la propia Carta de las NNUU (así que de traspasar las fronteras de Afanistan sin su permiso, nada). La aprobación del ataque fue encajado de forma dificil en el derecho internacional ya que el estado de Afganistan no fue quien realizó un ataque contra los EE.UU. siendo Al-Qaeda una organización terrorista internacional. Una situación insólita. Para esto pues se le cambia el nombre, se intenta ignorar el uso de la palabra "guerra" y se busca la participación del mayor número de potencias posibles.
De este modo se han producido dos acciones ilegales según el derecho internacional público: uso de la fuerza contra un estado e injerencia en la soberania del mismo. Pero no pasa nada, porque se le cambia el nombre y a la opinión pública se le dice que no es una guerra, así ya no hay problema.
#20 "#19 Aquí también las matan, pero a bofetadas por parte sus maridos ¿dejamos entrar al ejercito del mundo en España?"
La policía aquí ya lo persigue (lo que puede, claro). La diferencia es que allí es legal e incluso promovido por el Estado, aquí no existe una violencia contra la mujer por parte del Estado.
No había visto pedradas contra hombres (no digo que no las haya, sino que yo al menos no he oído ninguna), no me parece aceptable un linchamiento a pedradas sea quien sea el lapidado, hombre o mujer, perdón por si no había sido claro.
#18 No tiene sentido usar napalm en un desierto. El napalm se usaba para deforestar zonas selváticas en Vietnam, a fin de evitar que los milicianos se escondiesen. Además, su uso es cuestionable desde la perspectiva de los Derechos Humanos.
Me conformo con que se les ataque con armamento convencional.
#12 Hombre, estaría bien dispararles balas a los talibanes. Por eso yo apoyo que nuestras tropas empiecen a participar en misiones de combate, y no en simples misiones de "mantenimiento de la paz".
#2#4 El primer envío de tropas españolas a Afganistán fue aprobado por el Gobierno de Aznar en 2001 y las tropas llegaron al país a finales de enero de 2002. En aquel momento no se produjeron manifestaciones ni protestas por parte de actores ni músicos por el envío de tropas a Afganistán ¿por qué iban a hacerlo ahora?
1) No son sólo los fanboys los que se retuercen al ver los resultados del PP.
2) ¿Qué tipo de persona se alegra de que los políticos roben y se salgan con la suya?