#161 Primer error de juicio. Uno no puede llamar 'fascismo' a lo que le da la gana, por algo el ser humano se molesta en darle significado a las palabras, y por ello el humano trata de encerrar ideas en conceptos.
Considero que llamar 'fachas' a la policía, a los cuerpos de seguridad... a los 'malos', como tú dices, es una distorsión de percepción y de juicio. No hay malos y buenos como en una película del oeste, ni hay 'etarras' o 'fachas', tal y como a más de uno le gustaría suponer.
En segundo lugar; si ha habido detenciones, por 'algo' será. De hecho, en las imágenes de las detenciones que pude ver por la TV, algunos de estos chavales ya mostraban una actitud desafiante y soberbia ante las fuerzas de seguridad, sonriendo a los vecinos que gritaban. Se ve que alguno ya se tiene la lección bien aprendida, o es lo que aparenta.
Yo sólo sugiero, como todo humano racional, que aquél o aquélla del que se pueda demostrar que tenía una conducta ilícita, pague por ello. No sé si serán los 36, sólo uno, o ninguno. Quizá tu experiencia personal te motiva a ser más subjetivo en este discurso, lo que es perfectamente razonable.
La verdad es que la noticia es muy controvertida, como lo es la original.
Sin embargo, pienso que afirmar que se trata de una estafa en base a dos enlaces de internet, es un error. Pienso que para poder afirmar con criterio sobre temas médicos, hay que estar en posesión de los estudios correspondientes.
No sé cuántos neurólogos, neurofisiólogos o neuropsiquiatras comentamos aquí en Menéame, pero intuyo que no somos muchos.
Yo no soy médico. Si bien la historia da mucho que pensar -cuando vi el reportaje, también se me pasó por la cabeza lo de la ouija-, no me atrevería a dar un veredicto acerca de la veracidad o falsedad de la historia.
#18 Sí, la entiendo. Es una declaración un tanto ambigua (de Savater), si se enfoca del modo que tú lo haces; que, repito, me parece bien propuesto.
Es mala hora para hacer análisis profundos -en mi caso-, si bien me planteo que quizá Savater quiso afirmar algo tajantemente pero dejando la coletilla del 'todos contentos' para no generar discordia.
Intuyo que cuando uno entra en política no pueda afirmar tan 'tajantemente', siempre hay que dejar la frase de buenas intenciones.
#13 Disculpadme si me entrometo en vuestra conversación.
Pienso que la afirmación de Savater no implica de ningún modo que lo que supuestamente 'se podría entender'.
Al igual que el estudiante musulmán recibe -o no- las enseñanzas espirituales de su religión a través de sus padres o yendo a la mezquita, el estudiante cristiano debería sucumbir al mismo hecho. Si requiere de enseñanza católica, que se la impartan sus padres o que vaya a clases de catecismo.
Sin embargo, presuponer la 'obligatoriedad' de la religión no es, ni de lejos, cumplir con una premisa de un Estado laico y aconfesional. Todo lo contrario: es dar por hecho que la tradición religiosa de este país es la que determina la obligatoriedad de esta asignatura. Y los hechos van más allá, ya que esta tradición no sólo influye en la educación, sino que 'se permite' influir en las decisiones de Estado.
De nuevo, mis disculpas por entrometerme. Saludos.
#0 Si bien es cierto que en el anterior artículo teníamos opiniones diferentes, respecto a éste en concreto estoy totalmente de acuerdo.
Una cosa es lo que la creencia religiosa tenga o no de veraz (opinión libre de cada uno) y en la medida que ésta contribuya al buen hacer del individuo humano -o no-; y otra cosa muy distinta, en la que estoy de acuerdo con el autor -intuyo que contigo también- es que la Iglesia siga teniendo un rol en la política de este país.
1. Esas lecturas te las vas a encontrar en mi biblioteca. No necesito recurrir a ningún enlace para hablar de nada, sé perfectamente lo que estoy diciendo. Y sé que lo que has escrito en ese artículo es bazofia. Cualquier otro participante de Menéame que eche un vistazo al artículo (yo le sugiero que ni pierda el tiempo) podrá percatarse bien pronto de lo que vas.
2. Si tú miras una nube e identificas la forma de una vaca, ten por seguro que ahí no hay leyes del caos en lo que a la imagen se refiere. Para que se forme una vaca, tú, ser humano, tienes que tener la imagen preconcebida de dicha vaca y mirar a la nube, y eso no le corresponde a las matemáticas. ¿Acaso no eres consciente de la chorrada que estás afirmando?
Tu artículo -que ya quedó claro que es tuyo- es pura BASURA, con mayúsculas; tu blog... por respeto hacia ti y tu derecho a la libre expresión, me abstendré de catalogarlo (se cataloga él solo, que vienes aquí a rogar lecturas). Usas esta web para publicitar tu blog; no comentas publicaciones de los demás, y casi el 50% de tus noticias subidas son de tu 'cosecha'.
Si quieres ser leído, escribe artículos de calidad. No vengas aquí a vendernos apariciones de vírgenes y fantasmas del caos esperando recibir una buena crítica, porque te vas a dar de frente con un muro.
Mi error ha sido darte el voto, te tendría que haber colgado un SPAM como una casa de grande. Hay que joderse con los cazafantasmas...
#3 ¿Que tengo poco 'qué'? ¿Eso quién lo dice, tú, al que se le aparece la Virgen María? Venga ya hombre, no me hagas reír.
Porque, en tu perfil hay un enlace directo a 'asusta2'; ¿quién está aquí para publicitar el qué? Que desde el 15 de marzo del 2008 has enviado 29 noticias, de las cuáles 11 -he podido contar- hacen referencia directa a 'asusta2'. Ahora aplica matemáticas y contabiliza el % del total -si sabes-.
Lo que quiso describir el autor es una inmensa cagada; si el autor eres tú mismo: lo que has descrito es una verdadera cagada. ¿Qué entiendes tú de matemáticas? ¿Que pueden explicar tus apariciones milagrosas? Yo soy estudiante de ciencias matemáticas puras, y me he leído más libros de física que tú tebeos sobre orcos y goblins. Incluido el de Ilya Prigogine, Las leyes del caos, o un ensayo de Benoit Mandelbrot sobre matemáticas dinámicas y geometría fractal.
Demuestra tú qué sabes acerca de 'qué'. Luego, si quieres, hablamos.
Primero coge una enciclopedia y busca el significado de la palabra 'fascismo'. Lo segundo, que aprendas a leer bien los comentarios; yo te animo a ello.
Lo tercero; que si quieres defender 'algo', básate en algo más que tus propias suposiciones. Tanto suponer: si han intervenido las fuerzas del Estado no serán sólo en base a suposiciones.
La teoría del caos no es una rama de las matemáticas, ni estudia nada. Es un término que sirve para designar lo que estudian los sistemas dinámicos en la física y las matemáticas dinámicas, en las matemáticas (obviamente).
Los fenómenos que estudian ambas ramas no son impredecibles, sino que son descritos por modelos diferentes en los que la probabilidad juega un papel crucial. También lo juega en la mecánica cuántica a escalas subatómicas, y no son impredecibles.
Pero, sin duda, la mayor 'cagada' del artículo es querer atribuir algo tan complejo como las matemáticas dinámicas a cuatro fotos de dudosa fuente. Y aunque la fuente fuera fiable, ¿qué tienen que decir las matemáticas al respecto? ¿van a explicar por qué una nube de humo parece la cara de un monstruo?
Por favor. Las interpretaciones de las figuras las hacemos las personas y nuestra propia psique, ¡las matemáticas no tienen nada que decir!
Ya cuando la relatividad de Einstein planteó la existencia de dimensiones adicionales al triespacio, muchos 'asustados' creyeron encontrar en esas hiperdimensiones el lugar idóneo para situar a los espíritus, fantasmas y dioses.
Los detenidos salían de sus casas, animados por sus vecinos, quienes gritaban desde las terrazas: "ánimo, seguid". A lo lejos se podía distinguir la voz de un hombre joven recriminando a la policía: "malditos asquerosos, fascistas".
Muchas cosas se me pasaron por la cabeza. La primera de todas, que no alcanzo a entender cómo chavales y chavalas de veintipico años, en una etapa fantástica de la vida, con acceso a tanto; cómo chic@s jóvenes, con toda una vida por delante, una única vida por delante, con miles de juergas que pegarse, con cientos de personas por conocer, por decenas de ideales nobles por los que luchar y creer, ideales que enaltecen la virtud del ser humano; cómo personas que no han vivido ninguna guerra, que han tenido acceso a alimento y a las escuelas, que han podido vestir ropas y tener libre acceso a los canales de ocio e información; cómo estos chicos y chicas, con tanto a su favor, pueden escoger apoyar un ideal tan obsoleto y, lo que es peor, cómo llegan a convencerse de que cualquier vía es válida para conseguir sus fines, incluso si con ello tienen que perder la vida inocentes.
No lo entiendo. No entiendo a estos 'idealistas'; no sé si son o serán asesinos, pero desde luego su ideal, y sus medios, no son en modo alguno tolerables en una democracia.
Lo segundo que me vino a la mente fue sobre los vecinos que gritaban en contra de la policía y en favor de los detenidos. Cómo es posible que sea tal la incultura, la falta de sentido común, la falta de valores tal que, sin ningún tipo de reparo, se enaltezca una causa terrorista -su fin y sus medios- y se ose llamar 'fascistas' a aquéllos que brindan por la seguridad de los demás, haciendo su trabajo de forma digna, por el bien de la Sociedad.
"¿Fascistas?" ¿Qué diantres sabrán esta panda de degenerados, incultos, retrógradas y malcriadas criaturas lo que es el fascismo? ¿Qué tendrá que ver que unos señores detengan a un grupo de personas que enaltecen una causa, por la que no reparan en quitarle la vida a cualquiera, con el fascismo? Es, a mi juicio, un error fatal: distorsión de percepción, distorsión de juicio. Y distorsión de la conducta.
Jamás me entrará en la cabeza que la independencia de un terreno tenga tal valor como para renunciar al derecho de la vida y la libertad. Espero que la Justicia ejecute todos los procesos necesarios para encerrar a todos aquéllos que apoyen una causa que implica asesinar a inocentes.
Y, dicho en lenguaje de calle: comer, beber y fo***r, es importante; la familia, la educación y la salud, son importantes; vivir una vida digna, es importante; los ideales de paz, solidaridad e igualdad de los pueblos y razas, son importantes. Defender un pedazo de terreno a costa de la vida de otros es un crimen, tanto material como ideal.
#12 Todo el discurso entre comillas será 'accesible' a las mujeres que gocen de suficiente nivel intelectual y emocional como para sacar esas deducciones. Por esa norma estás discriminando un importante segmento de las mismas.
«la Ley dice que toda mujer, por el hecho de ser mujer, está en una situación de desigualdad, inferioridad, sumisión respecto a su pareja, lo cual es mentira. Partimos de una ideología falsa de discriminación de la mujer por el hecho de ser mujer»
Yo tengo pocos conocimientos de leyes, luego no puedo constatar la veracidad -o no- de esta afirmación.
En el supuesto caso de que esto fuera cierto (agradecería alguien con conocimientos que me lo aclarase), pienso que estamos en un error de planteamiento. Y esto perjudicaría negativamente tanto a hombres como a mujeres.
A las mujeres, por no serle considerada la igualdad de derechos y deberes respecto a los hombres; ¿por qué estaría una mujer en situación de desigualdad, inferioridad y sumisión si teóricamente somos iguales?
Es una duda que tengo.
A los hombres nos perjudicaría por lo mismo, pero enfocado desde otro ángulo.
(obsérvese la redacción de este texto en tiempo verbal predominantemente condicional)
¿Es cierta esta desigualdad en la ley? Y, si lo es, ¿cómo puede pretender una ley hacer 'justicia' si parte de bases que de por sí no son 'justas'?
Qué barbaridad; horrible, qué triste es la fortuna de estas mujeres, por favor. Hasta dónde es capaz de llegar el ser humano... yo me pregunto si los 'valientes' que han hecho esto se catalogarían como 'enfermos mentales' -con el perdón de éstos- o, por lo contrario, se trata de individuos 'sanos' -con el perdón de éstos- que siguen una especie de tradición.
Me gustaría pensar que es lo primero.
Doce imágenes para la denuncia: no puede uno mostrarse indiferente ante esto.
Como dice Xoao, es un complicado tema para dar opiniones personales. Pero no creo que el tema en cuestión sea tan sumamente complejo, sino más bien que determinados planteamientos o sugerencias son interpretados inmediatamente, ipso facto, como ofensas.
Por desgracia la violencia de género ha alcanzado tal cota en nuestro país, 'primer mundo', que expresar libremente una opinión, sin entrar al valor moral y ético de la misma, es inmediatamente tomado a mal. Yo no creo que Lynch haga apología de la violencia de género, ni de lejos; a mi parecer da una versión más para explicar porqué se produce la violencia de género y, en contra de toda intención social, la tasa aumenta cada año en nuestro país.
Yo, sin querer ofender a nadie -por favor tómese esto como una opinión desde respeto, porque es lo que es- estoy en parte de acuerdo con su teoría, siempre que se tome como un análisis de causa-> efecto, no como apología de nada.
En este país, por desgracia, hay mucho orangután. Y el orangután no entiende de clase económica o social: el orangután (con perdón de estos simios) es un orangután, venga de donde venga. A estos seres, algunos inteligentes con estudios, otros que no saben ni leer; algunos ateos, otros firmes creyentes; algunos de clase media-alta, algunos de la peor calaña; todos ellos, orangutanes, comparten un rasgo común, y es el injustificado machismo. Lo que es aún mucho peor: la conducta violenta por la cuál se ejecuta este machismo.
¿Cómo puede reaccionar un orangután cuando ve campañas publicitarias en las que se siente 'ofendido'? ¿Acaso va a reaccionar bien?
Se han llevado a cabo diversos estudios de sensibilización a maltratadores, los cuáles conllevan horas y horas de psicoterapia, individual y en grupo, para conseguir erradicar, aunque sea en un cierto grado, este machismo patológico.
¿Cómo pretende, pues, una campaña que en teoría quiere defender a las mujeres maltratadas, sensibilizar a un segmento de la población masculina que… » ver todo el comentario
Considero que llamar 'fachas' a la policía, a los cuerpos de seguridad... a los 'malos', como tú dices, es una distorsión de percepción y de juicio. No hay malos y buenos como en una película del oeste, ni hay 'etarras' o 'fachas', tal y como a más de uno le gustaría suponer.
En segundo lugar; si ha habido detenciones, por 'algo' será. De hecho, en las imágenes de las detenciones que pude ver por la TV, algunos de estos chavales ya mostraban una actitud desafiante y soberbia ante las fuerzas de seguridad, sonriendo a los vecinos que gritaban. Se ve que alguno ya se tiene la lección bien aprendida, o es lo que aparenta.
Yo sólo sugiero, como todo humano racional, que aquél o aquélla del que se pueda demostrar que tenía una conducta ilícita, pague por ello. No sé si serán los 36, sólo uno, o ninguno. Quizá tu experiencia personal te motiva a ser más subjetivo en este discurso, lo que es perfectamente razonable.