Sin ánimo de entrar en polémicas, creo que la década termina este año 2010.
Respecto a las listas, es evidente que son las más votadas por la mayoría de los usuarios, pero también es cierto que son en su mayoría películas muy comerciales. Por mi parte opino que #3 lleva toda la razón.
Aún recuerdo el libro de Jay Gould "El pulgar del panda" que leí hace nosecuantos lustros. Si mal no recuerdo menciona que este plantígrado tiene una disposición tal en su mano, una especie de falso pulgar resultado del proceso evolutivo que le permite maniuplar excelentemente bien el bambú pero rematadamente mal otro tipo de alimentación. También recuerdo que ya se mencionaba que debido a esta especialización tan específica el futuro de la especie no estaba claro si se producía una escasez de bambú.
Pero al final parece que el afán por permanecer la vida en la Tierra es más persistente de lo que se vaticina.
¿Y lo de la propulsión constante durante todo el viaje de las naves espaciales? Por no decir que muchas naves solo llevan propulsión trasera y tienen alas para planear por el vacio.
La cosa es sencilla: para que no se vuelva a repetir, cuando el PP gobierne debería decretar o real decretar que los regresos de despedidas de soltero o de las futuras bodas (por la iglesia) están exentas de penalización en base a que en estos casos la embriaguez está justificada.
Así ya de paso se justifica también las tonterías e idioteces que se mencionan antes de gobernar.
No nos debemos olvidar de Eris, más grande y lejano que Plutón.
Lo mismo que el barquero Caronte acompaña al dios de los infiernos, Eris tiene un satélite: Dismonia.
Por no decir de otros dos planetas enanos aún más lejanos, Makemake y Haumea.
Las afueras del sistema solar están cambiando mucho.
Cada vez me sorpende más la facilidad con que YouTube se pliega al poderoso.
Ahora mismo la paso a mi carpeta de archivos compartidos de la mula.
Born of Hope(2009)la peli y los subtítulos.
#83 En efecto, pero si estuviera encima de una báscula ésta dejaría de marcar peso en el momento en que el ascensor estuviera en caída libre. O simplemente, si el ascensor está en caída libre, con escupir o lanzar un objeto (una cartera) en una dirección y sentido, notaría que se mueve en la misma dirección y pero en sentido contrario (el famoso retroceso).
Siempre he preferido creer (y enseñar) que la concepción del Universo depende de aquél que está mirando. ¿Qué necesidad tiene un astronauta de la fuerza centrífuga?. Pues ninguna. Para él su nave es un universo ingrávido, aunque para otros (externos) no lo sea.
Sería como al estilo de la película "Cube". Una persona se despierta en una habitación sin saber cómo ha llegado allí. Resulta que los que vemos desde fuera a dicha persona sabemos que la habitación es en realidad un ascensor en contínua caída libre. Pero para esa persona no hay ninguna necesidad de inventar fuerzas. En su nuevo Universo los cuerpos no caen.
Veamos: un sistema no inercial (para un observador que viaja en dicho sistema) es un lugar que tiene sus propias fuerzas que vistas desde un punto de vista inercial no existen.
Por ejemplo, una persona en un ascensor parado (los ascensores dan mucho juego). Para esta persona la aceleración de caída de los graves es de 9,8 m/s^2.
De repente el ascensor sube acelerando durante un cierto tiempo a 1 m/s^2. Durante ese tiempo el sistema es no inercial para el que se encuentra dentro del ascensor. Para este universo particular que es el ascensor la gravedad (g) ya no es de 9,8 m/s^2 sino de 10,8 m/s^2. Si el observador no tuviera nocion de donde está diria que en su universo existe una aceleración de caída de los graves de 10,8 m/s^2.
Pero resulta que el que se encuentra en el ascensor sí que tiene noción de donde está y sabe que en este planeta la gravedad es de 9,8. Cómo lo explica: pues se inventa una fuerza de inercia que hace que la aceleración suba a 10,8.
Un observador que ve todo esto desde fuera (inercial) no precisa de dicha fuerza de inercia par poder explicar lo que ocurre.
La llamada fuerza centrífuga es la fuerza inercial que se inventa todo aquel que quiere explicar lo que ocurre en el sistema no inercial en el que se encuentra (en rotación), porque sabe precisamente eso, que se encuentra en rotación.
Imaginemos la siguiente situación: Subimos a un ascensor de un rascacielos altísimo (más que nada para que luego la caída dure bastante) y pulsamos el botón para ir a la terraza. Cuando el ascensor llega a todo lo alto por alguna desgracia se rompen los cables y éste empieza a caer libre. ¿Qué experimenta la persona que hay dentro?
Pues le ocurre exactamente lo mismo que al astronauta. Descubre que está en caída libre porque de pronto sus pies se levantan del suelo del ascensor y parece como si flotara respecto a las paredes, él también está en caída libre y junto a las paredes del ascensor viaja a la misma velocidad.
Se saca la cartera del bolsillo y la suelta, y ve como la cartera "flota" a su alrededor y no llega al suelo del ascensor. También la cartera está en caída libre.
En la Estación Espacial Internacional pasa lo mismo solo que su caída dura mucho más. La acción del campo gravitatorio terrestre a esa altura hace que los cuerpos giren alrededor del centro de la Tierra.
Tiempo ha ya que Newton midió la caída de la Luna para demostrar que la naturaleza de la fuerza que hace girar a los astros es la misma que la que hace caer e los graves en la Tierra.
#57 el enlace que pone explica lo mismo. Siento ser tan vago a la hora de leer todos los comentarios.
La cosa es calcular por calcular.
Si se sigue con el juego de realizar cálculos imposibles, decir que se ha querido suponer que si se concentrara toda la masa del universo en un lugar con una densidad igual a la densidad media del Sol se llegaría a ocupar un cubo de mil años luz de arista. Todo esto lleva a afirmar que, dado el tamaño del Universo, éste está básicamente vacío.
Pero es que el Sol ya de por sí está prácticamente vacio. Veamos:
- La densidad media del Sol es 1410 kg/m3. Un cubo de un metro de arista de materia solar tiene una masa media de 1410 kg.
- El 92% de la masa del Sol es hidrógeno y el 8% es Helio (el resto de elementos tienen presencia testimonial en cantidad relativa). Consideraré que todo el Sol es hidrógeno.
- Un cubo de un metro de arista de materia solar tiene por término medio 1410 kg de hidrógeno, que vienen a ser 1410 kilomoles de hidrógeno.
- En el Sol el hidrógeno está disociado e ionizado, es decir, al decir hidrógeno se quiere decir "protón", pues un átomo de hidrógeno tiene un protón y un electrón.
- 1410 kilomoles de hidrógeno contienen (interviene el número de Avogadro) 8,5 x 10e29 protones. El volumen medio de un protón es 2,758 X 10e-45 metros cúbicos.
- Si todos los protones que por término medio hay en un metro cúbico de Sol se juntaran unos con otros ocuparían un volumen de 2,34 x 10e-15 m3 (0,00000000000000234 m3).
- Un cubo de 1000 años luz de lado lleno de materia (protones) con la misma densidad que la densidad media del Sol ocuparía 8,485 x 10e56 m3. Pero si se juntaran los protones unos con otros este cubo se reduciría a 1,985 x 10e42 m3: un cubo de 126.000.000.000 km de arista.
Luego, el Universo está aún más vacío. Más aún si tenemos en cuenta que un protón tiene estructura, está formado por tres quark y espacio vacio.
Pero esto son cálculos imposibles, que la gravedad es muy traicionera....
Magnífico eso de lobby. Ahora resulta que no se puede tener una opinión propia y se le busca algún motivo oculto.
Pero lo mejor es decir que se pertenece a un grupo de personas que intentan influir en las decisiones del poder ejecutivo o legislativo en favor de determinados intereses. Magnífico.
Descripción de unos pocos años en un IES actual, empezando por 1º de ESO.
Este año han entrado 80 alumnos a 1º de ESO en el centro. La variedad es la tónica general, hay un 10 % de alumnado que no entiende bien el castellano, un 40 % de todos tiene grandes carencias y difícilmente podrían seguir el nivel de primero, otro 10 % no es que tenga carencias es que simplemente se niega a trabajar. Estos alumnos junto con los 10 que repiten curso se distribuyen en tres grupos (aquello de cumplir una ratio de 25 alumnos es una utopía en este centro).
Pasa el curso y de los 90 alumnos que empezaron primero pasan a segundo 70 alumnos. De ellos 60 lo han hecho por aprobar las asignaturas aunque a muchos de ellos se les ha hecho una adaptación curricular no significativa con el objeto de que pudieran pasar aunque solo superando objetivos mínimos. Los otros 10 pasan de curso aunque no han aprobado ni una asignatura.
Nos encontramos por tanto en segundo, con 60 alumnos en su año, 10 alumnos con un año de más al repetir primero y otros 20 alumnos que están repitiendo segundo y que en su mayoría ya repitieron primero, es decir, tienen tres años más que los alumnos que están en su año.
El segundo de la ESO es uno de los peores momentos en la secundaria. Bastantes alumnos cumplen los 16 años en segundo y cuando lo hacen se van. Han pasado cuatro años para no aprobar ni una asignatura, sin hacer nada, han cumplido la edad y se van. Últimamente observo que hay alumnos que incluso con 16 años quieren seguir, aunque sea repitiendo.
Pasa otro año, de los 60 alumnos que pasaron limpios a primero 50 han pasado a tercero, algunos como buenamente han podido y 10 tendrán que repetir segundo. De estos 50 alumnos 10 realizarán una Diversificación Curricular porque los contenidos del tercer curso es imposible que los superen. En este año en tercero hay además 15 alumnos repetidores (no de tercero, algunos también repitieron segundo o primero). Estos alumnos que han ido pasando de curso sin… » ver todo el comentario
1. Hoy día la energía nuclear es una de las pocas fuentes energéticas que pueden ser utilizadas para cortar de raíz la emisión de CO2 por parte de centrales térmicas. Ojalá que en el futuro, como Ud me muestra en uno de los artículos que menciona, toda la demanda energética se pueda suplir con energías renovables, pero lo que quiero decir es que HOY es posible borrar del mapa una central térmica y poder seguir abasteciendo energéticamente al país. Por otra parte también hay otras visiones de futuro, quizás más lejano aún, en el que la fuente de energía sería la fusión nuclear.
2. Efectivamente, hoy día tenemos el precio medio del kilovatio-hora bastante barato. Pero esto son valores medios, que se mantienen bajos porque más de la mitad de la energía que se produce es térmica y barata. Son datos de hoy día, con alrededor de un 20% de energía renovable en la producción eléctrica de España. Pero, en realidad, ¿cuánto cuesta generar 1 kw-h con, por ejemplo, energía eólica? ¿es su coste inferior al valor medio?, me temo que no.
3. Los residuos nucleares. En primer lugar mencionar que la mayor parte de los residuos nucleares generados son uranio que se puede reprocesar para su reutilización pero que en España no se hace porque es más barato cargar las centrales con combustible nuevo. Por otra parte, todos los residuos radiactivos de alta actividad que se producen no sólo en un país sino en varios, se pueden almacenar en unas instalaciones no mayores que el terreno que ocupa un estadio de fútbol (en esto cito a M. Lozano Leyva).
4. La energía nuclear en España no se desarrolla (como fuente de energía) debido a una decisión política. Ese es el motivo de que no se construyan centrales en España, país que no desarrolla esta fuente de energía por la decisión de una moratoria nuclear. Con esta moratoria es claro que las centrales nucleares en España cada vez están más obsoletas y con más problemas y a pesar de ello no se cierran (recuérdese la última polémica sobre el cierre o no de la central de Garoña). A mí sí que me parece demagógico decir que no me gustaría vivir en un país que tiene centrales nucleares con problemas técnicos y no mencionar que se trata de centrales antiguas, porque aquí no se construyen nuevas.
Las consecuencias de la moratoria, que hizo que a principios de los años 90 se parara la construcción de cinco centrales nucleares, se ven ahora: un país con centrales viejas que no puede prescindir (hoy día) de ellas y retrasado tecnológicamente respecto de los caminos que se siguen en las centrales nucleares modernas.
5. Es una pena que las decisiones estratégicas de un país en materia de energía estén supeditadas al populismo. Perdón, me equivoco. Es una pena que cualquier decisión que toma un político hoy día en España en cualquier materia esté supeditada al populismo.
Lo que no puede ser y es además imposible es intentar sostener las necesidades energéticas actuales sólamente con energías renovables. Estas energías ayudan y son necesarias pero no son capaces de aportar toda la energía que se necesita en un mundo derrochador y malgastador de energía como el que tenemos hoy.
Lo que prima es ofrecer energía con un coste por kilowatio-hora admisible. Como la energía nuclear no tiene buena prensa tenemos que tragar con las centrales térmicas convencionales y de uso combinado que continuamente queman carbón, petróleo o gas natural. Son centrales baratas que producen kilowatios-hora baratos pero, ¡ESTAS SÍ QUE CONTAMINAN!. Las admitimos, pero ¿cuánto daño han hecho las emisiones de partículas, metales pesados y de óxidos de azufre (lluvias ácidas) en las personas y los lugares donde estas centrales se encuentran? ¿cuántos de estos efectos adversos se podrían evitar si en vez de centrales térmicas tuvieramos centrales nucleares? ¿Cuántas toneladas de CO2 se podrían haber dejado de emitir a la atmósfera si estas centrales se hubieran jubilado ya?
Las centrales térmicas producen, entre unas y otras, alrededor del 50 % de la energía eléctrica en España según se menciona en Wikipedia. También en Wikipedia se puede leer:
"La térmica de As Pontes es capaz de cubrir por sí sola el 5% de la demanda nacional de electricidad, pero también es el mayor foco de contaminación por CO2 de España. Según un informe de WWF/Adena, es la novena central eléctrica más contaminante de Europa"
¿Qué tiene que decir el Experto sobre este legado que estamos dejando a las generaciones venideras"
#20 --166871-- 
