#110 Patrimonio no tiene nada que ver con antigüedad. Y leyes de patrimonio lo tienen todos los países medianamente decentes. Si lo que quieres es que los multimillonarios cojan cuadros y los guarden en camas acorazadas en China, pues bien por ti.
Yo prefiero que las obras de cierta relevancia para el patrimonio cultural español, al menos sepamos dónde están. Otra opción es que se pierdan para siempre.
#109, no se puede, en eso estamos de acuerdo. Lo que yo digo es que ni sería descabellado que pueda, es algo en cierto sentido absurdo. A un mundial de lo que sea debería de poder competir los mejores, independientemente de lo que en su país pase. Si un país prohíbe competir a las mujeres (¿pasa en algún país?) o directamente competir, pero alguien escapa y sin cambiar de nacionalidad quiere competir en un mundial (habiendo pasado algún proceso de selección), ¿se le debe impedir por lo que dice su país? Pues este caso lo veo parecido a la historia que acabo de inventar.
Las normas son las normas, pero algunas tienen más sentido que otras.
#89 Jajaja, el puto corrector del teléfono, que hace lo que le sale de las pelotillas
#86 Puede venderlo sin el más mínimo problema. No es la titularidad lo que le importa a patrimonio, sino la preservación de la obra. Lo único que dice la entidad es que la obra debe permanecer en España.
#93 Los políticos no tienen nada que ver con las decisiones de patrimonio. Si el edificio de Torre España está catalogado como patrimonio, es por su singularidad dentro de la historia y la morfología de la ciudad, que lo hacen icónico e insustituible. Si no fuera por esas decisiones de patrimonio, tendríamos centros de las grandes ciudades como lo son la periferia: edificios sin el más mínimo sentido estético, todos iguales. Pero no es ese edificio. Cualquier edificio clásico del centro de cualquier ciudad está protegido por patrimonio.
Respecto a lo de Picasso, da exactamente igual para lo que él hiciera el cuadro. Del mismo modo que da igual para lo que se construyera la Alambra, el parque Guell o el Alcázar de Segovia.
Precisamente por esa mentalidad como la tuya, perdimos muchísimos edificios históricos durante la época franquista cuando el patrimonio importaba una mierda. Aquí en Sevilla, por ejemplo, tiraron abajo tres palacios de la plaza del duque para construir un puto corte inglés... por no hablar de las murallas de la ciudad, de la que ya solo quedan restos por culpa precisamente de no haber una entidad de conservación detrás.
#77, creo que estás comparando cosas muy distintas. Aquí al atleta es al que le pagan y quieren obligarle a llevar cierta publicidad. Y no tiene otra opción para participar en una competición internacional para la que se ha clasificado con sus resultados.
Dime ahí que pinta el tema de impuestos para un bien común, como el ejemplo que has puesto.
#81 ¿Y eso es lo único que se te ocurre para solucionar el problema? ¿Que pague yo? sé un poco más imaginativo, hombre. La falacia del falso dilema (si no pagan las empresas, lo pagas tú) no cuela. Ya os lo he dicho: a liarle a otro con falacias de tres al cuarto.
#63 ¿estar patrocinado no implica convertirse en un objeto de exhibición? Lo que no puede ser es que las grandes empresas, mediante el patrocinio, prostituyan el deporte, dando prioridad a la visibilidad de una marca antes que a la valía de un atleta.
#61 invierte 30 millones de 500, menos del 10% de lo que paga, pero sí, las empresas son las que generan la riqueza, no el atleta que se deja los cojones entrenando 12 horas al día...
#60, ya, pero también puede ser que un deportista tenga sus propios patrocinadores y se pueda por tanto pagar esas cosas que necesite. O que sea millonario por otras razones. Si quieres que te ayude la federación pues si, no hay más vuelta de hoja, pero opino que se debería de poder competir sin depender de esta si te lo puedes permitir.
#62 Los "liberales" me haceis mucha gracia. Mucha "libertad de mercado" y demás martingadas, pero después bien que le lloráis al Estado por tener "seguridad jurídica", sin la cuál no queréis correr riesgos.
¿En qué quedamos? ¿Debe o no debe regular el Estado?
#66 Para nada. Cualquier edificio privado u obra de arte puede pertenecer a patrimonio. La obra sigue siendo de su dueño, pero este no puede hacer lo que quiera con ella.
Un ejemplo claro y actual es la fachada del edificio de Torre España en Madrid, que el chino que la ha comprado no puede, por ley, derivarla.
#53 A mi me da igual quien "modele" el lenguaje. Lo que si que considero es que es poco eficiente tener que "generalizar por grupos", palabras como todos, todas, muchos, muchas y otras tantas están precisamente para no alargar las frases innecesariamente.
#51 Ya. Pero si mi empresa de información objetiva y veraz depende de que el banco X me preste pasta, no verás noticias sobre sus chanchullos en mi noticiario.
Sin embargo, si el control de un ente público recae en gente que no depende de nada (funcionarios) y es gestionado por un grupo de personas escogidas por unanimidad entre todas las fuerzas políticas del parlamento (lo que demuestra su objetividad e imparcialidad), entonces tienes garantizada una información de calidad.
#38 Prefiero que lo arreglen. Si lo eliminan, eliminas un servicio que me parece innegociable: información pública de calidad y veraz. Las empresas siempre tendrán intereses económicos, y te darán la información qeu ellas consideren adecuada. Un ente público bien gestionado no debería tener interés ninguno en manipular la información. Si lo tiene, hay que cambiarla.
#108 Hombre, la justicia es lo más público que te puedes echar a la cara, sólo faltaría que fuera privada. #112
La banca podría funcionar perfectamente si fuera privada, pero de verdad. Al fin y al cabo, es un negocio como cualquier otro: yo te dejo dinero cuando no tienes y me lo devuelves con una comisión, yo te doy una serie de servicios (tarjetas, cuentas) a cambio de un pago, etc. El problema es cuando no permitimos que el sector se regule solo, y metemos la zarpa "rescatando" a los bancos que deberían quebrar por haberlo hecho mal. Ahí tenemos lo peor de los dos mundos.
Yo soy más de que la banca sea privada, pero con un marco legal que haga que, si un banco quiebra, no pase nada (y por tanto no haya que rescatarlos). Eso implica restricciones respecto a cuánto puede crecer un banco, y cosas así, lo que vienen a ser las leyes antimonopolio de toda la vida. Pero hay que aplicarlasl
#95 Pues a eso me refiero. Banca pública implica que los políticos la gestionan. Y todos sabemos cómo ha acabó eso la última vez con Bankia y compañía.
#40 --366202-- 
