#10, #11, #13 ¡Orden, orden! Perfectamente se puede ser ateo y religioso. De hecho, hay millones de personas que lo son. ¿Os suenan las religiones no teístas como el budismo o el taoísmo?
#11 Al escribir mi mensaje pensé: "seguro que alguien me salta con lo de "el ateismo no es una religión"... escribir un mensaje larguisimo y luego pensé: "Bah... si me pongo a explicar eso no terminamos nunca... la gente lo entenderá..."
Me equivoqué.
El ateismo no es una religión principalmente por un motivo: No cree en un dios.
El ateismo no es una filosofia de vida principalmente por un motivo: No tiene una filosofia de vida.
¿Algunos ateos se comportan como si fuera una religión y siguen una misma filosofía de vida? Sí... tontos los hay en todos lados.
---------------------
Con que pusieran Religión= Ninguna valdría. O si quieres inventamos un termino para los que no profesan religiones...
#3#4#7 La imprenta ya existía, pero como dice en el articulo lo que iban a imprimir tenia que ser grabado en una placa entero, es decir una hoja un molde entero. Gutenberg lo que invento fueron los tipos moviles es decir, tenía las letras por separado y se hacía la página al gusto combinándolas
EDIT; Porque siempre ignoro los comentarios que ya explican lo que yo quiero decir
#3 Guttember lo que inventó fue la imprenta de tipos móviles y mejoró el sistema de entintado e impresión, consiguiendo un abaratamiento enorme de los costes, reutilización de tipos, mayor facilidad para creación de matrices de impresión, más rapidez a la hora de preparar impresos... lo cual propició la universalización de las imprentas. Creo lo que podríamos llamar el PC, mientras que lo anterior eran los mainframes que salían carísimos, sólo servían para determinadas cosas, y muy muy poca gente podía usar
#3 es un error bastante frecuente propiciado por los libres de historia. Cuando se dice que la imprenta se inventó en el siglo XV por Gutemberg, realmente se debería decir que Gutemberg mejoró el invento del señor Bi Sheng, invento que realizó a principios del siglo XI (nada menos que tres siglos antes).
1) el que llamo gay como insulto
2) el que tomo a la palabra gay como insulto (autodiscriminacion?) pues no es nada malo (especialmente hoy en dia)
3) que haya herido fisicamente al alumno
#99 Efectivamente, Francia prohibió toda exhibición de símbolos religiosos.
Pero esta noticia trata sobre el velo. Por eso lo escribí así en #20 .
La Ley francesa sobre la laicidad fue tambien conocida como también como 'ley del velo' y dio muy buenos resultados es.wikipedia.org/wiki/Ley_francesa_sobre_la_laicidad
Como dije, las religiones en los templos. Y lo que funciona, como ejemplo (soy ateo y pragmático).
#20 Francia no prohibió el velo. Prohibió toda exhibición de símbolos religiosos. Hay una diferencia abismal. Si se prohibe el velo no se respeta la libertad religiosa. Si se prohiben los símbolos religiosos sí se respeta.
#22 Una gorra no es un símbolo religioso. Hacer tal comparación es recurrir a la falacia. La no discriminación por cuestión de religión está garantizado por la constitución. Y desde luego, la constitución prevalece sobre cualquier reglamento de cualquier consejo escolar.
#43 Un crucifijo es una muestra de un método de ejecución y tortura salvaje que a mi me ofende profundamente a la vista cada vez que lo veo. Lo que ha demostrado el san juan de la cruz es que el reglamento de no poder ir con la cabeza cubierta sólo tiene por objeto discriminar a Najwa. Todos los que dicen que es una norma que deben cumplir todos deberían callarse la boca antes lo que acaba de hacer este instituto.
#60 No puedo creer lo que estoy leyendo. El velo, lo queramos o no, es un símbolo religioso de una religión reconocida oficialmente. Aquí nadie se está inventando significados en un trapito. Y no hace falta legislar corriendo, la ley ya existe, se llama constitución.
#87 El problema es que legislan para que no se puede llevar velo pero sí crucifijos. En verdad lo que hay es mucho nostálgicos de la reconquista que están montando un pollo por no reglamentar contra los símbolos religiosos, sólo contra los musulmanes.
#90 Cuando consigas que el estado reconozca oficialmente una religión que consista en ir con bocinas... hablamos.
#93 Que yo sepa en España no está reconocido como religión la jedi, eso sólo en Estados Unidos, pero corrígeme si me equivoco. Y se creó como reacción a la impartición del creacionismo al mismo nivel que la evolución en las clases. Para demostrar lo ridículo de las religiones.
#94 Que la hiyab es un símbolo religioso y mientras se permita la exhibición de símbolos religiosos no se puede reglamentar para prohibir unos y no otros ya que esto viola la libertad religiosa garantizada por la constitución.
Por último, voy a citar un trozo de la noticia que parece que mucho de vosotros no habéis leído:
"La decisión del San Juan de la Cruz no sólo sorprendió a la consejería. "No sé qué argumento pueden esgrimir para hacer esta modificación ahora", señalaba anoche Mario López, portavoz de la Asociación de Directores de Instituto de Madrid (Adimad). "Esta decisión va a resultar muy difícil de explicar", admitía."
#2 Es que los ejemplos que propones son los más faciles de modelizar en 3D, porque todos tienen cara de palo y así se ahorran renderizar expresiones faciales.
#3 El problema e que el Concordadto con el ridículo miniestado del vaticano nos tiene atados de pies y manos. Es la excusa que sacan en cuanto se habla de laicismo. Si no somos capaces de derogarlo, es que no somos capaces de avanzar realmente hacia el laicimo. No tenemos autoridad, sólo derecho al pataleo.
Es por aclarar un poco la discusión