Por cierto, la revista mencionada tiene 0.9 de indice de impacto, lo cuál siendo de medicina significa que es mala de narices. Si uno busca la palabra "prayer" entre sus artículos se ve que hay 114 resultados. Vamos, que hay "revistas científicas" y REVISTAS CIENTÍFICAS.
#15 Estaba siendo irónico (con un poco de mala leche). De todos modos, tu comentario en #10 yo lo entendí como irónico, lo mismo tengo mi detector y mi generador de ironías un poco averiados
en concreto la sección 1. La motivación de esta enmienda fue dar los negros los mismos derechos y ciudadanía que a los blancos, es decir, cortar de raíz que los estados pudieran discriminar en su leyes. Además otorga la nacionalidad estadounidense a toda persona nacida en territorio de EEUU.
Esto está provocando que los medios conservadores en EEUU estén abogando por la modificación de la decimocuarta enmienda, pero con un argumento diferente al matrimonio homosexual, hay que modificarla para que los hijos de los inmigrantes ilegales no tengan la ciudadanía:
#122 Dices: nunca generalizo con un colectivo formado por millones de personas ni insulto gratuitamente
después de soltar esta perla:
Pero de eso nunca se habla, no interesa, aquí solo mola insultar a millones de personas porque tienen unas creencias religiosas con una superioridad moral que da asco.
Porque una frase como esa no es ni generalizar ni insultar...
Y para que me identifiques soy el del comentario #68, el primero que te votó positivo a tu comentario en #102, y busca a ver si he votado positivo algún comentario ofensivo a los católicos, pero por supuesto soy uno de esos ateos que pueblan Menéame y encajan en la generalización que has hecho. ¡Ah, no! ¡Qué tú no generalizas! Por supuesto el comentario en #122 sí te lo he votado negativo.
Y la traducción:
"Soy ateo.
No soy ateo porque mole.
No soy ateo por el extremismo religioso o por la opresión en algunas depravadas esquinas del mundo.
No soy ateo porque crea que el mal no puede existir en un mundo con un dios.
No soy ateo porque crea que la ciencia puede probar que dios no exista.
Soy ateo por un simple hecho: La carga de la prueba recae en el religión.
Si propones la existencia de algo, debes seguir el método científico en la defensa de su existencia.
En otro caso no tengo por qué escucharte."
Y parafraseo a Dawkins:
Todos somos ateos respecto a Zeus, Tor, Ra y muchos otros dioses. Algunos sólo hemos añadido un dios más a esa lista.
La culpa es de Kim Jong Il por no haber jugado. Si lo hubiera hecho habría sido el mejor portero, máximo goleador y habrían ganado el mundial de calle.
#32 No sabes lo que es un dato científico contrastado. Lo que he puesto son los datos científicos contrastados. Los cálculos del IPCC son muy muy cautos y la cifra de 90% está infraestimada. Además deberías estudiar un poco lo que es la significancia estadística en ciencia antes de decir las tonterías que has puesto. Todo resultado científico experimental va asociado a una significancia estadística. Los estándares de nivel de confianza en física experimental suelen ser publicar los resultados con un 67%, un 90% y un 95%. A partir del 90% (como son los resultados del IPCC) el resultado se acepta como prácticamente cierto y si es más de un 95% como cierto sin dudas. El nivel de confianza se construye a partir de lo que se denominan errores de las medidas y la modelización que son imposibles de evitar por lo que nunca se obtiene un 100%. Estos errores son objetivos y la frase de que la estadística es la tercera gran mentira no aplica. Esto es ciencia no una encuesta.
Respondiendo a un ignorante: La Evolución es un hecho y la Teoría de la Evolución es lo que explica cómo se produce la evolución y sus mecanismos. Es la misma diferencia que hay entre la Gravedad y la Teoría de la Gravedad. Es por lo que no ves a la gente saltando de los edificios gritando que la teoría de la gravedad es sólo una teoría...
Y por cierto, la evolución está demostrada en laboratorio:
#28 La circuncisión es típica de la tradición Judeocristiana y se practica mucho en EEUU aunque decreciendo en los últimos años. El tema es controvertido ya que los expertos no se ponen de acuerdo en si aporta beneficios o no y además no supone un problema en la vida adulta del varón, de hecho hace unos años en EEUU se recomendaba. Hay mucha discusión al respecto y la cosa no está clara. Por supuesto, estoy obviando los casos en los que es necesaria, fimosis, por ejemplo.
#22#23 Sacado de uno de los comentarios al artículo en The Guardian:
The UK Prohibition of Female Circumcision Act 1985 makes it an offence to carry out FGM or to aid, abet or procure the service of another person. The Female Genital Mutilation Act 2003, makes it against the law for FGM to be performed anywhere in the world on UK permanent residents of any age and carries a maximum sentence of 14 years imprisonment. To date, no prosecutions have been made under UK legislation.
El problema no es que no haya una ley. El problema es que no se aplica y eso es lo más grave.
#13 Hombre, ciencia rigurosamente no es, pero esa es parte de la gracia. Es saber qué personas han tenido más impacto en nuestra sociedad moderna, y si alguien va de arrogante, "humillarle" un poquito porque no sabe quién es John Bardeen tiene su gracia [sí, a veces soy un cabrón con pintas]
#14 En este caso el de Pauling es muy merecido. Además de un químico de la leche una persona admirable y comprometida.
#7 Si quieres tocarle las narices a los "culturetas" hazles la siguiente pregunta: ¿Cuáles son los nombres de las cuatro únicas personas que han conseguido dos premios Nobel? El único que van a saber (y puede que ni eso) es Marie Curie. Y por si alguien lo busca mirad al que le dieron dos de física: uno por el transistor y otro por la teoría de superconductividad.
#2 Es que no sólo son los tíos lo que están a favor, hay mujeres involucradas también. Y siento lo del vídeo, a mi también me ha dejado jodido, pero tenía que menearlo. Aviso a navegantes: el vídeo es fuerte, si sois delicados leed simplemente el artículo.
#83 Desgraciadamente hoy nos toca chincharnos, pero a mi eso me da igual, lo que me importa es que en el futuro hay muchas personas a las que lo que les va a tocar es morirse por no haber recibido asistencia médica adecuada.
#78 Creo que #79 y #80 te han respondido de maravilla sólo añadir que hay una diferencia enorme entre ser extremista y ser riguroso científicamente.
#82 El problema no es si son o no inocuas. El problema es el siguiente, se da la situación de que debido a que la gente recurre a placebos hay un retraso en que vayan a ser tratados médicamente y ese retraso en la atención puede costarles la vida. Otro problema aun más grave consiste en las "vacunas homeopáticas" en las que se recomienda determinados tratamientos homeopáticos preventivos a personas que viajan a países con enfermedades endémicas. Si esas personas no se vacunan de verdad confiando en el placebo se están jugando la vida literalmente. Por otro lado el efecto placebo está siendo investigado sistemáticamente y no es nada sencillo, puedes tener efecto placebo positivo y efecto placebo negativo, el hecho de que des tratamiento a alguien con un placebo puede hacer que empeore al paciente. Independientemente de todo esto, el engaño nunca es inocuo.
[sí, a veces soy un cabrón con pintas]
scienceblogs.com/pharyngula/2010/08/templeton_prayer_study_meets_e.php
Por cierto, la revista mencionada tiene 0.9 de indice de impacto, lo cuál siendo de medicina significa que es mala de narices. Si uno busca la palabra "prayer" entre sus artículos se ve que hay 114 resultados. Vamos, que hay "revistas científicas" y REVISTAS CIENTÍFICAS.