#6 como estimación rápida, un error en tu cálculo del 4% está muy bien, pero para hielo que flota en agua, me fío más del principio de Arquímedes. Con el segundo párrafo que comentas, de acuerdo en Groenlandia, pero que la Antártida pierda hielo, no está claro, más cuando su banquisa está en crecimiento varias décadas, al contrario que el polo norte.
#15#19 No, si en el fondo será correcta, pero es más la manera de decirlo que la información en sí. Con ese titular sensacionalista y el trasfondo de retintín después de la polémica de cuando se prohibieron las corridas.
Es la asociación Prou! la que se diluye después de conseguir su objetivo. No dudéis ni un segundo en que pronto aparecerá otra asociación u otra ILP para prohibir los correbous.
#7 Hombre, curiosa forma de razonar. Antes de llegar al tercero, supongo que habrás pasado por el primero y el segundo. Si para encontrar uno falso has tenido que llegar hasta el tercero, quiere decir que los dos anteriores no te lo parecen. Luego hay al menos dos ciertas contra una falsa, ¿no?
Por cierto, con "desterrada" creo que no se refiere a ignorada o descartada sino a impredecible: "los modelos climáticos actuales no tienen ninguna herramienta para predecir el comportamiento del vapor". Que con otras palabras viene a coincidir con lo que tu dices: "es una de las principales fuente de errores en los modelos climáticos"
La verdad que este blog está muy bien, muy interesante. Pero este tipo de artículos los debería firmar un doctor en física de partículas, y no lo está...
#5 No, no hablo conmigo mismo. Sólo me he leído el artículo y los comentarios. Estoy de acuerdo en que hay que abrir el debate y respeto que lo intente, de ahí que diga en #4: "desgraciadamente tengo que votar errónea"; pero hay que abrirlo bien y no creo que este artículo lo esté haciendo:
C&P "La otra gran alternativa al problema de la masa es lo que se conoce como supersimetría, una teoría que establece cómo fermiones y bosones se agrupan en parejas de partículas hermanas, eliminando la necesidad de un mecanismo dotador de masa. Además, la teoría del físico escoces y la alternativa de la supersimetría son excluyentes, no pueden ser ciertas a la vez."
Esto NO es cierto, supersimetría y mecanismo de Higgs no son excluyentes como dicen en los comentarios al artículo.
C&P: "Si el Bosón de Higgs apareciese en alguna de las colisiones del LHC deberíamos tirar a la basura toda la física teórica de los últimos cincuenta años"
Esto tampoco es cierto y además sensacionalista. Esta afirmación categórica es lo que menos me ha gustado del artículo.
C&P "Sin embargo, si el bosón de Higgs no aparece (como todas las pruebas apuntan que ocurra) encontraríamos un refuerzo muy interesante para seguir trabajando en teorías supersimétricas como la Teoría de Cuerdas o las teorías GUT."
Aquí no puedo decir que sea erróneo (aunque la teoría de cuerdas no tiene por qué ser supersimétrica), sólo puedo objetar que es sesgada su opinión, ya que obvia que las pruebas también parecen indicar que supersimetría no es correcta.
Si al periodismo hay que exigirle rigor, a la divulgación científica hay que exigirle más rigor todavía. Este artículo no supera mis estándares de calidad y de ahí mi voto. Por supuesto, es una opinión y se puede discrepar, hay muchos meneantes que lo hacen y no hay ningún problema.
#4 ¿hablas contigo mismo?, no creo que sea errónea hay diferentes posiciones ante esta cuestión, esta es la suya y cuando menos esta bien abrir el debate.
#41 La verdad es que un estudio de ese tipo no dice nada, solo que les eran indiferentes las oraciones. Al final viene a decir que en ambos grupos la mitad tuvieron complicaciones y la otra mitad no.
Yo me lo he leido, lo que comentaba era el articulo comentado.
Por eso la noticia no ha sido directamente catalogada como magufada / erronea / perdida de tiempo.
#14 Realmente no puedes hacer eso, pues es un articulo que comenta otro articulo, ergo dado que se puede opinar de cualquiera de las dos cosas pues aparecen en el articulo, no dispones de la capacidad para discernir quien habla del primero y quien del segundo. (Salvo en el caso de #10)
Lo de las malas aptitudes en ciencias de Einstein tendrán que ver con la forma distinta de contabilizar las notas en Alemania vs España. (escala del 4 al 1 (máxima) vs escala del 1 al 10). Con lo que si Einstein sacaba 2, o 1,5, o 1, son "buenas" notas...
#122 Dices: nunca generalizo con un colectivo formado por millones de personas ni insulto gratuitamente
después de soltar esta perla:
Pero de eso nunca se habla, no interesa, aquí solo mola insultar a millones de personas porque tienen unas creencias religiosas con una superioridad moral que da asco.
Porque una frase como esa no es ni generalizar ni insultar...
Y para que me identifiques soy el del comentario #68, el primero que te votó positivo a tu comentario en #102, y busca a ver si he votado positivo algún comentario ofensivo a los católicos, pero por supuesto soy uno de esos ateos que pueblan Menéame y encajan en la generalización que has hecho. ¡Ah, no! ¡Qué tú no generalizas! Por supuesto el comentario en #122 sí te lo he votado negativo.
#31 Exacto es un tema de probabilidades, y tambien podria ser: 50% de probabilidad de que sí sea producido por el hombre. 50% de probabilidad de que no sea producido por el hombre.
o
10% de probabilidad de que sí sea producido por el hombre. 90% de probabilidad de que no sea producido por el hombre.
Mientras que no este demostrado cientificamente es un tema de creencias, si crees que es debido a una causa u otra, es como la fe en religión: creer lo que no se ve ni se sabe.
Y ya hay dos iglesias: La iglesia de la calentologia y la iglesia de la no calentologia.
Aparte estamos los no creyentes, que no creemos lo que dicen los pastores de ambas iglesias y preferimos datos cientificos contrastados, no estadisticas que como se sabe es la tercera gran mentira.
¿hablas contigo mismo?, no creo que sea errónea hay diferentes posiciones ante esta cuestión, esta es la suya y cuando menos esta bien abrir el debate. 
nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot_hires.png