Ya se que el titular nos gusta a todos porque confirma nuestros prejuicios pero no estaría mal hacer algo de critica...
el 96% de la población no confía nada en los políticos actuales y un 93% de los ciudadanos encuestados creen que la corrupción alcanza a las instituciones públicas.
Sin embargo la gran mayoría votara una y otra vez por esos mismos que sabe corruptos ¿como se llama al que apoya a un corrupto?
La inmensa mayoría de estos casos de corrupción (un 88%) están relacionados con las grandes fortunas, las tramas urbanísticas y las propiedades del suelo.
¿Y que esperaban? para sobornar a un concejal de urbanismo no llega con lo que te ingresan en el paro, evidentemente para poder corromper a ese nivel necesitas tener mucho dinero y por tanto estas estafas estarán limitadas a las rentas mas altas.
El estudio de PNAS mas completo afirma...
las personas de clase alta eran más propensos a violar la ley durante la conducción, en comparación con los individuos de clase baja
¿Y las personas de clase baja cumplen en mayor medida la ley porque la respetan o porque las sanciones serán mucho mas graves para su economía?
En los estudios de seguimiento de laboratorio, los individuos de clase alta eran más propensos a exhibir las tendencias de adopción de decisiones no éticas (estudio 3), tome bienes valorados de otros (estudio 4), se encuentran en una negociación (estudio 5), engañar para aumentar sus posibilidades de ganar un premio (estudio 6), y avalar el comportamiento poco ético en el trabajo (estudio 7) que eran personas de clase baja
Supongo que todos conocemos casos de gente al parecer muy amable y correcta que al alcanzar un determinado cargo se volvieron unos déspotas (el síndrome del carguito )
¿Esta gente se volvió menos honrada y empatica al adquirir una posición de mas poder o simplemente al saberse impunes se muestran tal y como siempre han sido?
¿Son los ricos menos honrados y mas crueles o es que los mas pobres no roban y se muestran mas comedidos porque las consecuencias serán peores para ellos?
Bien... Una vez establecida la relación Antena3 BMG (Sony)
Veamos quién hay en la lista de ridiculización y escarnio (no digo que no lo merezcan)
El principe gitano => ? ¿?
Raphael, "Aquarius" => EMI, Hispavox (también tiene discos con Sony, pero no esta canción, casualidad!)
Azucar Moreno, disco Mambo => Epic, esta sí... Epic es de Sony BMG, pero Azucar Moreno ahora es de EMI
Seguridad Social => Warner Music
Los sobraos => ? ¿Se autoproducen?
Bebe => EMI Music
Pitingo => Universal
Ramoncín => EMI e Hispavox
Shakira => Epic, de nuevo epic, que es de Sony BMG, eso sí, la versión, por mucho que digan, me ha gustado. Si me decís que ha versionado el "So what"... Pero el "nothing else matters" ya era un bajabragas en su versión original.
Melendi => Warner, EMI
No me creo la noticia realmente, me da que no se enteran de mucho aunque haya pique... especialmente porque esto de lulzsec (y más si dicen cosas tipo "newfags can't triforce" es tan 4chanero como Anonymous.
Dicho de otra manera, Lulzsec parece ser como el "lado oscuro" de Anonymous. Supongo que si ha salido a la luz es porque tenía que salir, 4chan ha sido siempre lo más bello y lo más horrible, y faltaba la dosis de horror.
#23 Eso es un error muy común, debido a que los propios científicos, cuando explicamos qué es un color hacemos esa simplificación. Una frecuencia electromagnética pura en el espectro visible (lo que se conoce matemáticamente como una delta de dirac en el espacio de frecuencias) se corresponde con un color porque excita con una determinada intensidad cada uno de los tres conos que poseemos. Pongamos un ejemplo, una onda con unos 632 nm de longitud de onda, que es la de los láseres rojos de He-Ne, excitará, por poner unos números*:
Entonces podríamos asignarle un "vector de color" (80,2,0) en la base "de las sensibilidades de los conos", es decir, en nuestro sistema de visión. Pero ojo, una onda monocromática no sólo no existe sino que lo normal es que la luz que vemos sea muy poco monocromática. Y la realidad es que hay infinitos espectros distintos que pueden dar esa combinación (80,2,0), o (40,1,0), que es, en el fondo, el mismo color pero menos brillante. A todos esos espectros les asignamos un color que llamamos "rojo". Pero hay infinitos espectros que producen exactamente el mismo tono de rojo.
El negro y el blanco son casos particulares en los que el espectro produce un valor de (0,0,0) o (100,100,100) o valores muy aproximados. Como comprenderás (0,0,0) y (100,100,100) son tan "colores" como (80,2,0) o como (20,20,60). Son, además, casos particulares de un tipo de colores que son de la forma (1,1,1)*x a los que llamamos grises. La gente suele decir que tanto negro como blanco no son más que gris muy oscuro y muy claro, pero desde mi punto de vista eso es obviar que los conos no son perfectos o lineales. Los conos tienen un umbral de sensibilidad, por debajo del cual no detectan nada, y otro de saturación, por encima del cual no hay diferencias. Hablar de gris más allá o alrededor de esos límites me parece absurdo. Desde un… » ver todo el comentario
"El experimento realmente no viola la segunda ley de la termodinámica, debido a que en el sistema global, la energía debe ser consumida por el equipo – y los experimentadores – para monitorizar la gota y cambiar el voltaje a demanda. Pero demuestra que puede usarse la información como medio para transferir energía, dice Sano."
Esa es la clave, que se necesita energía extra para saber de que sentido se ha de dotar al voltaje: la energía necesaria para observar lo que sucede en el experimento, cambiar el voltaje... Sin esa energía extra no subiría, e incluyendo esa energía extra (considerando el sistema globalmente) no se viola la 2ª ley de la termodinámica.
Algo análogo ocurría en la paradoja del "Demonio de Maxwell", en la que un recipiente con gas a temperatura uniforme se divide en dos por una pared, con una pequeña trampilla en ella, en la que hay un demonio. El demonio mira a un lado y a otro, y cuando ve una molécula lenta que desde la derecha se dirije hacia la trampilla, la abre para que pase. Igualmente para moléculas rápidas desde la izquierda. De esta manera, las lentas se irían acumulando a la izquierda, y las rápidas a la derecha (un gas está más caliente porque sus moléculas se mueven/giran/vibran -en promedio- más rápido). Esto significa que el sistema está más ordenado que al principio, lo que implica una reducción de la entropía, violando así la 2ª ley.
¿Es esto posible? No, pues el sería impresindible la participación de ese demonio, y éste necesitaría llevar acabo varías acciones, tales como detectar las moléculas (p.e.: viendo como dispersan los fotones que les lanza) y medir su dirección y velocidad, abrir/cerrar la trampilla... (lo de "demonio" es una forma de llamar a cualquier sistema capaz de hacer eso). El caso es que esa actividad del demonio tendría asociada un aumento de entropía. Al considerar el conjunto demonio-recipiente se vería que la entropía no se reduce, por lo que no se incumpliría la 2ª ley.
Un error típico al hablar de la 2ª ley de la termodinámica es olvidarse de que se aplica a sistemas cerrados. Esto pasa mucho, p.e., al hablar de la vida. Es ciertamente impactante que en un mundo en el que las cosas dejadas a sí mismas suelen tender al desorden, aparezcan seres vivos, como una isla de orden entre tanto desorden. Sin embargo, esto no viola la 2ª ley, pues no puedes considerar al ser vivo como una sistema cerrado, pues interactúan con el Sol, el aire, la tierra, otros seres..., intercambiando materia y energía. Todo ello en conjunto, no viola la 2ª ley.
#11Dar por hecho que jesús existió ya es atrevido científicamente conque...
Algunos de los cientos de especialistas bíblicos independientes que ni siquiera se plantean, por absurda, la posibilidad de que Jesús no sea un personaje real e histórico:
(a los que se les unen otros 70 especialistas en el llamado “Jesús Seminar”)
"El Jesus Seminar es un equipo de investigación formado por unos setenta estudiosos del Nuevo Testamento fundado en 1985 por Robert Walter Funk, cuyo propósito es reconstruir la biografía de Jesús de Nazaret. Su trabajo se basa en una metodología triple: la antropología social, el análisis histórico y la hermenéutica textual. Este seminario se considera desvinculado de cualquier corriente religiosa o filosófica y tiene su sede en Sonoma (California). Está dirigido por John Dominic Crossan y Robert W. Funk. Publican sus conclusiones en la revista Foundations and Facets Forum."
Esta bien buscar particulas que no se saben si existen o no gastando un porron de dinero en Suiza, pero estudiar nuevos sistemas curativos basados en pensaMIENTOS y cognocimientos distintos a los que dicta cienzufolandia no esta bien?
En Salamanca se estudiaba magia astrologia y demas hace unos siglos. Y en la actualidad hay grandes cientificos que son misticos, gnosticos, chamanes, magos... y grandes misticos que son cientificos, gnosticos, chamanes, magos... y grandes magos que son cietificos, gnosticos, misticos.... Buscad, Buscad Malditos!!!
Comotodoelmundosabe...
Nos hemos vuelto unos caguetas. El espiritu universitario esta fracasando
"En el momento de escribir estas líneas hay tres afirmaciones en el campo de la percepción extrasensorial que, en mi opinión, MERECEN UN ESTUDIO SERIO:
* 1) que sólo con el pensamiento los humanos pueden afectar (levemente) a los generadores de números aleatorios en los ordenadores; [1] [2] [3]
* 2) que la gente sometida a una privación sensorial ligera puede recibir pensamientos o imágenes «proyectados», [4] [5] [6]
* 3) que los niños pequeños a veces hablan de detalles de una vida anterior que, si se comprueban, resultan muy precisos y sólo podrían haberlos sabido mediante la reencarnación. [7][8]
Elijo esas afirmaciones no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que PODRÍAN SER VERDAD.
Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavía dudoso. Desde luego, PODRÍA EQUIVOCARME.
el 96% de la población no confía nada en los políticos actuales y un 93% de los ciudadanos encuestados creen que la corrupción alcanza a las instituciones públicas.
Sin embargo la gran mayoría votara una y otra vez por esos mismos que sabe corruptos ¿como se llama al que apoya a un corrupto?
La inmensa mayoría de estos casos de corrupción (un 88%) están relacionados con las grandes fortunas, las tramas urbanísticas y las propiedades del suelo.
¿Y que esperaban? para sobornar a un concejal de urbanismo no llega con lo que te ingresan en el paro, evidentemente para poder corromper a ese nivel necesitas tener mucho dinero y por tanto estas estafas estarán limitadas a las rentas mas altas.
El estudio de PNAS mas completo afirma...
las personas de clase alta eran más propensos a violar la ley durante la conducción, en comparación con los individuos de clase baja
¿Y las personas de clase baja cumplen en mayor medida la ley porque la respetan o porque las sanciones serán mucho mas graves para su economía?
En los estudios de seguimiento de laboratorio, los individuos de clase alta eran más propensos a exhibir las tendencias de adopción de decisiones no éticas (estudio 3), tome bienes valorados de otros (estudio 4), se encuentran en una negociación (estudio 5), engañar para aumentar sus posibilidades de ganar un premio (estudio 6), y avalar el comportamiento poco ético en el trabajo (estudio 7) que eran personas de clase baja
Supongo que todos conocemos casos de gente al parecer muy amable y correcta que al alcanzar un determinado cargo se volvieron unos déspotas (el síndrome del carguito )
¿Esta gente se volvió menos honrada y empatica al adquirir una posición de mas poder o simplemente al saberse impunes se muestran tal y como siempre han sido?
¿Son los ricos menos honrados y mas crueles o es que los mas pobres no roban y se muestran mas comedidos porque las consecuencias serán peores para ellos?