#29 Sin comentarios #30 Estoy de acuerdo, pero yo hablaba en clave "electoral", es decir, que aunque en la mayoría de los países nórdicos existe el matrimonio homosexual, en donde no existe aún no es algo prioritario. Los gobiernos de turno de esos países no creen necesario tocar el tema porque la polémica y el desgaste electoral que supondría, no llevaría el suficiente beneficio social. Es decir, están ya tan integrados y "casi-normalizados" esos colectivos, que avanzar legislativamante en sus derechos, es más perjudicial para sus intereses electorales que beneficioso para el país. La política es así de asquerosa, y no estoy de acuerdo, pero lo veo así.
#16 Puede ser, tendrán orientación sexual, pero carecen de atracción sexual. Y la asexualidad está aceptada como una orientación sexual más.
Para mí, está mucho más fuera de lugar compararlo con la zoofilia, que es una parafilia.
"Una parafilia (del griego παρά, pará: ‘al margen de’, y φιλία, filía: ‘amor’) es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer sexual no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad."
Los asexuales no tienen fetiches ni buscan el placer sexual porque no lo desean, así que no es comparable con ninguna otra parafilia.
#14 Es falta de orientación SEXUAL, no falta de atracción romántica. Por eso hay distinciones entre los asexuales:
Los románticos, que como su propio nombre indica, se pueden enamorar, sentir atracción amorosa, etc. Pueden tener ganas de compartir su vida con alguien y formar una familia pero sin sentir atracción sexual por ella. Por eso muchos asexuales-románticos buscan parejas de su misma condición, más que nada para no hacer sufrir a su pareja por no poder satisfacerle sexualmente.
Los arrománticos, que no sienten ni atracción sexual ni amorosa y nunca han tenido pareja ni sienten la necesidad de tenerla.
En cuanto a lo otro, ¿te parece ofensivo comparar los homosexuales con los asexuales para que la gente se de cuenta de que se están cometiendo los mismos fallos? Este tipo de comparaciones se hacen continuamente y no veo el problema en hacerlas.
#12 Es una forma de hacer ver que están cometiendo los mismos fallos con los asexuales que con los homosexuales hace 20 años. Y no es para tanto, es sólo una comparación, como decir:
Imagina que cojo a un gatito y le empiezo a clavar agujas, lo mareo y luego le clavo un cuchillo. La gente pensará, Dios, qué cosa más horrible, y luego le sueltas que imaginen lo mismo pero con un toro. No se está utilizando a los gatitos para nada, es una simple analogía para que se den cuenta que está exactamente igual de mal hacerlo en uno que en otro, ¿entiendes lo que quiero decir?
#15 estás discutiendo con nabuconodosorcito.. suerte... está más que calado.. En meneame hay de todo.
Y ya el comentario del hetero de ursino ralla la estupidez (#17), decir que la infancia no está protegida por las leyes en nuestro país es sencillamente estúpido
#76 despues de tu "seguro que eres bollera" pretendas que nos sigamos creyendo que eres un gay me equivoco? tu lesbofobia es demasiado incluso para el gay más machista.
Por cierto, tampoco me esperaba que defendieras el modelo tradicional de familia con eso de criticar que una pareja se separe despues de haber tenido hijos. Dí la verdad, eres un cura mínimo
#76 Cada vez que un personaje se queda sin argumentos aparece la acusación de demagogia, si quieres te enlazo un convenio regulador para que te enteres de algo, pero mejor no, mejor que hombrecillos como tú no dispongan de información y sigan diciendo chorradas que nos entretengan un minuto.
Normalmente los hijos se tienen en pareja y muy normalmente la gente se divorcia y pueden seguir compartiendo sus hijos y sus hijos a sus padres si son racionales los dos - nunca sería tu caso - y espero que el que tenga mascotas seas tú porque para otra cosa no estas capacitado y únicamente darías problemas.
Tienes razón el algo: LA CUSTODIA la tengo yo y no es compartida (dos progenitores de acuerdo) y EL RÉGIMEN DE VISITAS es el de una custodia compartida con ciertas adaptaciones (dos progenitores de acuerdo). Y además, esto te va a gustar:
- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba.
Y sí, las expectativas de vida para mi familia son muy favorables, así como lo son para el padre de mis hijos con su nueva vida.
Así que jodete, que ésto no tiene nada que ver con el nazismo y sí tiene mucho que ver con el feminismo: con hijos, casa, coches, antigua trabajadora, independiente económicamente, no parada y con un "régimen de visitas y acuerdos bordados por el padre y la madre de los niños".
Hace muchos años que yo ya sabía, antes de que se publicara, que existían restos de ADN de neardental en al menos algunos machum-ibericum, me he tirado la vida trabajando con hombres y tuve la experiencia de reconocer un par de ellos que daban tu perfil. Hoy estoy segura que si se hiciera un muestreo más generalizado saldrían cantidades superiores al 4% en algún individuo.
#76 Cada vez que un personaje se queda sin argumentos aparece la acusación de demagogia, si quieres te enlazo un convenio regulador para que te enteres de algo, pero mejor no, mejor que hombrecillos como tú no dispongan de información y sigan diciendo chorradas que nos entretengan un minuto.
Normalmente los hijos se tienen en pareja y muy normalmente la gente se divorcia y pueden seguir compartiendo sus hijos y sus hijos a sus padres si son racionales los dos - nunca sería tu caso - y espero que el que tenga mascotas seas tú porque para otra cosa no estas capacitado y únicamente darías problemas.
Tienes razón el algo: LA CUSTODIA la tengo yo y no es compartida (dos progenitores de acuerdo) y EL RÉGIMEN DE VISITAS es el de una custodia compartida con ciertas adaptaciones (dos progenitores de acuerdo). Y además, esto te va a gustar:
- El chalet lo tenemos mis hijos y yo (como siempre lo sigo pagando).
- Los dos coches los tenemos mis hijos y yo (por cuestiones necesitamos los dos y yo he pagado los dos).
- Siempre me he mantenido solita y mantengo a mis hijos al 50%.
- No trabajo, aunque he trabajado mucho anteriormente, porque ahora no lo necesito (sigo disponiendo de mis ingresos y no soy parada) por lo que soy yo la que se encarga en el 80% de cuidar a los hijos de forma análoga a cómo lo hacía cuando trabajaba.
Y sí, las expectativas de vida para mi familia son muy favorables, así como lo son para el padre de mis hijos con su nueva vida.
Así que jodete, que ésto no tiene nada que ver con el nazismo y sí tiene mucho que ver con el feminismo: con hijos, casa, coches, antigua trabajadora, independiente económicamente, no parada y con un "régimen de visitas y acuerdos bordados por el padre y la madre de los niños".
Hace muchos años que yo ya sabía, antes de que se publicara, que existían restos de ADN de neardental en al menos algunos machum-ibericum, me he tirado la vida trabajando con hombres y tuve la experiencia de reconocer un par de ellos que daban tu perfil. Hoy estoy segura que si se hiciera un muestreo más generalizado saldrían cantidades superiores al 4% en algún un individuo.
#57 Realidad indigerible ésta que no asumes: Sí, lo importante son los hijos, da igual que te dejes el sueldo en ellos para que los disfrute otra y tal...Culpas a una mujer de que el hombre tenga que mantener también a los hijos, si te parece mejor te los cuida, te los echa arriba, sacan sus carreras, los mantiene solo ella y tú los ves cuando te salga de los mismos, eso sí que te cuiden cuando lo necesites de viejecito y te den compañía en Navidad, las bodas tampoco te las perderás y podrás hablar de ellos y de que has cumplido con la sociedad. Muy digno esto si.
Que no has pasado del segundo párrafo no te lo crees ni tú.
#59 Go to #3#10#51#55 , si los lees seguro que los entiendes, otra cosa es que no quieras entenderlo. No se trata de hombres o mujeres, se trata de niños y niñas. La custodia compartida obligatoria, aquella que defienden grupos que practican el terrorismo homófobo y machista cómo la iglesia católica, democracia nazional, pro-justicia o la organización irónicamente denominada hombresmaltratados, entre otras, pasa por alto los derechos de la infancia, me abstengo de comentar los fines para los que lo hacen, que están bastante claros (joder a la mujer).
Lo de la manutención ya te han comentado que nisiquiera da para pagar los gastos totales del hijo, gastos que por otra parte, llamame rara, pero yo consideraría a mi padre un estúpido cabrón si quisiera negarse a no colaborar en mi manutención.. coño que soy su hija!
Por otra parte, para terminar, si bien tu dirias eso de mí, yo, aun a pesar de saber que hay gays machistas y profundamente lesbófobos u homófobos en general (COLEGAS por ejemplo), no creo que entres en esa clase de gays, creo más bien que te van las tías tanto cómo a mí (en lo que a sexo se refiere claro, que yo no las odio). Está muy visto que llames homófoba a la gente sin venir a cuento o tus constantes ataques a las lesbianas, o tus insultos sin sentido en otros hilos a gente hetero por serlo (y no, no cuela que un gay diga eso), tambien estás muy visto en tu oposición absoluta a todo lo que huela a feminismo, no dudando en defender a los elementos más fachas del panorama cómo pueden ser el juez serrano, pro-justicia, etc. todas ellas dedican unas cuantas lindezas a los homosexuales, y creo que por muy tonto que seas hasta ahí no llegas. Creo que eres hetero, pero es una apreciación personal, lo único que me importa es que eres un exaltado manipulador, machista y lesbófobo (y juraría que homófobo en general.
#5 y #6 Antes de nada, gracias por vuestras respetuosas opiniones ,
Yo prefiero ser optimista y pensar que estos pequeños pasos son un camino hacia una mayor concienciación de los problemas del hombre.
#25,#33,#34 En mi ciudad, el restaurante donde mejor comida hacen (para mí) está lleno de humo. ¿Qué hago? ¿Me voy a otro sitio no? Pero es que a mi me gusta la comida allí.
Los fumadores siempre pueden salirse 5 minutos a la puerta a echar el pitillo o no fumar durante 1 hora (¿es tanto pedir?). Yo no me puedo sacar el entrecot a la calle.
Eso sin contar que el 100% de los bares de copas son para fumadores. ¿Dejamos de salir por las noches los no fumadores?
#57 menos mal que lo que te pasa es que no lees los comentarios, en caso contrario creería que eres un machista que no quiere que las cosas cambien y al que le da igual lo que pase con los niños y las niñas (se que jode eso de niños y niñas por eso lo uso )
#50¿sabes lo que es tener que mantener a tu mujer e hijos y encima no poder verlos? A mí personalmente me jodería.
Los hijos no son ni "tus hijos" ni "mis hijos" en sentido posesivo, son personas que cada día son más independientes pero no dejan de ser dependientes, mantener a tu descendencia es tu obligación como progenitor que eres. Con no poder verlos no sé si te refieres a que no te dejan verlos (hay padres que secuestran a sus hijos y se van a otro país para no pasar una manutención) o si te parece poco tiempo el estipulado, problema que siempre se puede abordar.
¿Y sabes que hay padres viviendo en la calle, en casa de amigos y famliares o en un hostal cutre porque no pueden afrontar tal gasto? Claro, el dinero no es importante, por eso ellas se quedan con el piso y una manutención.
Sí, lo sé o te llevas muy bien con tu exconyuge, como para que podáis vivir juntos sin relación sentimental, o uno de los dos tiene que salir, y saldrá el que menos atención y tiempo haya dedicado a los hijos porque los hijos necesitan seguir con la persona que les ha cuidado y no tienen que cambiar sus hábitos por asuntos de adultos que en muchos casos ni lo son.
Lo lógico sería que la persona que trabaja se quede con los hijos hasta que la persona que no trabaja encuentre un empleo, y a partir de ahí custodia compartida. Que cada uno se quede con lo suyo en vez de ir regalando propiedades. Pero pa qué seguir la lógica si se puede ir a lo difícil.
Eso es lo lógico para tus intereses y economía, no lo lógico para los intereses de un niños su ya aplicada psicopedagogía.
La burbuja inmobiliaria generada en este país no es responsabilidad de tus hijos: necesitan una vivienda.
Es un pensamiento muy rancio que el hombre trabaje para la mujer, y encima que en la separación ella se quede con parte de lo que ha conseguido el hombre con su esfuerzo. Las feministas estarían en contra del concepto de mujer mantenida,
Para #50: lo que es muy rancio es pensar que lo que ha conseguido una pareja siempre es gracias al esfuerzo del hombre. Qué pasa, que hacer de mujer de la limpieza no requiere un esfuerzo? Levantarse por la noche cada 2 horas y media a dar el pecho no es un esfuerzo? Ir a la compra y llevar 20 kilos en cada mano en forma de bolsas no es un esfuerzo? Renunciar a una vida laboral y social no es un esfuerzo? Trabajar en casa tambien es un trabajo, aunque no esté remunerado, y muchos hombres no habrían podido permitirse tener una casa en propiedad si hubieran tenido que pagar canguros y chachas.
#54 Mira Ursino, que me dirijas tres comentarios sin un solo insulto me parece sorprendente, pero agradablemnte sorprendente. Puedo entender tu posición, tu actitud no. Si crees que ofreciendo lo peor de ti en menéame sacias tu sed de venganza, justificada o no, sigue igual. Si de verdad crees que pueden cambiar las cosas lucha por ello, pero no hace falta insultar, mentir ni calunmiar, al revés, perjudicas a lo que dices que defiendes.
Mira, un consejo (y gratis) defiende tus opciones con objetividad y sin odio. Tú puedes
) 
, 
#30 Estoy de acuerdo, pero yo hablaba en clave "electoral", es decir, que aunque en la mayoría de los países nórdicos existe el matrimonio homosexual, en donde no existe aún no es algo prioritario. Los gobiernos de turno de esos países no creen necesario tocar el tema porque la polémica y el desgaste electoral que supondría, no llevaría el suficiente beneficio social. Es decir, están ya tan integrados y "casi-normalizados" esos colectivos, que avanzar legislativamante en sus derechos, es más perjudicial para sus intereses electorales que beneficioso para el país. La política es así de asquerosa, y no estoy de acuerdo, pero lo veo así.