#7"El sobre contenía asimismo una inscripción que podría tratarse de una esvástica y que está siendo analizada por la Policía, añadió la fuente diplomática."
¿Le suele costar mucho a la policía identificar una esvástica?
#5#7#8#11 Según el artículo lo que se varía es la velocidad de grupo, que imagino que será importante ralentizar para poder procesar información.
A mí esto me lo enseñaron una vez, a ver si puedo explicarlo sin liarla mucho :P. La luz viaja a la velocidad de la luz (capitan obvious dixit), oscilando en una frecuencia dada (dependiendo de la frecuencia tenemos luz visible, microondas, rayos X, etc).
Esta primera señal básica podemos modelarla haciendo que forme pulsos. Visualmente es como si trataras de rellenar una serie de curvas con el lápiz, lo haces oscilar con una frecuencia mayor pero el dibujo es de sólo una o dos ondas.
Este dibujo es el que contiene la información codificada, cuando la señal es grande es un 1, cuando es pequeña un 0. Easy. Ahora han conseguido ralentizar la velocidad a la que se desplaza este dibujo (velocidad de grupo), no la luz que "lo rellena". Es una velocidad aparente, pero como es la que podemos medir es la que nos importa. Como dije antes, imagino que será importante ralentizarla para poder recoger la información en otros dispositivos y procesarla con éxito.
#11 Yo no me considero un verdadero cinéfilo ni siento algo especial al leer esa palabra pero sí te digo que he visto películas de todo tipo y en gran número. Yo cuando veo una película quiero que me cuenten una historia. Muchos "verdaderos" cinéfilos son incapaces de ver donde está el argumento de una película. Yo en toda mi vida solo he visto una película sin argumento (era una rollo experimental). La razón es muy sencilla: es imposible contar una historia si no tiene argumento. Otra cosa es que el argumento sea una patata. Lo que quiero decir es que la opinión de los críticos me parece tan respetable como la de cualquier otro, salvo por el hecho de que ellos se creen que la suya vale más que la de cualquier otro. Yo quiero ver las películas que me gustan a mi, sean comerciales o no. No las que les gustan a los críticos. Y también quiero verlas como a mi me gusta: dobladas.
¿Me pierdo la interpretación vocal del actor original? Mala suerte, yo quiero relajarme y entender bien lo que dice; no estar pendiente del texto y perderme sus gestos y todo lo demás que hay en la pantalla. Sinceramente he visto películas en versión original después de ver la doblada y puedo contar con los dedos de las manos (y me sobran dedos) las veces que he tenido la sensación de haberme perdido algo. Por otro lado, a veces disfruto oyendo a los actores de doblaje.
Con respecto a lo que dices que da la sensación de que no hay intención de que la gente aprenda idiomas, no sé tú pero yo vivo en el siglo XXI y desde finales del siglo pasado hay unas cosas que se llaman dvd que tienen la versión original para el que la quiera. Por lo tanto insisto en que aprender idiomas es una cuestión de interés personal, independientemente de que haya gente que haga negocio con eso.
#10 La orden judicial se basa en una lista de datos robada que Suiza no reconoce y sin los datos aportados por Suiza, no hay nada que hacer, porque en un tribunal europeo, les tumbarían la sentencia de multa.
La lista por la que se logró la información se la dio un empleado de un banco, que se la dio a Francia, y Francia a España.
- El metano es 25 veces más potente que el CO2, no 4.
- Tenemos pocas evidencias de que se hayan producido extinciones por el calentamiento global (si quitamos por ejemplo los corales y aun este caso todavía muy tenuemente si eliminamos las grandes fluctuaciones relacionadas con ENSO (El Niño-Southern Oscilation)). De lo que tenemos abundantísimas evidencias es que la destrucción de ecosistemas y la sobreexplotación de ciertas especies animales en caza y pesca está acabando rápidamente con la biodiversidad del planeta.
-La constante solar se ha mantenido más o menos estable desde que la monitorizamos, teniendo sus mayores variaciones acordes con los ciclos de 11 años. En cualquier caso estas variaciones representan en torno de un 1% respecto a la radiación total.
-El oscurecimiento global, al que haces referencia en varios puntos, ha cambiado su tendencia en los últimos años a un aclaramiento global. Es cierto que durante los 70 y los 80 los datos, tanto de radiación directa como de panevaporación indicaron una disminución de la radiación incidente sobre la superficie, pero esta tendencia se ha revertido en los últimos 20 años. Parece que las políticas de cielos limpios que la mayor parte de los países han puesto en marcha han servido para limpiar los aires y (paradójicamente) aumentar la gravedad del calentamiento global.
-El efecto de los aerosoles, incluyendo las nubes, es el de un forzamiento radiativo negativo, es decir, hacen que el balance del planeta vaya a la pérdida de energía porque reflejan y dispersan una importante parte de la radiación incidente. En cualquier caso, casi todas las políticas tienden a frenar la emisión de aerosoles y la evolución de los de origen natural todavía es incierta, aunque parece al alza.
-Por último, metes al SH2 en la lista de gases invernadero y te olvidas del que está creciendo más rápido y más potente de todos, el N2O, que al estar asociado principalmente a prácticas agrarias es difícil de cobatir.
#14 Mira, es que si vamos a hablar de ciencia, que se basa en datos, si empezamos por dar mal los datos y no entendemos de qué unidades hablamos, pues vamos mal. En cualquier caso, te recomiendo que leas algo a parte de la Wiki para tener una opinión mejor formada.
#17 De momento las iniciativas son proyectos sobre el papel de dudosa aplicación a la realidad. Si alguna consigue pasar la fase de experimentación, pues veremos, pero de momento no podemos contar con ellas.
#33 No he entendido tu razonamiento. Si emitimos 100 y 50 se quedan en el océano, eso no quiere decir que si emitiésemos 0 el océano seguiría atrapando 50. Para empezar el océano y la atmósfera no están en equilibrio químico en lo que al CO2 se refiere por la acción de los organismos fotosintéticos, así que establecer reglas de tres en este caso es entre arriesgado y simplemente erróneo. Lo único que está claro al respecto es que la concentración de CO2 en los oceános está incrementándose pero de manera más lenta en las últimas decádas, como si se estuviese saturando.
Por cierto, Carboxi (#45 por ejemplo), lee un poco más del tema, porque tus notas están llenas de errores de bulto y datos desactualizados.
#41 Estás pasando por alto un factor para analizar la variación de radiación solar, y es la actividad solar, que no es constante.
De todas formas, la concentración de particulas solidas en la atmosfera ni es provocado unicamente por la actividad humana, ni ha sido constante en el tiempo, sino que ha venido descendiendo en las ultimas decadas (la humana, por supuesto. La natural va a lo suyo)
El clima es una de las cosas más complejas de este planeta, influyen miles de variables, y no se pueden realizar estudios obviando la gran mayoria de ellas para centrarse en las que les interesa al politico de turno.
#31, a lo que entiendo que se refiere #27 es que a pesar del aumento de la opacidad atmosférica (por factores que no son el CO2) y de la disminución de la cantidad de radiación solar que llega a la superficie, esta se ha calentado.
Según la noticia, el edificio produciría energía suficiente para alimentar toda la bahía de Río de Janeiro.
#7, No tiene sentido lo que dices porque, lo de bombear agua durante las horas de sol, es quizás el método más efectivo de almacenamiento de energía que existe, o al menos tan efectivo como otro cualquiera.
#1, el CO2 que produce el alcohol de caña de azúcar es el mismo que el CO2 que produce la combustión de la gasolina, y en la atmósfera tenemos exceso que es el causante del efecto invernadero y del cambio climático. Efectivamente, el alcohol de la caña de azúcar o de cualquier tipo de biomasa son fuentes de energía renobables, pero son más contaminantes que la eólica o la energía solar.
#2 Llamarlo asteroide se queda corto, fue un planeta del tamaño de marte el que choco con la tierra, tenia que tener ese tamaño para poder llegar a expulsar tanto material al espacio como para hacer una luna con el tamaño que tiene. Obviamente el choque fue brutal y casi deshizo el planeta tierra, convirtiendolo en una bola de magma con lo que tuvo que volver a solidificarse.
#8 hay una idea a la que le vengo dando vueltas desde hace tiempo, me gustaría conocer tu opinión.
¿qué crees que pasaría si varias ONGs medianamente grandes se concentraran en poblaciones pequeñas, de una en una? Sería el enfoque "láser", se trataría de que esas poblaciones cruzaran la brecha económica, social, tecnológica, etc. y según fueran cruzando no haría falta seguir incidiendo en ellas, ya se las apañarían solas e incluso podrían ayudar a las nuevas. Sería considerar el dicho: "el que mucho abarca, poco aprieta" y apretarlas de una en una.
Seguramente sea una tontería, pero me gustaría saber por qué, porque en mi mente aparece como una gran idea.
#1 el etanol no es un recurso renovable. Las energías renovables son las que proceden de las fuerzas naturales: sol, aire, calor interno (geotérmica) y movimiento del agua. Las cañas de azúcar no son renovables.
#1 Pero eso encarece los alimentos y en un país como Brasil eso no es bueno. Y por cierto, gracias a las olimpiadas están progresando bastante, bravo por la construcción.
img216.imageshack.us/img216/3609/noterobolabiciporquemedrl3.jpg
Muchos recordaréis esta foto. La coña decía: No te robo la bici porque me das pena.