#60 Creo que es intencionada la actitud: evitar hablar de los documentos publicados, centrarse en su personalidad y difundir mentiras sobre una persona... básicamente lo opuesto al "culto al personaje" del que tanto nos tienen acostumbrados.
Me molesta bastante, porque CNN es de ese palo de medios de comunicación: los que rápidamente condenan a Wikileaks como organización terrorista que pone en peligro la seguridad de los estadounidenses (bueno, creo que fue un columnista del NY Times o Washington Post, no recuerdo) y que, en vez de hablar de lo realmente importante, siguen a rajatabla una agenda más propia de propagandistas que de informadores.
Tomemos esta entrevista por ejemplo. Primero la reportera intenta insertar, sutilmente, desinformación (malintencionadamente errónea, como mencionó #21) sobre quejas y críticas ex-trabajadores de wikileaks (en plural). Por la contestación de Assange nos damos cuenta de dos cosas: primero, que solo una persona con problemas personales al haber sido suspendido ha hablado con la prensa, y con ganas de venganza por así decirlo, mientras que la periodista está haciéndolo parecer como un escándalo de abandonos en masa; y segundo, la poca integridad de la entrevistadora -primero se niega a desvelar sus fuentes, y cuando Assange le deja claro que solo hay un ex-trabajador que ha hablado con medios, ella suelta sin ningún problema su nombre.
Pasado el capítulo de las mentiras de CNN sobre el supuesto escándalo de quejas de ex-empleados quejándose de la excéntrica personalidad de Assange –lo cual de por sí es ya una táctica sucia de desprestigiar a una organización por la persona que la representa, en base a desinformación y mentiras–, la periodista sigue erre que erre centrándose en Assange: hablando de su situación legal en Suecia: esto era más sucio, porque por un lado sacaría el tema de conversación de la demanda por abusos sexuales que se demostró ser invención y totalmente falsa, pero que sigue siendo útil para contaminar entrevistas sobre temas más importantes.
Assange, en todo momento, intenta desviar la atención (¿o debería decir encaminar?) hacia lo importante: las miles (docenas de miles) de muertes desveladas por Wikileaks esta semana. ¿Preguntó algo, o mencionó en algún momento esto la periodista? No. Y eso es lo repugnante. Quizás para CNN es más importante los escándalos sexuales inventados sobre Assange que la muerte de civiles inocentes.
En fin… las universidades, lugares donde se concentra el conocimiento de varias generaciones, sedes de pensamiento crítico, de movilización, activismo, centros para el progreso de la sociedad…
Parece que todo eso es más publicidad que realidad, visto lo visto.
A mi me ocurrió una vez cuando trabajaba, hace años, en una tienda reparando ordenadores en Valencia…
Llegó un individuo, extranjero (no por ello iba yo a sospechar de la persona) con un portátil que dijo haber comprado de segunda mano, pero que no podía iniciar porque no tenía contraseña. Le dije que podría pedirle al antiguo dueño la contraseña pero dijo que no era posible por vete tú a saber qué razones. En fin, pedía que le instalaramos desde cero todo, drivers etc.
Por curiosidad, inicié en modo seguro y la cuenta de administrador no tenía contraseña, por lo que pude ver el contenido. Ya que no había tiempo para investigar demasiado, hice una copia de seguridad a un disco duro externo, e hice mi trabajo. Por la tarde llegó el "nuevo dueño" a por ese portátil.
Unos días después, miré a ver si había algo de importancia en el disco duro (lo sé, podría ser ilegal lo que hacía, pero poco me importaba) y encontré bastante información "delicada". Direcciones de correo, contactos, fotos, videos, vamos toda la vida de una persona. Era una turista de Hong Kong que había estado por españa y le habían robado el portátil. Contacté con ella, y me contó todo, incluso me dio el número para contactar la comisaría donde denunció el robo. Le di los datos que pude a la policía y a la dueña le envié el USB. Lo que más agradeció fue poder recuperar todas las fotos de su viaje de verano (creo que tenía un seguro sobre el portatil que se lo cubría).
#32#33#34#36 No hace falta que discutáis, al fin y al cabo el problema de España no tiene solución: la mayoría de la gente vota con un fervor religioso a su partido, PP o PSOE. Da igual que un partido u otro demuestre que no tiene solución para nada, o que solo es capaz de causar problemas… sus feligreses volverán a votar religiosamente. La gente no ve más allá, quizás es que no lee más que propaganda.
Quiero decir, al igual que un religioso solo lee su libro sagrado y no ve más allá, los seguidores de estos partidos básicamente solo se informan a través de medios afines a su color político. Y ante esa mentalidad –de no sacar conclusiones en base a hechos, sino en base a sentimientos, colores, o afiliación… la mentalidad del grupo al que uno pertenece– no se puede hacer prácticamente nada.
Creo sinceramente que España no tiene solución, y aunque salga de la crisis económica, no creo que salga de la crisis política / social en la que está sumergida.
Milagro hubiera sido que Dios los hubiera teletransportado del fondo a la superficie, o que una vez cavado el túnel, hubieran levitado por él hacia la superficie. Milagro hubiera sido que Dios hubiera lanzado un rayo divino que cavara el túnel, un carruaje de fuego que entrara a por ellos, y un jinete angelical que los sacara entre ovaciones de creyentes.
Esto, señores, ha sido la ciencia en funcionamiento. Ciencia 102343, Religión 0. Y sigue la cuenta
#40 Es un punto eso de la actividad. El horario de trabajo que comentas no te permite apenas actividad durante 5 días de la semana. ARG! Y luego la obesidad es un problema en aumento… La jornada intensiva es mucho mejor. Yo no me puedo quejar, tengo de 9:00 a 18:00 con 1 hora para comer, aunque sinceramente preferiría media hora para comer porque me sobra y me la gasto navegando… cosa que ya hago durante el curro
No sé si alguien se ha dado cuenta, en la vuelta 27 se escucha comunicación por radio a Schumacher en la que le dicen "Michael, there's no team orders, but Nico knows to be sensible if you make a move", es decir, Michael, no hay órdenes de equipo, pero Nico sabe que tiene que ser prudente si intentas avanzar"
Nadie parece haber dicho nada sobre esto, y me parece curioso, ya que a Ferrari le multaron por que interpretaron que su mensaje a Massa eran "órdenes" de equipo (Ferrari en su defensa dijo que se trataba de estrategia, para evitar accidentes y perder puntos, etc.). ¿A alguien más le ha llamado la atención esto?
Eso es como decir que España no tiene el nivel físico de Costa de Marfíl… pues vale, pero jugando a fútbol somos campeones del mundo, y el mejor equipo con el mejor fútbol.
De esto traduzco que Barcelona es mejor equipo que cualquiera de la NBA jugando al baloncesto, pero peor equipo jugando a "matarse a partidos cada 2 días". Si lo importante es el juego ("i love this game"), pues el Barcelona les ha enseñado lo sabe hacer, y bien.
Para qué trabajar si puede trabajar un esclavo por ti. Hoy en día a esta gente los llamamos "capitalistas" o "socios capitalistas", ¿no? Osea, ponen dinero y cobran beneficios, mientras los demás hacen el trabajo, sea duro o fácil.
#12 voy a responderte aunque esté gastando letras…
La policía es el cuerpo que vigila, y hay pruebas -siempre las ha habido- de su abuso de autoridad. Cuando un policía agrede a un civil sin razón (incluso con razón), es inevitable la crítica. El abuso del poder es un tema delicado, y no desde hace poco. Es un tema muy sensible, porque si permites al que ostenta poder, abusar de él, te encontrarás en una situación en la que la población vivirá subyugada al miedo. ¿Parece imposible? No lo es.
Cuando una persona agrede a un policía, la población critica al agresor: mira los casos de ETA. ¿Cuanta gente aplaude a ETA por atacar a guardias civiles? Pocos simpatizantes hay. Cuando el público sospecha que "algo malo habrá hecho el policía", no le faltan motivos para ello, y seguramente en muchos casos acierte. Parece que lo ideal para algunos sería que unos manifestantes pacíficos, digamos ciclistas, se callara mientras pa "poli" les quita sus bicis, algunas costando más de 500 euros, y las destroce estampándolas, doblando las ruedas a pisotones, etc.
No se puede permitir, NUNCA, que un policía abuse de su autoridad. El mero hecho de que tenga autoridad es un tema que se ha debatido en el pasado, y hay bastante literatura que puede iluminarte al respecto. El policía solo tiene poder por la fuerza en muchos casos… sus pistolas, sus porras, sus esposas: son una amenaza… si te comportas mal, la pagarás, y si te atreves, puedes recibir un disparo. Esto sería normal en una dictadura militar totalitaria, pero en una sociedad democrática, el uso de la fuerza debería estar limitadísimo. Si un ciudadano no puede llevar armas, ¿por qué debe llevar un policía? ¿Para matar a ciudadanos? Hay muchos países que con una porra les basta, y hay países que incluso sin porra les basta: porque son siervos civiles, no matones del gobierno.
Cuando un matón del gobierno pega a un ciudadano inocente, es motivo de queja, es motivo de escándalo. Y cuando un ciudadano golpea a un matón, es motivo de júbilo, salvo en unos pocos casos en los que el matón es realmente el ciudadano.
Es fácil dar cuando le sobra a uno… muy buen ejemplo de persona. Os prometo que el día que vaya al banco y me encuentre 40 millones de pesetas ahorradas, lo doy. Porque si puedo ahorrar tanto es que me sobra tanto.
#37 Vaya. Esto me crea dos preguntas. ¿Es posible que los medios se hayan aprovechado de la noticia (se expulsan Kosovares, aunque la mayoría sean gitanos, no todos lo son) por el ambiente calentado en Francia con respecto a los gitanos? o, ¿será que Alemania aprovecha la repatriación de Kosovares para expulsar a cuantos más gitanos pueda, sin caer en la crítica de que está intencionadamente expulsando a gitanos?
No sé, por un lado en el caso de refugiados, si el país es incapaz de acogerlos, debería repartirlos a países vecinos mediante negociaciones, y no necesariamente al país de origen si existe, por ligera que sea, la posibilidad de que sean perseguidos en sus países de origen. Pero yo no tengo ni idea de derecho internacional y relaciones internacionales así que… me callo.
De todos modos no expulsaría a nadie a no ser que no tuviera la capacidad para absorver a esa población.
#108 Bueno, en realidad solo leí el primer párrafo de tu comentario, lo siento. A lo que realmente quería contestar es al tono general de los comentarios que, en mi opinión, parece unas masas linchando al rico de turno. Tengo casi 30 años y nunca he tenido un coche, pero cuando veía a niños de 18 con BMW's y ahora no pueden pagarlos, me río, pero no porque me parezca malo que cobraran lo que cobraran, sino porque me parece que gestionaron mal su dinero. No me parece mal que la gente gane dinero, ojalá todos pudiéramos tener esos sueldos, y enhorabuena por el que los tenga, independientemente de su nivel de estudios… lo que sí me parece mal es que la gente piense que a mayor nivel de estudios, mayor sueldo les corresponde.
Si por mí fuera todo el mundo cobraba lo mismo (incluso los estudiantes) y cada uno haría el trabajo que le gustara. ¿Que hay trabajos que no querría hacer nadie? Pues se busca algún incentivo, pero no creemos "clases sociales" basadas en qué título has obtenido.
Yo el único uso que le daría al coche sería irme los fines de semana al campo o por ahí… pero en la ciudad (Londres) no lo usaría. Así que está claro, #1 tiene la mejor cita de esta noticia
#94 precisamente lo que me ocurrió a mí. Acabé dejando la carrera porque no podía pagarme todo… digamos que si tienes unos gastos de unos 600€/mes, y cobras 400 a media jornada… o consigues un trabajo que pague más (y por tanto no puedes estudiar) o te vas a la puta calle. Y para más inri, a mí me negaron la beca en 2 ocasiones… siendo familia numerosa y huérfano de padre y todo. En fin…
Sois la puta leche… yo empecé la carrera y lo dejé en el tercer año por necesitar dinero y no encontrar trabajos a media jornada que me permitieran currar y estudiar. Lo dejé, y me puse a trabajar, y no fue en la obra, no. Fue a currar de "gilipollas" en empresa que te pagaba una puta miseria. Afortunadamente al final me ha salido un trabajo bueno, y sigo sin haber acabado la carrera. Pero yo nunca tuve unos "abuelos" que me pagaran el alquiler de habitación, ni padres que me dieran para comer. No, yo soy huérfano de padre y me he tenido que buscar la vida, y NUNCA HE LLORADO por tener que trabajar y estudiar. Todo lo contrario, lo intenté, no salió, y me puse a trabajar. Sin título. Es la vida. Pero algunos de vosotros, tomemos un comentario bien votado, por ejemplo: #12:
"Ahora resulta que seis años de mi vida con un presupuesto mensual que dependía de lo que me dieran mis abuelos" No todos hemos tenido esa suerte de tener "abuelos" que nos paguen los estudios. En mi caso, no tuve a nadie y dejé dos veces la universidad por no poder costeármelo. Algunos pueden estudiar y trabajar, y tener una ayuda de sus familias para cuando no les llega, ¿otros? otros estudiamos y trabajamos, y si no encontramos trabajo, no podemos estudiar. Eso me ocurrió a mí.
"quedarme en casa encerrado estudiando en primavera con un día estupendo fuera, ahora resulta que todo eso fue cómodo y fácil. Pues mira, no." Pues mira, SÍ. Oo… perdona, que has tenido que quedarte en casa "encerrado estudiando en primavera" con un "estupendo día fuera". ¿Se puede ser más absurdo? ¿Desde cuando estudiar es sufrimiento? No eres el único que ha estudiado, y yo por ejemplo nunca, NUNCA, me he quejado ni me quejaría de estudiar. Haces el ridículo, ¿de verdad es eso lo más sufrido que ha ocurrido en tu vida? A mí me encanta estudiar. Quizás no te has enterado de que cuando estudias aprendes cosas: si fuiste a… » ver todo el comentario
#74 Eso se podría decir de un arroz al horno: cualquier arroz hecho al horno. Pero la Paella no es un "Arroz a la sartén" o "Arroz a la paella", sino que de por sí es un plato: la Paella. Y para los puristas la Paella Valenciana. Y punto pelota, todo lo demás son "Arroz con <ingrediente> hecho en una paella imitando el arte milenario adulterando su sagrado sabor". Ale.
Mi compañero de piso se compró un Nexus One, y lo acabó cambiando por un HTC Desire. Al final ha vendido el Desire y se ha comprado un iPhone 4. Los 3 móviles han contado como ventas para cada sistema…
Personalmente no me acaba de gustar la UI de Android así que soy otro usuario iPhone.
Me molesta bastante, porque CNN es de ese palo de medios de comunicación: los que rápidamente condenan a Wikileaks como organización terrorista que pone en peligro la seguridad de los estadounidenses (bueno, creo que fue un columnista del NY Times o Washington Post, no recuerdo) y que, en vez de hablar de lo realmente importante, siguen a rajatabla una agenda más propia de propagandistas que de informadores.
Tomemos esta entrevista por ejemplo. Primero la reportera intenta insertar, sutilmente, desinformación (malintencionadamente errónea, como mencionó #21) sobre quejas y críticas ex-trabajadores de wikileaks (en plural). Por la contestación de Assange nos damos cuenta de dos cosas: primero, que solo una persona con problemas personales al haber sido suspendido ha hablado con la prensa, y con ganas de venganza por así decirlo, mientras que la periodista está haciéndolo parecer como un escándalo de abandonos en masa; y segundo, la poca integridad de la entrevistadora -primero se niega a desvelar sus fuentes, y cuando Assange le deja claro que solo hay un ex-trabajador que ha hablado con medios, ella suelta sin ningún problema su nombre.
Pasado el capítulo de las mentiras de CNN sobre el supuesto escándalo de quejas de ex-empleados quejándose de la excéntrica personalidad de Assange –lo cual de por sí es ya una táctica sucia de desprestigiar a una organización por la persona que la representa, en base a desinformación y mentiras–, la periodista sigue erre que erre centrándose en Assange: hablando de su situación legal en Suecia: esto era más sucio, porque por un lado sacaría el tema de conversación de la demanda por abusos sexuales que se demostró ser invención y totalmente falsa, pero que sigue siendo útil para contaminar entrevistas sobre temas más importantes.
Assange, en todo momento, intenta desviar la atención (¿o debería decir encaminar?) hacia lo importante: las miles (docenas de miles) de muertes desveladas por Wikileaks esta semana. ¿Preguntó algo, o mencionó en algún momento esto la periodista? No. Y eso es lo repugnante. Quizás para CNN es más importante los escándalos sexuales inventados sobre Assange que la muerte de civiles inocentes.