#7 100% de acuerdo contigo, que gran disco. Pink Floyd no es solo "The dark side..." y "The Wall", por ejemplo "Meddle" y el propio "Animals" son dos pedazo de discos.
#52 Cada recarga se cambia un tercio de combustible gastado por nuevo. También hay que tener en cuenta que no todos los grupos empezaron a operar en el 74. Por cierto, la recarga es cada 18 meses.
#47 La piscina común nunca fue un problema porque no se comprometió su refrigeración a largo plazo mas allá de la perdida de energía eléctrica. El combustible problemático es el que estaba en la piscina del edificio del reactor de cada unidad.
De todas formas, en estas piscinas se mete combustible gastado para almacenamiento a medio-largo plazo ¿Donde va a estar si no el combustible?
#42 Los medios de información van a lo que van, a lo que da dinero. Si quieres informarte bien prueba con jaif.or.jp/english/
Aunque veas "Japan Atomic Industrial Forum" es una buena fuente de información ya que recopilan todas las noticias de la NHK. Los "Earthquake report" bajo mi punto de vista son la información mas objetiva, los "status of countermeasures..." quizas sean algo sesgados.
#43 Esa es la última cifra conocida. Si te fijas, veras que estos números son trimestrales, y los de marzo ya pillaron en plena crisis. Pero vamos, que no hay otro sitio donde meterlo. Y de hecho, ojalá todo el combustible hubiese estado en esta piscina.
#39 Obviamente soy realista y se que Fukushima dista mucho de ser un tema zanjado.
Pero no creo que haya desaparecido de las noticias por ocultismo. Precisamente ha desaparecido de las noticias porque no hay noticias sobre la propia planta. No hay noticias porque la realidad es que poco a poco se va controlando la situación. Por favor entendedme lo que quiero decir, no quiero decir que no pase nada, ni que este todo arreglado, no se si me explico.
Sobre la comparación con Chernobyl, pues no te digo ni que sí, ni que no, el tiempo dirá.
#34 Ahí voy, que como referencia usa dos enlaces a paginas en japones. Y además, según el traductor de google, no aparece el numero 6400 por ningún lado. Vale que la traducción no es muy buena, pero ni siquiera llego a intuir algo cercano a la entradilla de la noticia.
Esta noticia es falsa. Los 6400 elementos de combustible a los que se refieren están en una piscina común de almacenamiento. Y se sabe públicamente desde el minuto 0.
En el enlace que puse antes #21 se puede ver que hay 6375 (cifra sospechosamente cercana a 6400) elementos gastados en esta instalación, y el post está fechado el 22 de marzo.
Está claro que tanto si te informas a través de Greenpeace como si lo haces a través de Foro Nuclear va a haber un cierto sesgo.
El almacén de tres plantas, con una superficie de 20.000 metros cuadrados, servía de centro logístico a la compañía PIAS -la distribuidora musical más importante del Reino Unido- y también a otros 150 sellos de música independiente.
Ya te digo, he visto que volvía a la vida Meneame y la he mandado, pero en cosa de 2 minutos han salido 2 noticias sobre el tema. ¡¡Que velocidad!! Y eso que estoy permanentemente recargando la pagina.
Ante todo que no se me malinterprete, no pretendo quitarle hierro a la gravedad del accidente.
La gran diferencia entre Fukushima y Chernobyl es que en este último el nucleo explotó esparciendo no solo iodos y cesio sino gran parte del combustible y materiales estructurales alrededor de la planta. Además, como el moderador era gráfito, se produjo un incendio que lanzo a la atmósfera cantidades ingentes de materiales radiactivos.
En Fukushima el combustible, aunque está dañado, se encuentra dentro de su contención. Y aunque esta contención está dañada, mantiene el combustible dentro. Lo que escapa es mayoritariamente gases y agua contaminada, que pese a su gravedad permite trabajar en la zona respetando los limites legales de dosis. Mientras que en Chernobyl simplemente acercarse durante 10 segundos a coger un trozo de gráfito y lanzarlo del tejado al edificio te podía achicharrar.
El articulo mezcla conceptos y resulta algo confuso, esta mezclando los tiempos de generación de neutrones con su energía.
Por un lado tenemos los neutrones térmicos y rápidos, que se refieren a la energía de los neutrones. Los neutrones rápidos son muy energéticos y los térmicos se refiere a aquellos que han perdido energía tras el proceso de moderación.
Hay que tener en cuenta que los neutrones rápidos tienen una influencia prácticamente residual en mantener la reacción en cadena. ¿Por que? Pues porque la probabilidad de producir una fisión en el combustible es realmente baja, para que esto se produzca, los neutrones tienen que perder energía hasta que sean térmicos. Este proceso es lo que se llama moderación, los neutrones nacen como rápidos tras la fisión y van perdiendo energía mediante colisiones en el moderador hasta ser térmicos. Un dato curioso es que en estos reactores el moderador es el mismo agua que refrigera el núcleo, de forma que si se vaciase la vasija del reactor seria imposible la reacción en cadena, aunque entonces tendríamos problemas con el calor residual. es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_neutrónica
Por otra parte tenemos neutrones instantáneos y retardados.
Los neutrones instantáneos son los que se producen "instantáneamente" durante el proceso de fisión (t=10-9s si no recuerdo mal) y los retardados los que se producen del decaimiento de los productos de fisión (t=10s). Como se puede observar la diferencia de tiempo entre unos y otros es muy grande y es gracias a ella que se puede controlar la reacción en cadena.
En una bomba atómica lo que se hace es generar una reacción en cadena no controlada, alcanzando una criticidad solo con neutrones instantáneos. Esto no puede suceder en un reactor nuclear ya que el enriquecimiento del combustible es del orden de un 5%, precisamente para evitar esto.
El pico maximo se alcanzo ayer (1mS/h) pero actualmente han bajado. Rondan los 30uS/h. Para comparar, el limite de dosis en España para trabajadores expuestos es de 100mS en 5 años sin superar los 50mS en un año.
#24 Esa es tu opinión, que obviamente no comparto.
Pero vamos, que yo no pretendía meterme en una cruzada del bien contra el mal. Simplemente quería hacerte ver que si emites vapor a 150ºC por ejemplo, este se va a enfriar y se va a convertir en agua, cosa que no pasa con el CO2. Vamos, que el "lobby nuclear" poco o nada tiene que ver con que no se hable del vapor de agua.
#22 El vapor de agua se genera en la naturaleza en cantidades infinitamente mayores que en cualquier industria. Y no es un problema precisamente porque es condensable, de ahí el ciclo del agua, las nubes y la lluvia.
El CO2 no es condensable, luego si rompes el equilibrio generación/asimilación lo que emites a la atmósfera se queda ahí, ese es el problema.
Respecto a lo que dices del comentario #18, lo que quiere decir es que dependen de un "combustible" variable como es el viento. Porque las averías, no te equivoques, suceden en todas partes. Y aunque no creo que sea lo que querías expresar en tu comentario si tengo que darte la razón en que la red eléctrica somos todos.
#21 --20012-- 