#6 Lo que tenemos es una sobrecarga de magufadas del quince. ¿En serio puedes creerte semejantes patrañas que meneas? ¿Escribes libros y te ganas una pasta, o símplemente no te paras a pensar en las tonterías que dicen en esos "medios"?
Y por favor, no te ofendas con lo de quemar. Soy un tipo de lo más pacífico. Por eso puse la sonrisita " " al final.
Edito: lo siento, te voté positivo sin querer en vez de a #5
Además de la categoría de Gatos, va a hacer falta un voto Magufo. Ah, y tranquilo #0, que me garantiza mi ángel guardián del planeta Melmak que no va a pasar nada, ¿eh?
#0 ¿Tag "Ciencia"? Me dan ganas de quemar tu cuenta y enterrar sus cenizas
Edito: www.meneame.net/user/leon75/history viendo tu historial, no me queda más remedio que recomendarte un especialista. Un psicólogo o psiquiatra sería lo mejor en tu caso, pero quizás prefieras un reajustador de chackras o algo...
¿Por qué no va a poder pagar sus deudas? Lo que es absurdo dar pábulo a este tipo de gilipolleces.
#1 ¿Me quieres decir que es estar quebrado? Estar quebrado es cuando uno no tiene capacidad de pago y España tiene capacidad de pago.
No digamos gilipolleces, por favor. El BCE compra deduda española en EL MERCADO SECUNDARIO (es decir a particulares que revenden títulos de deuda pública española, no a España) para evitar que los especuladores consigan disparar el precio de la deuda y al final si consigan hacer quebrar un país, no por falta de solvencia, sino por un interés disparado por un afán meramente especulativo.
A los que tienen un problema con la etimología del término, como #6, os comento una cosa:
(Constitución) Artículo 32.1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
Esto quiere decir que, en caso de que la unión entre personas del mismo sexo no sea llamado matrimonio, existirán matrimonios de primera que están constitucionalmente amparados y uniones de segunda que no estarán amparadas por la constitución y, por lo tanto, serán más susceptibles a no ser respetadas por el gobierno de turno.
Para que yo acepte que la unión entre personas del mismo sexo no sea llamada matrimonio, antes tengo que ver como tirán la constitución actual a la basura, y redactan una nueva en la que se explicite que las uniones entre personas del mismo sexo tendrán los mismos derechos que los matrimonios tradicionales, entonces y solo entonces aceptaré un nombre diferente. Mientras tanto, y para respetar a todos los ciudadanos, es necesario que las uniones entre personas del mismo sexo sigan siendo matrimonios.
#6 Tú eres INTOLERANTE100% con mayúsculas y negritas. Gritando con rabia. #14 La RAE recoge la realidad del lenguaje y no al revés, cuando un término evoluciona hasta que no se fija en el lenguaje común su nueva acepción ésta no es recogida en el DRAE.
Somos ciudadanos, somos libres, nos queremos y somos iguales que los heterosexuales. ¿Os pica? Pues os rascáis. La homosexualidad no es una enfermedad, los enfermos sois vosotros, los homófobos. #10#16#18#19
#16 Dios quiera que gane Rajoy y anule el matrimonio gay... y las residencias a inmigrantes, y si le queda tiempo, seguro que luchará contra la corrupción y las constructoras, pero si le queda tiempo...
Mientras tanto va a eliminar lo realmente importante.
Creo que el que no me has entendido eres tu. Si la ley no se hubiera llamado matrimonio, no podriamos tener los mismos derechos que directamente tienen los heterosexuales.
Corrección, podriamos tenerlo, pero habria que andar legislandolo todo uno por uno.
Lo que se ha hecho es una modificacion del código civil mediante la cual el matrimonio se abre a las parejas del mismo sexo. Simple, rápido y efectivo. Y de paso, así estamos bajo la protección jurídica de la constitucion.
Una ley de uniones civiles puede ser vaciada de contenido en cualquier momento.
No hay razón para andar inventandose una palabra para sustituir el matrimonio. ¿Para qué razón, en qué se diferencia del hetero?. ¿En que no podemos tener hijos?. ¿Y cuantas parejas hetero deciden no tener hijos?. ¿Tampoco ellos deberían poder casarse?.
El sexo de los contribuyentes es totalmente irrelevante, digan lo que digan cavernícolas como #19, que por cierto es divertidísimo.
¿Así que ahora parecemos nacionalistas catalanes? .
¿Nos pasamos por el forro todas las normativas?. Pues entonces vas a tener que explicarme por qué esa "macroorgia" no ha sido prohibida por tribunal alguno.
Eres tan sumamente patético que no sabes argumentar coherentemente sin soltar chorradas alucinaditas.
#16
Guau, pedazo de argumentario, llamarle matrimonio a dos personas del mismo sexo es una payasada.
Anda, también lo dicen homosexuales muy conocidos, vaya vaya. Pues no te cortes, traenos aquí las declaraciones de tamañas lumbreras?. ¿Y cual es su argumentación?.
Me encantan las falacias de autoridad. Como son homosexuales, pues oye, seguro que tienen mas razón, aunque repitan el mismo pseudoargumentario sin pies ni cabeza, mas allá de lo de siempre.
Venga, adelante con los latinajos y las tradiciones, que esos serán todo tu argumento ¿no?. Está mal porque siempre se ha hecho de otra forma y además, el latin nos dice que es un uso incorrecto.
Posiblemente hablen de fascismo por aquello de negar derechos a una determinada parte de la sociedad por aquello de osar tener una orientacion sexual distinta.
¿Coches?. Lo que tu llamas coche, en latinoamérica se llama carro. ¿Te supone eso algún problema?.
A ver si te enteras de que ni el lenguaje ni la sociedad son una cosa monolítica.
¿Crees que el matrimonio es igual hoy en dia que hace 100 años, o que cuando aparecio la palabra?. Si lo crees, es que eres un ignorante.
Contínuamente se le da a muchas palabras un uso distinto de aquel con el que nacieron. Y no supone problema alguno.
Así que no procura no tomarnos por tontos, e ir por ahí en plan talibán etimológico. No cuela. Lo que a ti, a vosotros, os jode, es que los maricas tengamos los mismos derechos que cualquiera.
Y no, no nos sale de los cojones contentarnos con una union civil descafeinada. Queremos los mismos derechos que todo el mundo. Y si no te gusta, pues le echas azucar.
¿Menos polémica?. Ja. Diselo a los irlandeses, donde se aprobó una ley de uniones civiles totalmente inferior al matrimonio, y los sectores de siempre salieron soltando las mismas chorradas de siempre.
¿Desde cuando los señores de la RAE dictan las normas?. ¿Por que hay que escucharles a ellos al legislar?.
Por diezmillonésima vez. Una ley de uniones civiles es juridicamente inferior al matrimonio, ¿os enteráis?. Repito, JURÍDICAMENTE INFERIOR.
#6 Yo lo que no entiendo es porqué hay que usar una palabra nueva para definir la unión de dos personas bajo los mismo derechos. Ya existe una, y podemos usarla, ¿no?.
#6 Esta claro que ese 23% no aprueban el matrimonio homosexual, no porque signifique la unión de dos personas del mismo sexo, si no por el significado etimológico...
#9 JonS 
" al final.
