#87 las matematicas es la herramienta que tu usas. En principio, ninguna mente hace los calculos para el electron (por poner un ejemplo), lo hacen los ordenadores. Aunque hay calculos sencillos de mecanica cuantica que si los puedes hacer por ti mismo. Por supuesto que todos los resultados y conclusiones de la teoria tienen que venir apoyados con experimentos si no, no es ciencia.
No tienes que confiar plenamente en lo que dicen los cientificos, la grandeza de la ciencia es que tu y cualquiera con tiempo y esfuerzo, puede aprender como se han llegado a las conclusiones que se han llegado. Estudia calculo diferencial, mecanica lagrangiana, y luego estudia cuantica. Es algo que ya se hace en 3ro de carrera de Fisica. Si no quieres hacerlo no te queda mas remedio que confiar en los profesionales. La ciencia no es magia. Existen miles de cientificos profesionales alrededor del mundo que cada dia ponen a prueba las teorias de las que hablamos, trabajando muchisimo y dedicando una parte muy importante de su vida a ello. En la enorme mayoria de las ocasiones sin compensacion suficiente ni economica ni social, pero bueno se hace por vocacion y satisfaccion personal.
#84 si estudias por ejemplo geometria, veras como matematicamente puedes encontrar hiperplanos en digamos 5 dimensiones que cortan otros hiperplanos. Puedes imaginar dos hiperplanos cortandose en 5 dimensiones? Claro que no, pero matematicamente eres capaz de resolver y encontrar la solucion a ese problema.
Lo mismo ocurre con otros problemas no tan matematicos pero mas fisicos. La mecanica cuantica te dice que un electron va desde un punto hasta otro del atomo sin pasar por los puntos intermedios. Tu concibes eso en tu mente? Yo no, pero no por ello deja de ser cierto, de hecho praticamente todo nuestra tecnologia esta basada de alguna u otra forma en esos conceptos de la mecanica cuantica.
La realidad no tiene que ser intuitiva para nosotros, es la que es, y la razon es que nuestras mentes estan entrenadas para pensar y asimilar sucesos que ocurren a ciertas escalas del espacio y el tiempo. Nuestras mentes han evolucionado y adaptado a nuestro mundo mas cotidiano. En cuanto nos salimos de esas escalas y queremos pensar en el universo como un todo o a la escala de un nucleo atomico, nuestra intucion ya no vale. Afortunadamente, las matematicas permiten abstraernos de esa intuicion y a pesar de no poder visualizar esos conceptos, podemos utilizarlos y realizar predicciones.
Al igual que un gusano no puede concebir que 1+1 sean 2 (y no por ello deja de ser cierto), quizas nosotros aun no podamos concebir que antes del big bang no habia ni tiempo ni espacio, pero a que tampoco puedes concebir que el universo existio por siempre?
#81 es que el big bang ocurrio en todas partes! el espacio aparecio en ese momento y no ha parado de expandirse desde entonces. Si estuvieramos en una galaxia a 1000 millones de anios luz de distancia tambien veriamos que todas las galaxias se alejan de forma estadistica de nosotros!
Ahora los cientificos no son mas inteligente que antes, simplemente existe tecnologia mas avanzada que nos permite observar el universo, mas y mejor. Hace siglos, como tu dices, no pudimos distinguir los crateres de la luna hasta que se construyeron los primeros telescopios. Hoy dia podemos observar las primeras galaxias que se formaron en el universo.
#77 tambien uno de los argumentos mas utilizados por los deistas es la creacion de la vida por parte de esa deidad, que aunque es cierto que aun no sabemos explicar en detalle, tenemos indicios muy robustos sobre por donde van los tiros. Efectivamente la vida no fue creada (que implica un creador), al igual que las estrellas o los planetas, la vida se formo.. entonces utilizando tu argumentacion lo dejamos en empate y decimos que la posibilidad de la existencia de dios es la misma ahora que hace 200 anios?
#76 es que con nuestros telescopios hemos llegado a ver las primeras galaxias que se formaron. Por ejemplo, esta galaxia detectada recientemenete por el Hubble arxiv.org/abs/1204.2305
Estas galaxias estan practicamente en el limite del universo visible. Y en estas primeras galaxias se detectan exactamente las mismas caracteristicas espectrales que esperas por las leyes fisicas que ya conocemos. Estudiando esas lineas espectrales (teniendo en cuenta el efecto Doppler como muy bien dice #77) puedes estimar a la velocidad que se mueve una galaxia respecto a nosotros. Estadisticamente observas que todas se alejan de nosotros a velocidades proporcionales a su distancia (ley de Hubble).
Asi que no se esta extrapolando como tu dices, estamos observando directamente esa expansion a todas las distancias hasta practicamente los limites del universo visible.
#67 No tienes que explicar nada, esta mas que medido que la curvatura del universo es practicamente cero. Por lo que sin lugar a dudas vivimos en un universo plano. Aqui tienes las medidas mas robustas que posiblemente puedes encontrar: arxiv.org/abs/1001.4538
De nuevo, lo que dices de los modelos sobre la geometria del universo es de los anios 90, anterior a que por ejemplo el WMAP midiera la curvatura del universo en el fondo cosmico de microondas. Ademas de estar equivocado, tu contestacion parece un poco soberbia y no es necesario.
#41, #49, #51 Por cada 1 publicacion que me envies hablando de MOND, u otras alternativas al LambdaCDM te encuentro 100 articulos donde se asume como cosmologia estandard la LambdaCDM. La cual invalida completamente el big crunch. De hecho, has saltado de tema, porque lo que te estaba refutando es que el universo acabara en un big crunch y te has ido a hablar de MOND. En los 90 se propuso que el universo podria acabar de tres formas diferentes (que es a lo que tu te refieres del big rip y big cruch) dependiendo de la relacion entre la masa del universo y su masa critica. Ahora bien, cuando se descubrio que realmente el universo no solo se estaba expandiendo si no que ademas esa expansion se estaba acelerando, esos tres escenarios quedaron invalidados. Y no, lo que tenemos ahora no es 'solo un escenario'. Es la teoria que mejor explica una cantidad enorme de datos y que la casi toda la comunidad cientifica admite como mejor explicacion. Es como si me dices, no 'la evolucion biologica es que es solo un escenario'. La LambdaCDM se ha convertido en estandard en astronomia. Tiene algunos problemas pero ha hecho predicciones con gran precision. Y por supuesto que hay gente trabajando en alternativas (eso esta bien!) pero a niveles muy marginales, que son los papers que tu has mandado.
Pruebas de que la aceleracion existe lo cual directamente invalida el big crunch: arxiv.org/abs/1201.2434
#37 el big crunch se planteo en los 90 como escenario en el que la gravedad le ganase el pulso a la expansion. Como ya te dije antes, el big crunch no se contempla ya en el modelo cosmologico estandard desde que se descubrio la aceleracion de la expansion del universo. Creeme trabajo en ello
#32 no es lo que tu ni nadie crea o deje de creer. Es lo que las evidencias apuntes y hay enormes cantidades de datos de fenomenos independientes que apuntan a que efectivamente hubo un big bang.
#33 lo siento pero entonces lo que hayas leido es incorrecto. El modelo estandard en cosmologia se llama Lambda Cold Dark Matter, nuestro universo esta dominado por energia oscura (un 70%) que esta acelerando su expansion. El universo no volvera a contraerse.
#20 si, es super manipulador y sectario pedir el maximo nivel de vida para todos los seres humanos, de forma que se protega al planeta y sus recursos! a quien se le ocurre!
#25#26 la hipotesis del universo ciclico dejo de ser valida hace anios cuando en 1998 se encontraron evidencias de la existencia de la energia oscura (premio nobel de fisica del anio pasado). La energia oscura domina el universo y separara el espacio por siempre.
#8#34 Ciertamente. En caso contrario la democracia se convierte en la dictadura de la mayoria..
Respecto al video, los curas que opinen de lo suyo. No me gusta verlos metiendose en lo que no les deberia competer. Me da igual que apoyen o no mi causa.
Soy usuario de ubuntu desde hace años y al principio me costo un poco adaptarme a unity pero ahora me gusta bastante y pienso que es muy comodo y productivo. Uso ubuntu para todo desde programacion hasta las tareas mas comunes. Me encanta.
No tienes que confiar plenamente en lo que dicen los cientificos, la grandeza de la ciencia es que tu y cualquiera con tiempo y esfuerzo, puede aprender como se han llegado a las conclusiones que se han llegado. Estudia calculo diferencial, mecanica lagrangiana, y luego estudia cuantica. Es algo que ya se hace en 3ro de carrera de Fisica. Si no quieres hacerlo no te queda mas remedio que confiar en los profesionales. La ciencia no es magia. Existen miles de cientificos profesionales alrededor del mundo que cada dia ponen a prueba las teorias de las que hablamos, trabajando muchisimo y dedicando una parte muy importante de su vida a ello. En la enorme mayoria de las ocasiones sin compensacion suficiente ni economica ni social, pero bueno se hace por vocacion y satisfaccion personal.