#9 No solo para países en vías de desarrollo. La arquitectura ARM te permite hacer todo lo que podías hacer con un Pentium, con un coste menor y una eficiencia energética superior. Yo estoy que no cago -con perdón-, esperando que la pongan a la venta, que ya llevan unos cuantos meses hablando de ello.
No entiendo la controversia por tener que pagar con tarjeta. Que quede registrado con nombres y apellidos las transacciones de más de 1000 euros, no me parece nada mal, y es una buena medida para evitar todos los chanchullos a los que también estamos acostumbrados en España (descuentos de IVA, pagar en negro, transacciones dudosas, etc) y que perjudican al buen ciudadano. Y de verdad, que alguien me cuente su última experiencia pagando a tocateja más de 1000 euros y me explique por que es mejor pagar con dinero en mano.
Por mucho que le doy vueltas no lo comprendo. Este hombre ha sufrido algo terrible -que no le deseo a nadie-, pero no le veo con capacidad suficiente, para ocupar un cargo político. Cada día me da más asco la política, que se aprovecha de los instintos más nobles de las personas, para arañar algún voto.
Me explico (tocho... sorry): un sistema económico basado en una espiral producción-consumo con acumulación de capital sencillamente no funciona. Deviene necesariamente en esclavismo. Hubo esclavismo durante milenios, lo hay hoy en día en los países en desarrollo y, tal como están las cosas, volverá a países como España.
Estoy de acuerdo que no funciona, nadie ha dicho lo contrario. Yo soy de la opinión que debe reformarse profundamente, si quiere subsistir. Pero el sistema en el que vivimos ha demostrado ser el "menos malo" por varios motivos: ha traído la prosperidad a muchos países(entre ellos España), ha permitido el auge de una masa ciudadana crítica(clase media), ha demostrado ser el único sistema político compatible con la democracia.
El dinero es una abstracción contable. La tremenda estupidez humana ha llevado a que pase de ser una abstracción contable a un bien y un producto en sí mismo; pasan cosas absurdas como que la moneda suiza se revalore enormemente frente al resto de monedas cuando el principal activo de Suiza es ser refugio de dichas monedas! El sistema ha llegado al absurdo y por eso colapsa.
Estoy de acuerdo con tu definición de dinero y a lo "absurdo" de su creación. Tu crítica no es nueva y muchos economistas, como por ejemplo los de la escuela austriaca, han defendido la vuelta al patrón oro, que permitiría un crecimiento menor pero sostenido en el tiempo. Y sobre todo, basado en un bien tangible.
El empresario y el trabajador ni son buenos ni malos "per sé". Son participantes del método productivo. Y es el método productivo lo que no funciona.
Eso no da derecho a crucificarlos todos los días, sin presentar argumentos y/o datos.
Estamos como la URSS a mediados/finales de los 70. Unos pocos se daban cuenta de que el tinglado se hundía. Los más, doctos y expertos muchos de ellos, ni idea. Pues bien, nuestro sistema no funciona. No hay parche. … » ver todo el comentario
#111 No entiendo la ironía, pero supongo que es un recurso argumental tan válido con cualquiera. En segundo lugar, no me he pronunciado a favor de nadie y simplemente he dado datos, apoyándome en la prensa, que fundamentan mi opinión sobre la causa de la crisis (por lo menos en la primera parte).
No he leído en profundidad tu link, pero en mi defensa debo decir, que ya sabia los mecanismos que usan los gobiernos para crear "dinero" (aprovecho y te contesto #109). Esto es, los Bancos Centrales por exigencias de los gobiernos crean deuda pública (para ofrecer servicios e infraestructuras) y bajan los tipos de interés (con el pretexto de crear riqueza), para que mediante los bancos (a los que solo les exigen una décima parte de “depósitos reales” en sus cajas fuertes), los ciudadanos se endeuden (muchos irresponsablemente) y creen riqueza imaginaria comprando bienes y servicios.
Obviamente, si nadie quiere comprar tu deuda o te exigen un tipo de interés altísimo (caso de España), no te endeudas más. Dicho esto tienes dos opciones para generar deuda pública (y seguir con la mentira), subir impuestos a todos, por que el subir impuestos a los ricos ayuda, pero no arregla nada. Por poner un ejemplo, el vencimiento de deuda de este cuatrimestre son casi 50.000 millones(www.elboletin.com/index.php?noticia=39866&name=Economía) y Rubalcaba calcula que subiendo los impuestos a las grandes fortunas puede recaudar 2.500 millones(www.diariosigloxxi.com/texto-ep/mostrar/20110905193930/rubalcaba-quier). Si sabemos un poco de matemáticas, podemos ver la demagogia de los que dicen que subiendo impuestos a los ricos, se arregla todo. La segunda opción, reducir gastos metiendo tijera a servicios públicos, intentando no causar un gran perjuicio a los ciudadanos.
No entiendo en que contradice tu link mi opinión, pero como te digo, no lo he leído en profundidad por falta de tiempo, y te solicito que extraigas puntos concretos para debatir.
Sobre quien debe pagar la crisis, esta claro que algunos banqueros y políticos deben ser los primeros en responder, dado que son los únicos que conocían a ciencia cierta lo que se estaba haciendo.
Lo que no estoy dispuesto a aceptar, es la visión maniquea de muchos de los meneantes. Esto es: políticos, banqueros, empresarios (MALOS) Vs ciudadanos (BUENOS). Te recuerdo que los políticos, los banqueros y los empresarios son ciudadanos. También te recuerdo que la España actual, debe mucho al trabajo de empresarios que pusieron su capital y trabajo, a políticos que soñaron con un sistema democrático y a banqueros que financiaron las aventuras empresariales, políticas y personales. Por mucho que os engañéis, el 2011 no es el año cero del civilización occidental.
Nada, seguir con la venda. La única verdad: España no tiene dinero y sin dinero no hay estado de bienestar. Ahora, podéis colgar a todo el que os de la gana, pero España seguirá sin tener dinero ,y los recortes seguirán siendo inevitables.
Políticos:"Para que ser un aguafiestas, ¡déjalos!, total mientras crean que somos un país rico, nos seguirán votando. Además, si les decimos que son idiotas se pueden enfadar. "
Empresarios: "¡Calla, calla!, si se enteran dejan de consumir y el yate no se va a pagar solo"
Banqueros: "Yo no voy a decir nada mientras me dejen dar créditos a estos tipos de interés y no me obliguen a tener dinero real en las cajas fuertes"
Ciudadano: "Yo tengo derechos y pienso ejercerlos. Para empezar le pido dinero al banco para un coche nuevo, un televisor para ver la Champions y un viaje, que eso de viajar amplia horizontes."
Quítense la venda, el estado de bienestar es consecuencia de una economía saneada. Podemos ponerlo por escrito en la constitución, hacer tratados ideológicos, escribir poesía, etc. Pero las cosas no son tan simples y sinceramente, no veo trabajar gratis a a los maestros, a los médicos, a la muchacha de la guardería, etc. El axioma es: "Si tienes dinero, puedes permitirte un estado del bienestar". Cuando comprendamos esto, podemos comenzar a manifestar nuestro malestar contra el derroche de, según que administración.
#7 Lo del estado autárquico se llevaba más en los años cuarenta del siglo pasado, cuando el "tío Paco" respiraba. Y de todas maneras, si dejamos el euro y caemos, al día siguiente se va a la porra el mundo según lo conocemos. Somos la décima economía del mundo, y por favor, no comparéis España con Grecia o Islandia. Puede sonar duro, pero Grecia e Islandia no representan nada en el contexto de la economía mundial.
#56 En cuanto a la reforma: La constitución dice textualmente: "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado." Entiéndase como poderes del estado: las cortes(legislativo), el gobierno(ejecutivo) y judicial. Estos poderes, elegidos por los ciudadanos, tienen la potestad constitucional de proponer reformas. Cualquier reforma proveniente de un tercero, es inviable constitucionalmente. Para que me entiendas, si nos pasamos la institucionalidad por el forro, puede aparecer un Fernando VII que decida que la constitución no es lo que necesita el país, la derogue e imponga una a medida.
En cuanto al BCE: Tienes razón es una institución económica(nunca he dicho que sea política), por lo tanto, entre sus atribuciones está buscar la estabilidad financiera de la zona euro (www.ecb.int/ecb/orga/tasks/html/index.es.html).El "presidente de la Unión Europea" al que haces referencia, es en realidad el presidente del Consejo Europeo(órgano representativo sin iniciativa legislativa)y, por cierto(según tu link), no "desaconseja la reforma", simplemente "no la ve necesaria". En todo caso, la iniciativa política le corresponde a la Comisión Europea, cuyo representante de asuntos económicos (según tu link), ha dicho que la "reforma es positiva y tendría efectos inmediatos en la confianza".
Sobre la deuda: Estoy de acuerdo contigo, la mayoría es deuda privada. Pero el gobierno no puede controlar este problema (ya le gustaría con 5 millones de parados) y debe actuar dentro de lo posible (deuda pública). En todo caso, asumiendo que la mayoría de la deuda es privada, el principal problema es qué, en una hipotética suspensión de pagos masiva, el gobierno se vea obligado a asumir rescates masivos (el famoso too big to fail) sin el colchón de una deuda pública controlada. Adivina como va a financiar dicho rescate. Además, el toque de atención sobre la deuda, viene como consecuencia de el excesivo crecimiento (en los últimos años) de la deuda pública española (aunque sea relativamente baja).
Sobre los fondos de la UE: Recuerda que España fue quien solicitó entrar al mercado común (obligándose a ciertos requisitos) para beneficiarse de la pertenencia a la UE. No podemos decir “ahora no quiero”, simplemente por que nos exigen reformas.
Sobre la comparación con otros países: Claro que puedes comparar la situación de España, pero deberías compararlo con países que tengan similar peso en la economía global, similar PIB, similar población ,etc. ¿Tu te imaginas las consecuencias si quiebra la hasta hace poco, octava economía mundial?. Y sobre todo, tu crees que Europa puede pagar el coste de semejante rescate.
No tengo más que decir. Simplemente agradecerte el tono del debate que ha sido constructivo.
#43
Tienes razón en lo de apartidista, he mezclado términos y lo que dices es correcto. Me disculpo por eso.
Segundo, lo de las atribuciones se debe a tu cita: "Sinceramente para mi este seria el momento de que el 15M se convirtiera en asamblea constituyente y se propusiera una nueva constitución verdaderamente del pueblo y no la que nos ponen sobre la mesa." Cosa que es imposible, dado qué, como norma fundamental, la constitución tiene sus mecanismos de modificación. Al respecto, copio textualmente de la misma: "La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.", esto es, gobierno, congreso, senado, autonomías(con limitaciones) y en ningún caso una iniciativa popular. Ergo, es necesario un sistema de partidos, para reformar la constitución, ergo el 15-M NO PUEDE PLANTEAR UNA REFORMA A ESPALDAS DE LOS PARTIDOS. Se que lo de aprobar una constitución redactada por todos suena muy bonito, pero si nos saltamos la institucionalidad, mañana podrían ser otros los que decidan hacer una constitución a medida.
Finalmente, el problema del déficit es principalmente por la deuda. Los “compradores” de paquetes de deuda (Alemania, Francia, BCE, China, etc) no tienen la certeza de que España pueda pagar toda la deuda que genera (por el déficit) y lo que hacen es exigir primas de riesgo altísimas para hacerse cargo. Esto es, que los paquetes de deuda que generamos hoy, se pagaran con más deuda cuando venza el plazo si no atacamos el problema del déficit.
Te pongo un link para clarificar la idea: www.youtube.com/watch?v=97zUT-EGq_0
Lo de las cotas al aceite y la leche son compromisos adquiridos a cambio de suculento dinero comunitario. Dinero que hemos disfrutado durante años, incluidos agricultores y ganaderos.
Por último, no compares a España con Grecia, Finlandia o Islandia. España es la cuarta economía de la zona euro y si cae, cae Europa, EEUU y el mundo entero entra en recesión. Por cierto, el último crack trajo como consecuencia una guerra.
Lo de los datos estaría interesante y estoy ansioso por tener alguno que apoye lo que dices y siempre estoy dispuesto a cambiar de opinión si estoy equivocado.
Un placer y me voy a dormir después de trabajar toda la noche.
#41 Perdona, pero lo que planteas me parece descabellado, cuando menos. Primero, no has tenido en cuenta que el 15-M es un "movimiento apolítico" (en palabras de sus representantes), y la redacción de una constitución no entraría dentro de las atribuciones que se han otorgado.
Segundo, no tienes en cuenta los millones de españoles que, a pesar de todo, siguen sintiendo esta constitución como suya. Y sí, no te voy a discutir que la forma de plantear una reforma, ha sido cuando menos, torpe. Pero un sistema de partidos es necesario en cualquier país civilizado.
Además, como he dicho antes, la reforma es una exigencia de la UE, que ve la caída de España como algo a evitar a toda costa. En definitiva, si nos negamos a reducir el déficit, o hacemos algo tan descabellado como lo que planteas. La UE nos da una patada y adiós fondos de cohesión, subvenciones a la agricultura, subvenciones a la educación y fondos de cualquier tipo que provengan de la UE. Y no te engañes, España es quizás el país que más se ha beneficiado de los fondos de la UE.
#143 Creo que estás confundiendo laico con ateo. A mi personalmente, me da igual la religión que profese el vecino de arriba, y al vecino de arriba, le dará igual si soy sintoísta o animista.
Lo que quiero decir con laico, es que EL ESTADO ES INDEPENDIENTE DE LA RELIGIÓN. Y la religión o creencia que tenga cada uno, es asunto de cada uno.
Por cierto, NO ME HAS CONTESTADO (estado con régimen islamísta que promueva la libertad).
#139 Muy bonito, pero no has contestado a mi pregunta (estado con régimen islámico que promueva la igualdad y libertad). Si quieres te transcribo unos cuantos pasajes de la biblia, la torá, las vedas, etc. Seguro que todas defienden, de cierta manera, la paz, el amor y la concordia, y te aseguro que todas han sido desoídas en muchos momentos de la historia.
Y para evitar confusiones, yo no estoy en contra de los musulmanes, ni de su religión. Estoy en contra de que un estado este sujeto a una ley, impuesta desde una cúpula religiosa, sea esta: la curia vaticana, el sanedrín, o el Dalai Lama. Para resumir, SOY LAICO.
No os engañéis, esta reforma viene impuesta desde el BCE. Y da igual el partido que gobierne, tarde o temprano la UE exigirá recortar el déficit o nos echan de la UE a patadas.
#137 Hablar del totalitarismo teocrático de occidente, cuando piensan usar como base de su legislación un "libro sagrado", me suena a broma.
Y si sabes de un estado con un régimen islámico, que promueva la igualdad y la libertad, por favor dímelo, que hasta ahora no he conocido ninguno.
Limitar el gasto es sentido común y el único objetivo es no endeudarse y pagar intereses abusivos como hasta ahora. Si me permitís utilizar el lenguaje de muchos de vosotros: "limitar el gasto, es evitar humillarse ante los mercados". Todo lo demás, me suena a panfleto de los setenta.
#11 --226909-- 
. Cada vez se parece más a la Italia de Berlusconi. 
