Punto 2: Exacto, bastantes paises del mundo son menos democraticos que Suiza. No me parece un problema manifestar este hecho.
Todo lo contrario, reconocer que nuestros sistemas no son todo lo democraticos que podrían deberia alentarnos a mejorar. ¿No?
Punto 3: El sistema de listas abiertas es mas propio de los sistemas sociopoliticos anglosajones que los de herencia latina, es cierto. Pero es un sistema que aproxima al votante con su representante; ya que en tanto en que el representante ostenta un cargo gracias a la voluntad directa del votante, se establece una especie de vinculo muy sano a nivel politico e institucional.
Así, se genera un particular ambiente de "deuda moral" ante los votantes con la que si el politico decide cambiar radicalmente de esfera ideologica de aquellos que le encumbraron, muy probablemente se enfrente a la dimisión o a la denostación como politico.
En esencia, mayor salud democratica.
Considerar que el sistema de listas abiertas propicia la aparición de radicales, porque en la 2ª Republica existian politicos radicales es absurdo. El periodo politico de la 2ª Republica ERA radical. Hasta tal punto que terminamos en guerra civil, y posteriormente mundial.
Dichos elementos radicales habrian existido con sistemas de listas abiertas, cerradas o con democracias con muchisima mas tradición que la nuestra (lease la Republica de Weimar)
Punto 4: Si no se ha fijado, el articulo hace referencia no solo a la dudosa forma de elección de los cargos dentro de los partidos politicos, sino a la inexistencia de garantias democraticas dentro de dichas elecciones. ¿O acaso no le suenan conceptos como "barones del PSOE"?
Una democracia interna saneada, donde no primen las cabalas de deudas de favores sobre la capacidad de los candidatos, donde se de misma prioridad a los distintos candidatos; será una verdadera democracia interna. Y no una pantomima en la que unos votan a mano alzada en base a quien les ha metido.
Punto 2: Exacto, bastantes paises del mundo son menos democraticos que Suiza. No me parece un problema manifestar este hecho.
Todo lo contrario, reconocer que nuestros sistemas no son todo lo democraticos que podrían deberia alentarnos a mejorar. ¿No?
Punto 3: El sistema de listas abiertas es mas propio de los sistemas sociopoliticos anglosajones que los de herencia latina, es cierto. Pero es un sistema que aproxima al votante con su representante; ya que en tanto en que el representante ostenta un cargo gracias a la voluntad directa del votante, se establece una especie de vinculo muy sano a nivel politico e institucional.
Así, se genera un particular ambiente de "deuda moral" ante los votantes con la que si el politico decide cambiar radicalmente de esfera ideologica de aquellos que le encumbraron, muy probablemente se enfrente a la dimisión o a la denostación como politico.
En esencia, mayor salud democratica.
Considerar que el sistema de listas abiertas propicia la aparición de radicales, porque en la 2ª Republica existian politicos radicales es absurdo. El periodo politico de la 2ª Republica ERA radical. Hasta tal punto que terminamos en guerra civil, y posteriormente mundial.
Dichos elementos radicales habrian existido con sistemas de listas abiertas, cerradas o con democracias con muchisima mas tradición que la nuestra (lease la Republica de Weimar)
Punto 4: Si no se ha fijado, el articulo hace referencia no solo a la dudosa forma de elección de los cargos dentro de los partidos politicos, sino a la inexistencia de garantias democraticas dentro de dichas elecciones. ¿O acaso no le suenan conceptos como "barones del PSOE"?
Una democracia interna saneada, donde no primen las cabalas de deudas de favores sobre la capacidad de los candidatos, donde se de misma prioridad a los distintos candidatos; será una verdadera democracia interna. Y no una pantomima en la que unos votan a mano alzada en base a quien les ha metido.
Punto… » ver todo el comentario