No soy como tú. Salí del negocio de la guerra hace mucho tiempo. La culpa no me dejaba vivir. Me siento mucho mejor conmigo misma ahora que solo participo en intervenciones humanitarias.
A mí es que todo esto me suena a coña: "I badly want to refuse to dignify HR 205 with acknowledgment, but... my Republican friends are serious," Obama said. ¿De verdad Obama ha gastado un segundo de su vida en hablar de esta gilipollez?
#36 no es lo mismo, parece ser que la Alta Cerdaña es territorio francés dentro de la Península Ibérica: en.wikipedia.org/wiki/French_Cerdagne (perdón por poner los enlaces a la versión en inglés pero es que son mucho más completos que en español)
Así que no sólo la concursante es bruta, también los de La Noria y todos los meneantes que han leído el artículo y no han dicho nada (o lo han dicho mal, que alguno hay).
#24 menos mal, creí que no lo diría nadie. Y ese 64% se alcanza en un año especialmente bueno en cuanto a viento y lluvia, según dice el propio artículo. Supongo que en todo este debate habría que tener en cuenta qué pasaría en los años climatológicamente adversos para la generación de energía si optamos sólo por renovables. Como pasa con casi todo, las cosas son un poco más complejas que blanco o negro.
Alucinante el final y muy lamentable el comentarista, si no puede narrar un partido sin perder la voz es que no vale para eso. Al final me pone nervioso y me distrae de lo alucinante del partido.
"Al igual que los etarras no reconocen la autoridad de los tribunales españoles, yo me permito pasarme por el forro del escroto la autoridad del Tribunal Europeo de Derechos de nosequé"
O sea, que es como un etarra. Y se lo dice él mismo
PD: creo que es errónea, la palabra "analiza" es a todas luces excesiva.
#24, es así, es lo mismo una exposición de 1000 que mil exposiciones de 1. En realidad estamos hablando de probabilidades, el tema es que la exposición a radiactividad afecta a las células de nuestro cuerpo, pero no de forma digamos determinística (tal grado de exposición afecta a x células), sino estadística, es decir, cosas como las que dice #30, hablamos de medias, de desviaciones estándar, etc. El tema es bastante complejo y no del todo comprendido, pero lo que está más o menos claro es que de lo que nos tenemos que preocupar es de la exposición acumulada a lo largo de nuestra vida, independientemente de a qué ritmo nos expongamos.
#16 es como dicen #13, #14, #15, #17 o #18: 1,015mSv por hora es una barbaridad comparado con unas condiciones normales, y ponerle fondo verde es engañar a todo el mundo. No iba a votar nada, pero he terminado votando errónea.
Por cierto, ni este ni el de #7 aclara una cosa: lo importante es la cantidad acumulada de exposición que se ha sufrido a lo largo del tiempo. Esto quiere decir que, por ejemplo, si con 1.000mSv se estima que "podría causar cáncer mortal en el 5% de la población años después", entonces ese es el efecto de 100 TACs de cuerpo completo (10mSv) o 500 TACs de cabeza (2mSv), independientemente de si todos esos TAC se hacen en un año, en 5 o en 10.
Edito: por poner otro ejemplo: dice el gráfico que la radiación detectada por hora en Fukushima el 12 de marzo era 1,015mSv/hora. Eso quiere decir que un trabajador que pasara 10 horas en Fukushima ese día tuvo una exposición de aprox. 10mSv, es decir es como si ese día se hubiera hecho un TAC de cuerpo completo. Si luego se va de ahí y no vuelve, eso es todo, simplemente esos 10mSv se sumarán a otras exposiciones que haya tenido o vaya a tener el resto de su vida, y a esa suma le corresponderá un cierto nivel de riesgo para su salud.
La verdad es que el gráfico no es muy bueno, mezcla dosis por hora, dosis únicas, dosis por año, dosis por 5 años... en algunos casos ni siquiera especifica el tiempo. Por ejemplo las dos lineas con 1.000mSv (que ya podrían decir lo que es un mSv - miliSievert, poca gente sabrá leer esa abreviatura) dicen dos cosas distintas y en realidad es la misma dosis.
- No es la NASA quien detecta la señal sino la SETI League.
- La nota de la NASA es del 6 de febrero, hace más de un mes. La imagen no lo sé, pero evidentemente es anterior a la nota de la NASA.
- Lo de los "colores brillantes sobre fondo azul" lo explica la nota bastante bien: es una gráfica de frecuencias, en el eje vertical está el tiempo y en el eje horizontal la frecuencia.
- "In this case, a leading possibility is that the signal originates from an unusual modulation between a GPS satellite and an unidentified Earth-based source." Traducción libre: lo más probable es que sea una modulación poco usual entre un satélite GPS y una fuente terrestre no identificada.
Errónea es poco.
Edito: cuando empecé a escribir el comentario la noticia tenía los 4 primeros, perdón por repetir argumentos de otros comentaristas.
Esta es la típica "noticia" absolutamente irrelevante para la humanidad pero que no sería raro que llegase a portada debido únicamente a la alta densidad de informáticos en esta web. Por desgracia hay demasiados informáticos que siguen pensando que los asuntos informáticos deberían interesar a todo el mundo.
Hasta donde yo sé, lo apocalíptico por el momento es lo que ha producido el terremoto y el tsunami, con miles de muertos y desaparecidos y daños materiales incalculables, que parece que nos estamos olvidando todos de eso. Los muertos por radiactividad hasta ahora, que nosotros sepamos: 0. Y en el peor de los casos dudo mucho que la cifra de víctimas por radiactividad alcance a la de víctimas por el terremoto y el tsunami.
A ver, aclaración para el meneante medio, que los 8.8Tbps es la capacidad (que no la velocidad) de la red, no de cada conexión por separado. La noticia dice claramente que servirá para conectar más de 200.000 centros, es decir, esos 8.8Tbps serán compartidos por usuarios y aplicaciones de esos centros, lo que probablemente signifique muchos cientos de miles (o incluso millones) de usuarios y cientos o miles de aplicaciones (algunas de ellas muy demandantes de ancho de banda, como telemedicina) para compartir esa capacidad.
#1 --243411-- 
