#11 En primer lugar, caer ya en el insulto demuestra qué tipo de persona eres; en segundo lugar, yo también soy investigador y he publicado artículos científicos en revistas y algún libro, y sé cómo funciona esto y lo complicado que es publicar en algunas publicaciones (mi último paper tardó casi dos años en ser publicado en una revista de prestigio precisamente por los filtros, correcciones y sugerencias de los editores y revisores), así que tú a mí no me tienes que explicar nada. Y como científico sé que la ciencia no es infalible, a veces falla, pero precisamente eso también la hace progresar, mediante la refutación de las hipótesis de otros. Así que es sencillo, si este estudio no te lo crees, puedes intentar refutar su hipótesis, si puedes... Pero te aviso una cosa: la ciencia y el progreso no son una cuestión de fe ni de creencias; tú lo que dices es que simplemente no te crees el estudio y eso no es un argumento en ciencia; deja que sean los propios científicos los que refuten o no este estudio en la propia Nature o en otras publicaciones, no tus obsesiones o creencias. Y en cuanto al artículo, a mí tampoco me gusta la estrategia de marketing que han adoptado en los últimos tiempos las grande publicaciones científicas y soy defensor a ultranza, además, del acceso abierto a la ciencia —así se lo enseño a mis alumnos en la universidad—, pero lo que no voy a poner en duda es la revisión por pares de una revista como Nature ni de ninguna otra. Así que lo dicho, la ciencia también da la oportunidad de refutar hipótesis. Si tú o algún amigo tuyo sois capaces, podéis intentar refutar lo que no te crees, pero con ciencia. Lo que no voy a hacer yo es insultarte como has hecho tú conmigo; es algo que te describe perfectamente.
#3 Es fácil acceder al estudio: sci-hub.tw/https://www.nature.com/articles/s41558-018-0222-x
Y, desde luego, Nature no publica cualquier ocurrencia, no es la Súper Pop. Estamos hablando de una de las publicaciones científicas más importantes del mundo, así que el estudio tiene que tener una base científica muy sólida.
#7 Lo que deberías entender es que la mayor parte de las investigaciones científicas de este tipo se realizan a nivel local, regional, estatal. Y que precisamente gracias al método científico, otros investigadores pueden repetir la misma investigación en otras áreas del mundo para comprobar si los resultados son similares o no; incluso se puede repetir la misma investigación por otro equipo en la misma zona para refutar o no esos resultados. Yo, desde luego, confío más en el método científico, en la revisión por pares y en una publicación como Nature, que en gente que solo fundamenta su realidad en pura opinión no ilustrada. Si no sabes cómo funciona ni qué es la ciencia, entonces es normal que no te lo creas.
#3 Todos sentados y que nadie cante ni chille. Para Raphael está bien, pero para Black Rebel Motorcycle Club me sobran tus hostias, prefiero un buen pogo.
#23 "El coito interrumpido nunca se debe presentar a los adolescentes, ni a ninguna persona, como un método anticonceptivo válido. El Colegio Estadounidense de Obstetricia y Ginecología, la Federación de Planificación Familiar de los Estados Unidos, la Oficina de la Salud de la Mujer (en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades no incluyen el coitus interruptus en sus listas de métodos anticonceptivos". Coitus Interruptus Is Not Contraception: journals.lww.com/stdjournal/Fulltext/2011/04000/Coitus_Interruptus_Is_
#27 ITS se refiere a enfermedades de transmisión sexual y tú mismo lo has usado en un comentario anterior para destacar la "eficacia" de la marcha atrás. ¡Anda ya!
#21 "Sostenella y no enmendalla". Eso va por ti, ¿no?, que has confundido eficacia anticonceptiva con eficacia contra enfermedades de transmisión sexual y has intentado luego maquillarlo. Por lo demás, lo siento, pero según tu argumentación entonces faltaría el más infalible de los métodos, la abstinencia (para que veas lo absurdo que es esto).
#18 Además, en esta locura absoluta, ¿por qué no incluir también la abstinencia? Es absurdo incluir la marcha atrás como método anticonceptivo como lo sería incluir la abstinencia. En mi opinión.
#16 Yo no tengo ningún lío, lo tienes tú, que has confundido eficacia anticonceptiva con eficacia contra enfermedades de transmisión sexual, como has dejado patente en tu comentario anterior. No intentes ahora cambiarlo.
#14 ¿Me tomas el pelo? Estamos hablando de método anticonceptivo, no sé si sabes qué es eso, pero te lo explico, porque ya veo que no: que impide el embarazo. Tú sí que no lo has leído o careces de comprensión lectora.
#11 Perdona, yo ni te he dicho cómo tienes que follar ni nada por el estilo. Lo único que mantengo y cuestiono es que en pleno siglo XXI se incluya en un folleto de un organismo público la marcha atrás como método anticonceptivo eficaz. Nada más. Cómo lo hagas tú es tu problema.
#7 El cambio climático no existe... En fin, que sí, perdona, que incluir la marcha atrás en un folleto oficial de un servicio de salud público sobre métodos anticonceptivos no es aconsejarlo, no, es solo "enumerarlo", "listarlo" y demás eufemismos. Viva el mal, viva la anticiencia.
#3 "Lo enumera", jajajajajajajaja. Qué chiste. Se incluye en un folleto de métodos anticonceptivos ergo lo aconseja. No contribuyamos a la ignorancia, por favor.
#1 --244995-- * 