#3 no te has parado a pensar que, simplemente por azar o estadística, de todos los mileuristas defraudadores que tú tanto admiras, algunos llegarán a políticos, otros a empresarios de éxito, etc, etc, y entonces se convertirán en esos ricos defraudadores que tú tanto odias?? No te das cuenta que el que defrauda con 100 no se va a plantear ni lo más mínimo dejar de defraudar cuando tenga 10000000? Así nos va...
#55 Desde luego, hay evidencias bastante fuertes en contra de la hipótesis de un diseño inteligente.
Por poner un par de ejemplos, un diseño inteligente no nos habría proporcionado a los humanos ojos con un punto ciego (que está ausente en otras especies), ni habría proporcionado a las jirafas un nervio laríngeo de varios metros que da un rodeo impresionante para recorrer una distancia de unos pocos centímetros.
Aquí lo que se aprecia no es diseño inteligente, no es la presencia de un Dios creador, sino el producto de mutaciones aleatorias y de la selección natural. En el caso del nervio laríngeo de las jirafas, parece que se trata de un "error" inicial en los peces que se ha magnificado en todos sus descendientes y se ha magnificado más cuanto mayor es la longitud del cuello en cada especie (siendo esta una de las características que varían con la evolución y la selección natural).
#53 Eso que llamas inteligencia normalmente tiene el nombre de complejidad, y al menos en muchos casos puede explicarse como emergencia de patrones complejos a partir de interacciones simples.
Desde luego, que no sepas explicar algo porque te resulta demasiado complejo no significa que ese algo sea obra de Dios. Simplemente, no sabes explicarlo.
A medida que avanza la ciencia, es capaz de explicar más y más cosas, desde la simetría de los copos de nieve hasta los fenómenos climáticos, arrinconando más y más aquellas cosas que se atribuyen a Dios. Es lo que se conoce como el Dios de los huecos (God of the gaps): utilizar el recurso de Dios para llenar aquellos huecos que la ciencia aún no ha sido capaz de explicar o, en muchos casos, aquellos huecos que alguien no sabe que ya han sido explicados por la ciencia.
#18 perdona el voto negativo ha sido un mal clic te lo devuelvo en otro comentario. Por otra parte la gente no llama (suele llamar) Dios a lo que tú comentas.
#29 Eso que afirmas con tanto entusiasmo es una de las particularidad del pensamiento infantil. Curiosamente, algunas de esas particularidades tienen paralelismos en el pensamiento religioso.
"Una cochinilla se enrosca para reducir su superficie y asi evitar ser pisada". ¿Y por el mismo precio, qué no decir que las cochinillas que se enroscan reducen su superficie y no son pisadas, por lo que legan esa característica genética a sus descendientes? Es una mera cuestión de orden.
#38 Como ya te han dicho solo construyes tautologias sin ningún tipo de interes. El mejor es el que tiene mayor probabilidad de supervivencia y si tiene mayor probabilidad de supervivencia por narices tendrás mayores posibilidades de sobrevivir y con lo cual más de extender su genes a generaciones futuras. Decir lo que dices y decir nada es lo mismo. Así que encantando de charlar contigo pero para tautologias permiteme que desista de continuar algo que va camino de convertirse en un dialogo de besugos.
#40 Que tú no sepas qué significan las observaciones del fondo de microondas, o interpretar las observaciones que llevan a la ley de Hubble no te da derecho a decir que yo soy como un glóbulo rojo mientras que das por hecho que tus apreciaciones más allá de cualquier constatación experimental basadas en tautologías son las únicas válidas.
Te recomiendo que leas algo sobre el principio antrópico.
#38 ¿Tú eres capaz de entender que decimos que una mutación añade una mejora precisamente porque aumenta las opciones de supervivencia? Mejor o peor no son términos absolutos. Cinco dedos no es "mejor" o "peor" que cuatro o seis. Simplemente una de esas opciones (a veces varias) concede una mayor tasa de supervivencia, y a esa la llamamos la "mejor". Sí que hay inteligencia en la naturaleza, pero la evolución no es inteligente.
La gravedad, por cierto, fuera de la aproximación Newtoniana para el problema de dos cuerpos, no es en absoluto reposada ni armónica. Los sistemas de varios cuerpos son inestables intrínsecamente, y ya me dirás qué tiene de reposado un agujero negro tragándose una estrella... Por no hablar del hipotético Big Crunch o el desolado universo que se expande indefinidamente.
#33 Quizás es como tú lo veas. Pero es como aportar inteligencia a la gravedad si solo exiges mejora (que tampoco está garantizada por cierto) a la evolución. Es un concepto muy pobre.
#29No te parece inteligente que los aptos sobrevivan y los defectuosos desaparezcan? No, claro que no. Eso es una tautología. Es como decir que dios existe porque los altos miden más que los bajos, los gordos pesan más que los delgados, o los ríos van por los valles en vez de por las crestas de las montañas (Qué casualidad que los ríos estén en depresiones de las cuales es difícil que se desborden!!). Igual que la tierra no es inteligente por generar un campo gravitatorio que va con 1/r para así tener una órbita estable.
#31 ¿Ves como no entiendes la evolución? El proceso no es puramente azaroso. Pero tampoco se puede llamar inteligente. No es facil pero a base de 4.000 millones de años de intentos ya no es tan difícil. Pero aún así no está garantizado. Tú presupones que estabamos predestinados a existir por la evolución y eso es un error. No es un acto lineal predestinado.
#29 Lo que no me parece inteligente es el concepto de dicho algoritmo en si. Cualquier diseñador inteligente, de verdad. Planifica su obra sin tener que cometer esa cantidad astronómica de errores. Tratar de ver un diseñador inteligente detrás de eso es como ver que hay inteligencia en que dos cuerpos se atraigan por la gravedad. Es una forma muy pobre de ver la inteligencia. Cualquier ingeniero le dejaría a la altura del betún.
#20 Me temo que quizás no comprendes la evolución en sus justo términos. Es un algoritmo muy basto en que la mayoría de los intentos no mejoran los individuos sino que son mutaciones dañinas. Solo a base de multitud de intentos, los buenos son los que consiguen progresar y extender sus genes en posteriores generaciones ya que tienen mejores posibilidades de supervivencia. No se parece en nada a encontrarte un reloj y a partir de hay deducir un diseñador. La evolución es ciega y no planifica a largo plazo. No hay nada, absolutamente nada que prediga que dado un planeta que se desarolle vida aparezcan humanos. Llamar a algo tan basto como la evolución como inteligente es dejar como muy pobre a tu supuesto dios.
#24 Me refiero a que lo prefiero por la tendencia que veo en el mundo actual de imponer lo primero sobre lo segundo, por eso digo que me siento más cómodo con lo segundo, aunque lo primero no sea prescindible.
#20 Pues serás de los pocos que pueden separar conceptos, y como ya he dicho, no son incompatibles.
Hablaba más bien de esa gente que no es capaz de comprender una explicación razonada y con pruebas porque ataca sus creencias y se niegan en redondo a aceptar algo que no sea eso, por demostrado que esté.
Y que a día de hoy se enseñe el creacionismo en algunos sitios es directamente indignante, habiendo pruebas de la evolución (aunque algunos especímenes no hayan evolucionado nada).
#1# Yo, ni siquiera ese día...a estas alturas, ya todos sabemos que los discursos, cartas, comunicados, etc, del rey, están llenos de tópicos, palabras huecas y lugares comunes...en resumen, este tío nunca dice absolutamente NADA.
#18 Si el tema de que pueda o no haber algo más grande es discutible hasta el infinito, porque de hecho las cosas funcionan y uno no termina de ver claramente la razón, pero lo que no es defendible bajo ningún punto de vista es el creacionismo.
Lo primero no sabemos si se da o no, pero lo segundo está más que demostrado que no se da.
#4 En Las Vegas no viven muchos ludópatas porque es una ciudad donde sólo vive la gente que trabaja para el juego, directa o indirectamente. En Madrid la gente vive, y como comentan en el artículo, el hecho de que la gente no pueda llegar a fin de mes va a empujar a más de uno a jugar "a ver si tengo un golpe de suerte y me recupero"
#34 opinator87 
te lo devuelvo en otro comentario. Por otra parte la gente no llama (suele llamar) Dios a lo que tú comentas. 
