#2 negocio privado subvencionado con dinero público que no revierte en un servicio para los ciudadanos ni de primera, ni de segunda, ni de tercera necesidad...
#2 Claro.. por eso si te pasas por el periodico extremadura y ves la seccion de hemeroteca veras noticias no hace mucho que pedian ayudas al sector porque estaban en crisis... Sinceramente me gustaria que mas expertos valoraran el trabajo realizado por ese señor porque no se lo cree ni él lo que ha puesto.
#18 Te falta la variable publicidad/propaganda e información veraz. Ninguna empresa da al consumidor información veraz sobre sus métodos de producción, la distribución de sueldos dentro de su empresa, niveles de subcontratación y otros factores a tener en cuenta para hacer un consumo responsable. Si ya cuesta que identifiquen claramente la composición de sus productos como para exigirles que cuenten intimidades vergonzosas.
También, aunque en el capitalismo quepa cualquier forma de empresa es obvio que una empresa que se preocupe por dar un sueldo digno a sus trabajadores, no emplear mano de obra semi-esclava o por invertir en métodos para contaminar menos nunca podrá competir en precio con las que pasan de todo y siguen siendo legales.
En eso la ley debería dejar un mínimo razonable para que ninguna empresa pueda emplear a gente por debajo de los derechos humanos y medioambientales.
Ahora eso no se cumple ya que cualquier empresa grande busca para asentar sus fábricas los países en los que puedan aprovecha las leyes a su favor sin importarles las personas.
Luego cuando los trabajadores se cansan, se empiezan a quejar con huelgas y manifestaciones o los consumidores se enteran de sus prácticas, cambian de país, hacen propaganda para limpiar su imagen y vuelta a empezar en otro país al que explotar durante un tiempo.
#18El capitalismo solo garantiza la mejor asignación de recursos.
"Mejor" sólo en términos tautológicos. "Que den más beneficios" es más correcto.
Ojo, es cierto que el mercado puede ser muy eficiente en ciertos casos, pero eso depende de que sea transparente, lo que puede implicar que el Estado no meta las manos o que las meta hasta el fondo.
Al fin y al cabo, es la democracia pura, la gente decide a cada minuto qué empresas triunfan y cuáles desaparecen.
Sí, una democracia tan pura como la que tenemos en España en política: parten con una diferencia enorme, y es muy difícil recortarla (tienen que cagarla muy mucho, como están haciendo). Con el agravante de que hay personas que tienen tanto poder como varios millones de otras.
Los seres humanos no son agentes puramente racionales. Si quieres que actúen racionalmente, no hagas que explotar la irracionalidad sea rentable.
dentro de la libertad de mercado capitalista cabe TODO.
Si yo tengo un huerto y me pongo a cultivar patatas y regalarlas, lo más probable es que unos señores vengan y las cojan todas para venderlas. Si quisiera funcionar completamente a base de economía de regalo, incluso asumiendo que sea autosuficiente, tendría que hacer una comuna aislada del exterior (de viajar por el mundo así ni hablamos). De la misma forma que el feudalismo no era compatible con el capitalismo, el capitalismo no es compatible con el comunismo (aunque sí lo sea con algunas formas de gran empresa más justas).
#37El BCE era el que manipuló los tipos de interés. Las implicaciones de eso son más que evidentes. Que el estado griego manipulara las cuentas tampoco tiene mucho de libre mercado.
Que quien asesorase en esa manipulación fuera uno de los famosos entes que tanto hablan de libre mercado debería dar que pensar a la gente que mantiene tu postura.
Los inversores son inversores, ni más ni menos. Seguramente la mayoría no saben nada de liberalismo así que no los calificaría como tal.
Si seguro, precisamente la viejecita que vive frente a mi casa, jubilada tras trabajar como señora de la limpieza para una empresa a lo largo de su vida, me contó la semana pasada como jugando a corto obtuvo suculentos beneficios, que los viajes del inserso se terminaron para ella, ya que se iba a retirar a un lujoso loft en en la City.
Yo no respondo por la represión ajena. Yo expongo mi opinión. Lo que hagan otros con su poder público no lo defenderé nunca.
Es curioso que digas eso, cuando me has votado negativo en los primeros comentarios de esta noticia, simplemente por ser disidente de tu pensamiento, me alegro de que no dispongas de más poder público. Menos mal que los liberales dais cabida a toda protesta.
El sistema de libre mercado jamás ha dicho garantizar la igualdad de oportunidades en ese sentido. Ese sistema aboga por la igualdad de derechos, o sea, que todos jueguen con las mismas normas.
Los componentes necesarios para el funcionamiento de un libre mercado ideal incluyen:
Un mercado en competencia perfecta, con acceso general e igual a información.
Tanto la demanda como la oferta son variables independientes entre sí.
La oferta es constreñida solo por la existencia (cantidad) de recursos económicos.
Pero igual que a un rico no le voy a exigir que me dé parte de su herencia espero que él no me destroce la cara por ligar mucho Herencias hay muchas. Reglas del juego, solo unas. Y todo una vida por delante para participar y hacer todo lo mejor que sepas.
Casualmente el tema de las herencias es algo que rompe con los principios meritocráticos del libre mercado.
Sobre tu vida social, me importa más bien nada.
#30 Te podría dar la chapa durante un buen rato sobre como esta crisis tiene muy poco que ver con el capitalismo y sí con los bancos centrales, la regulación financiera, la monopolio público de la moneda...
Ya, los bancos centrales eran los que por ejemplo se dedicaron a amañar las cuentas griegas por poner un ejemplo, hay múltiples casos en los que los grandes bancos centrales tienen responsabilidad en esta crisis, pero ni es exclusiva de ellos ni en la mayor parte.
Coñe, y ¿te has planteado que a lo mejor no vives en un sistema libre como dices?
Soy plenamente consciente de que no vivo en un sistema libre, pero casualmente no veo yo a liberales sofistas luchar por ello, a no ser que su lucha consista en invertir a corto en bolsa.
¿Te has planteado que en un sistema libre puro POR SUPUESTO podrías protestar lo que te diese la gana?
¿Te has planteado que quienes me reprimen defienden los intereses de esos que trafican con las ideas que tu tratas de venderme?
Que siniestras casualidades.
Amigo eso es la vida. Pero en un sistema libre unas empresas nacen y crecen y otras mueren. Cuanto más libre es el mercado más movilidad hay. Cuanto más libre es el mercado más posibilidades de que el rico de hoy no sea el mismo de mañana.
Y yo pensaba que lo que se buscaba con el libre marcado es que todos tuviéramos las mismas oportunidades. Y resulta que reconoces que en esta partida las cartas están marcadas.
#18Eh no. El capitalismo ni olvida ni deja de olvidar nada porque no tiene cerebro. El capitalismo solo garantiza la mejor asignación de recursos.
Eso es falso, la actual crisis capitalista demuestra que no es cierto, sin entrar al tema que ya que somos seres sociales debe primar más la redistribución de los recursos y no su asignación.
Luego será, en el caso concreto que propones, el consumidor si prefiere industrias más contaminantes o más ecológicas. Al fin y al cabo, es la democracia pura, la gente decide a cada minuto qué empresas triunfan y cuáles desaparecen.
Olvidas que en la democracia pura esa que tu dices, la gente tendría libertad para protestar contra las acciones que hacen ciertas empresas y eso no ocurre, vemos como se reprimen manifestaciones pacificas ya sea en WAll Street , en Sol o cuando se protesta por la gestión de Bankia, la situación actual nos da buena cuenta de que por la senda del liberalismo sofista nunca alcanzaremos dicha democracia.
Y sobre todo, como te dice #11 dentro de la libertad de mercado capitalista cabe TODO.
Como te digo anteriormente, cabe TODO aquello que no socave los cimientos del sistema.
Esta cooperativa NO es anticapitalista ni nada.
El cooperativismo es un forma de organización laboral, nada más.
Dentro del libre mercado tú te montas la empresa como te apetezca y te pones a ofrecer productos y servicios a la gente. Punto. Luego esa gente decidirá si prefiere tu empresa o la pérfida multinacional comeniños. En eso consiste la amplitud del mercado y el capitalismo.
Olvidas el poder del marketing.
Es una carrera donde hay corredores que cuentan con ventaja respecto a otros.
#18El capitalismo ni olvida ni deja de olvidar nada porque no tiene cerebro.
En efecto, el capitalismo que defendía Adam Smith es completamente inhumano. Si una empresa puede producir pagando sueldos de miseria a sus trabajadores, lo hará. Y, en una economía con un 25% de paro como la española, se lo puede permitir. Supongo que eso es precisamente lo que la gente que se preocupa por los derechos de los trabajadores quiere evitar: que el máximo objetivo sea la maximización de los beneficios económicos en lugar del bienestar humano.
El mayor problema que tienen los consumidores a la hora de elegir el producto de una u otra empresa es la ausencia de información sobre esas empresas. Y cuanto más grandes son, mayor es la censura mediática sobre ellas. Un caso paradigmático es el de El Corte Inglés, que gracias a su inversión en publicidad tiene amordazados a los mayores medios de comunicación de España. Una forma interesante de solucionar el problema es el concepto de economía del bien común: www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-ch
#42 los funcionarios no, seguro. Pero alemanes e ingleses se van a poner las botas con los pisitos en la costa a precios de risa (de risa para ellos), al tiempo.
#45 Para el peor no. Son las necesidades de capital actuales (nada de escenarios posibles) según Goirigolzarri, que literalmente dijo que o eso, o él no se hacía cargo. 23.000 millones o bancarrota.
#46 No. Necesidades de capital tras la última reforma financiera, lo mismo que tras las anteriores, que impone nuevas y onerosas provisones tienen todas las entidades. No sólo esas tres intervenidas (te olvidas del Banco de Valencia, por cierto).
Están, eso sí, las que no necesitarán ayuda externa y provisionarán contra beneficios u obtendrán el capital en los mercados (supuestamente BBVA, Santander y Caixabank), las intervenidas que lo harán con inyecciones directas de capital del FROB (las que mencionas), y las que lo pedirán prestado al FROB (todas las demás), que se subdividen en las que podrán devolverlo y las que no, convirtiéndose el mismo en capital.
Si sólo Bankia se va a comer 23.000 millones, me parece evidente que el FROB le va a tener que pedir prestado bastante más de 26.000 a Europa.
#2 Muy iluso hay que ser para creerse esas cifras. Y auditadas en tan poco tiempo.
""Independent" analysis Step 1: IMF says 40bn, Step 2: Government asks for 100bn, Step 3: Banks say it's ridiculous and that it's maximum 15bn, Step 4: "independent" analysis says between 16-25bn and 51-52bn. Easy" Daniel Lacalle.
#34 ¡Qué manipulación ni que niño muerto! Si sólo hay que saber sumar.
Vamos a ver... si esta auditoría dice que si se cumplen las previsiones macroeconómicas toda la banca española necesita entre 16.000 y 25.000 millones, y resulta que sólo Bankia necesita, en ese mismo escenario, 19.000 millones a añadir a los 4.000 que ya se ha quedado, puede decirse que:
a) esta auditoría es un truño que no se cree nadie.
b) las previsiones son un truño que no se cree nadie.
c) a) y b) son ciertas.
¿O qué dices tú? ¿Que cuando le hagan la auditoría específica a Bankia en septiembre va a salir que, de repente, necesita mucho menos?
Que digo yo, si cuando se debatía que si banco malo sí o banco malo no se hablaba abiertamente de entre 50.000 y 100.000 millones en activos tóxicos, ahora no va a ser menos.
#22 Lo que quería decir es que se habla de economía como si fuera una ciencia exacta en la que se pudiera plantear un modelo del que sacar conclusiones. Se pueden sacar tendencias a medio o lardo plazo y muy cogidas con pinzas. Y si además, aplicar ese modelo conlleva recortes en derechos y prestaciones, ya me dirás tu como lo justificas. Yo te recomiendo que leas sobre la teoría del caos.
#19 Sin conocer al autor, creo que le falla algo:
Después de contar todas las "cosas malas" que hace el gobierno, todavía no plantea una solución plausible.
Si la propuesta es subir impuestos para aumentar la recaudación y así reducir el déficit público,le veo los siguientes peros:
los tributos directos reducen la renta disponible y los indirectos aumentan el precio de bienes y servicios. En momentos de recesión, ni limitar la capacidad de pago ni encarecer bienes y servicios favorecen el crecimiento, más bien al contrario.
Por contra, si lo que se propone es reducir el gasto público reduciendo el papel del Estado, salvo partidas de inversión en infraestructuras (autovías, líneas de tren,...) lo que terminará provocando será que ese gasto no sea público si no privado, perdiendo economías de escala y lo peor, haciendo que quien más debe (la principal deuda es privada) incurra en más gasto.
Por otro lado, liberalizar sectores como el inmobiliario es, desde mi punto de vista, algo que nos ha llevado hasta aquí. Si lo que propone es que se puedan vender pisos al precio que compre la gente, no es un problema de regulación, si no de oligopolio.
#19 A mi me parece que el artículo es un panfleto neoliberal encubierto en una crítica a lo poco liberal que es marianico. En que tipo de análisis se basa para pedir que se elimine el estado y eso repercutirá en prosperidad? Cuando en ciencia se discute se hace en base a una hipótesis expresada en forma de ley que es capaz de predecir una serie de acontecimientos. En que estudio se basa que corroboren esa teoría? cual es exactamente esa teoría? ningún límite? y si lo hay, donde? privatizarlo todo? desregularizar todo? incluidos la usura, la esclavitud, la estafa? le podre comprar el riñón a un pobre?
#49 Una idea más de #51. China, hasta que el euro se metió en este fregado, sí apostó claramente por el euro en sus transacciones internacionales. Solo que cuando nos caímos en el pozo, la atractiva novia china nos dijo: cuando salgas del hospital, si sales, llámame y quedamos. Pero hasta que eso suceda China espera tranquila desde su atalaya de acreedor mundial.
#54 Pues sí, UK es otro de esos países que viven de vayaustedasaberqué. Petarán el día que su moneda pete, y esa fecha puede no estar lejos.
#12 --189197-- * 
Herencias hay muchas. Reglas del juego, solo unas. Y todo una vida por delante para participar y hacer todo lo mejor que sepas. 
