#310 Provinciano y paleto es el que se cree el ombligo del mundo y, en vez de adaptarse a la realidad (que el inglés es el lengua de facto en muchos campos y permite la comunicación entre países de todo el mundo), exige que le hablen en su idioma o le pongan traductores. No mezcles temas. Eso no tiene absolutamente nada que ver con "hacerse el guay" en casa usando el inglés o mezclándolo con tu lengua.
#305 Pero qué manía con "no saber la lengua de otro país".
¿Cuánto hace falta repetir que el inglés es la lingua franca de la comunicación en el mundo? Es el lenguaje de la política, los negocios, y la ciencia, entre otros, y ha servido y sirve para que países de habla no inglesa se puedan comunicar entre ellos. ¿Que coincide con que en algunos países es su lengua nativa? ¿Que ellos "tienen ventaja"? Efectivamente, y a veces supone una desventaja, pero una cosa no quita la otra y eso no le quita mérito.
#289 Puedes filosofar lo que quieras pero a día de hoy el inglés es la lingua franca de la comunicación en muchos campos, especialmente la política, y no implica tener que renunciar a tu idioma ni sometimiento de ningún tipo. No tiene nada que ver con eso. En muchos países europeos dominan el inglés y su lengua y cultura no corren peligro ninguno. Ser presidente del gobierno y no dominar el inglés es hacer mal, muy mal, tu profesión que consiste en buena parte en viajar por ahí negociando y defendiendo los intereses de tu país, así como estar al tanto de lo que se cuece por el mundo. Ya me dirás tú cómo se consigue eso sin dominar el inglés.
#277 ¿Es de talibanes pedir que un presidente del gobierno sea capaz de mantener una conversación en lo que es la "lingua franca" actual? ¿Que no lo hayan sabido los presidentes anteriores invalida que eso sea una aberración? ¿Es mucho pedir que lo que se exige a la población medianamente educada o a muchos profesionales en la actualidad no sea capaz de hacerlo el presidente del gobierno? ¿Sabes el ridículo que se hace y la sensación de impotencia y marginación que se tiene cuando se va a un foro internacional y no se tiene ni idea de inglés, pero todos los demás sí? ¿Sabes cuánta gente mayor y con poco tiempo libre está aprendiendo inglés para poder desenvolverse por el mundo, en muchos casos para ir a visitar a sus familiares emigrados? ¿Por qué todos los chavales de veintitantos que van a un foro internacional (por ejemplo, conferencia científica) dominan el inglés y, si no, van a clases y se lo curran hasta tener el mínimo nivel exigible?
Y todo esto es aplicable a todos los presidentes del gobierno, no sólo a Rajoy.
#211 Por supuesto que lleva un traductor, incluído para el paripé de la prensa. ¿No lo has visto en el segundo 16, cuando le preguntan "did you get some sleep last night?" y el traductor le dice: "¿pudiste dormir anoche algo?".
Por cierto, que mucho se ha dicho del inglés pero el "Tres important pour SPAIN (?)" en francés tampoco está nada, nada mal...
#77 Lo más triste del asunto es que no sólo me he molestado en mirar las URLs sino que he ido al texto y te he copiado y pegado lo que pone, dejando más que patente que no tienes razón. Si no te sirven ni tu propias referencias, no hay mucho más que decir.
#75 ¿Por qué me lo pones tan fácil? Yo he dicho que argumento "de autoridad" se escucha mucho más frecuentemente porque es muy conocida y por tanto "ad verecundiam" suena pedante. Sin embargo con "ad hominem" no ocurre.
Y vas y me pegas dos enlaces que demuestran en el propio título, y en el inicio de la descripción que, efectivamente, la forma más habitual de ambas falacias es "de autoridad" y "ad hominem" respectivamente
Por cierto, que veo que no has mencionado nada acerca del tema de la verdadera falacia utilizada por #8, que sigue siendo un "ad hominem" de libro. Quizá si usaras "de autoridad" en vez de "ad verecundiam" no te liarías entre ambas
#69 Las chorradas que hay que leer. Comparar a Punset, un político, abogado y economista que se metió a divulgador tras la jubilación, y se aprovecha de su influencia para conseguir un programa en la televisión pública y vender su basura emocional; con un científico de formación, con 40 años de clases en Oxford y Berkeley, que se dedica apasionadamente a la divulgación. Lo mismito, oigan.
#67 Los comentarios #65 y #68 serían divertidos y pedantes, si no fuera porque siguen siendo falsos.
Ya lo he explicado en #60, pero es que en la propia explicación del "ad verecundiam" (pedantería para no decir "de autoridad"), dice esto:
"Existen falacias similares: Argumentum ad hominem donde se pretende demostrar que algo es falso porque quien lo dice no tiene autoridad."
Que es exáctamente lo que ha hecho #8: "Dawkins es un biólogo, no pedagogo ni filósofo (...) no es una autoridad en el área".
Es cierto que a veces mucha gente se tira al "ad hominem" para ver si acierta, un poco a lo loco. Pero no menos cierto es que aparecen otros haciéndose los pedantes y dando lecciones y la cagan doblemente.
"Ad Hominem: Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. En su lugar se intenta atacar o desacreditar la persona que la defiende".
Comentario #8: "Dawkins es un biólogo, no pedagogo ni filósofo (...) no es una autoridad en el área".
Aunque, efectivamente, tienes razón en que comete otra doble falacia, que es precisamente desacreditarlo porque (según él) no es una autoridad...
#55 Efectivamente, la misma filosofía que hace unos pocos siglos llevó a que grandes pensadores consideraran el método científico como la mejor forma de alcanzar el "conocimiento verdadero", y el que nos ha permitido expandir las fronteras de nuestro conocimiento y desarrollar la tecnología hasta un nivel nunca visto en milenios.
#8 - "Dawkins es un biólogo, no pedagogo ni filósofo. No niego que tenga la razón en este caso, pero es irrelevante porque no es una autoridad en el área (aunque lo pretenda)."
#21 - "Un científico puede opinar de su propia área; pero si va más allá de su área, no deja de ser una opinión tan mortal como la de cualquier otra persona con un mínimo de educación".
Ambos han dicho que se está extralimitando, al hablar sobre un tema del que no sabe suficiente para opinar. Es decir, "no tiene ni puta idea", en cristiano.
¿Has leído algún libro así en el colegio/instituto?
Con esto no estoy desacreditando a pedagogos y maestros, sino demostrando que Richard Dawkins lo hace muchísimo mejor que la gran mayoría y las acusaciones que se hacen del estilo "este tío no tiene ni puta idea" son completamente absurdas.
#21 "Un científico puede opinar de su propia área; pero si va más allá de su área, no deja de ser una opinión tan mortal como la de cualquier otra persona con un mínimo de educación, y por eso lo que diga Dawkins al respecto no merece una noticia; ni siquiera es noticia."
Y dale. ¿Cómo te puedes atrever a desacreditar así a Dawkins sin ni siquiera informarte un poco? Dawkins es científico, ¿y qué? La opinión de Dawkins no es como la de cualquier otra persona (te remito también a #42).
¿Por qué? Gracias a su condición de "científico" ha podido estar más de 40 años dando clases, en contacto con jóvenes de diversas partes del mundo donde ha ejercido. Gracias a ello también ha dado clases magistrales a jóvenes de instituto en muchísimas ocasiones, que hasta se grabaron y difundieron en la televisión pública. Fue el encargado durante muchos años de difundir la ciencia al público general en Oxford. Ha realizado documentales y libros específicos para niños acerca de ciencia.
Y es precisamente su condición de científico, sumada a su exposición a niños y jóvenes durante unas cuantas décadas, su interés en la educación, la que le hizo plantearse preguntas, observar comportamientos, y llegar a las conclusiones a las que ha llegado.
Respecto a su educación, por favor, echa un vistazo a su curriculum, si no es mucho pedir.
Si tras su contacto con jóvenes, sus esfuerzos, y sus titulaciones y trabajo de décadas, sigues opinando que "no deja de ser una opinión tan mortal como la de cualquier otra persona con un mínimo de educación", poco queda añadir.
"Los pedagogos buscan formas de enseñar lo que los científicos descubren, sus métodos y sus conclusiones."
Ya me dirás quién mejor para explicar esas cosas que los propios científicos, especialmente cuando los pedagogos no entienden la base o utilizan metáforas o comparaciones absurdas (que luego llevan a lo que todos hemos visto). ¿De verdad esto no te parece un buen trabajo?… » ver todo el comentario
#8#10 Aunque el argumento sea "ad hominem", sigue siendo falso. ¿Que Richard Dawkins no es una autoridad en el área de la educación? Dawkins ha estado dando clases durante casi 40 años en las mejores universidades, ha grabado programas de televisión educativos para jóvenes, ha estado al cargo de difundir la ciencia al público en Oxford, ha escrito libros, ha realizado documentales estudiando el comportamiento y creencias irracionales de los jóvenes y cómo influye en ello la educación, ha comparado sistemas educativos religiosos y no religiosos...
¿Qué consideras tú exactamente "una autoridad en el área"? ¿A la nieta de Manolo el del quinto, que hizo magisterio, un máster en pedagogía y ya lleva un año dando clase? O mejor aún, como sugieres tú, ¿ponemos a un filósofo?
Lo que hay que leer... que Dawkins no es una autoridad en materia educativa.
#42 Tengo amigos policías y estoy totalmente de acuerdo con el comentario. En todas las profesiones hay de todo y sólo nos fijamos en lo peor de su trabajo (acciones de castigo) y en los que peor lo ejercen (antidisturbios cabrones) pero eso no representa en absoluto a la mayoría de la policía.
Es cierto que hay un componente de policías que se meten porque les gusta la marcha y la acción. Yo conozco a uno así, pero también conozco a otros tantos que no son así y a una chica policía nacional, dulce y amable a más no poder.
Afortunadamente, creo que los tiempos algo están cambiando y el clásico modelo de policía/guardia civil rancio e hijodeputa cuya misión es joder al primero que pilla, cada vez va a menos.
Y que haya un buen número de profesionales mediocres o directamente malos pues, en fin, como en cualquier profesión. No sé por qué se esperan milagros de quien se mete a policía. Ni que mecánicos, fontaneros, abogados, profesores o médicos se dejaran la piel por sus pacientes/clientes...
Y bueno, el que espere que un antidisturbios (sobre todo ante una situación de estrés) se dedique a dialogar o abandonar a su grupo, o quien crea siquiera que tiene libre albedrío o autonomía para hacer lo que quiera, es que directamente no conoce la profesión.
El tema de la omisión de socorro se aplica como todo lo demás por estos lares: con auténtico cachondeo. Es delito, se mete miedo a la gente, etcétera. Pero una cosa es la teoría y otra la realidad.
Ejemplo ilustrativo: el otro día un amigo iba en moto a trabajar de madrugada y un coche, en una maniobra prohibidísima se chocó con él, lo tiró de la moto y lo dejó hecho polvo. Igual lo tienen que operar de la clavícula. Sin ningún miramiento, aceleró y se largó.
Por suerte todavía queda gente amable y un taxista lo siguió y le cogió la matrícula. Así que la policía fue a identificarlo a su domicilio pero no estaba.
Ahora mi amigo ha tenido que contratarse un abogado privado y él mismo le ha dicho que no hay nada que hacer. Que todo transcurrirá como si hubiera sido un accidente con culpa "normal". Es decir, que el hecho de no sólo presenciar a alguien que ha tenido un accidente y no ayudarle (omisión de socorro), sino haber sido él el causante del accidente tras una maniobra prohibida y haber huido, no le va a acarrear ningún inconveniente, muchísimo menos penal.
Yo no me lo podía creer pero, al parecer, así está el tema. Si a un ciudadano, incluso con testigos (el taxista)no le pasa nada, es normal que vayas a pedir auxilio a un policía y, si quiere, se descojone en tu cara sin ninguna consecuencia. Ojo, con esto no quiero generalizar sobre la policía.
#70 Efectivamente. No es culpa de los inmigrantes, sino de la política de inmigración y de los pocos escrúpulos de algunos empresarios (a lo que ayudan las nulas inspecciones y sanciones).
Está bien dar oportunidades a todo el mundo, por supuesto, pero haciéndolo mal, todo el mundo pierde. Eso es lo que ha ocurrido aquí. En otros países ocurre al revés: para contratar extranjeros hay que demostrar que no hay gente del país dispuesta a cubrir esa demanda de empleo y, generalmente tienen que pagar los costes de traer a esas personas (esponsorizar el visado) si contratan a gente de fuera. Y aun así lo siguen haciendo.
Lo que no tiene sentido, como se dice por ahí, es aprovecharse de las miserias y necesidades de todo el mundo: locales y extranjeros.
Por otra parte, vivo en Euskadi y, de verdad, no entiendo "cuál es el diálogo" que hay que establecer. Aquí siempre se ha podido hablar de todo, menos de una cosa: de política, si es para criticar el nacionalismo vasco o condenar a ETA y sus compinches públicamente.
Estoy diciendo que se está confundiendo el tema de la tolerancia y el derecho a la opinión de todo el mundo, con la equiparación de unas opiniones y otras, o con que necesariamente haya que llegar a un consenso, sólo porque "alguien opina otra cosa". A las personas hay que respetarlas y tolerarlas, a las ideas no. Tu idea u opinión puede ser perfectamente absurda, ingenua, falsa o disparatada. Y si te fastidia escucharlo, mala suerte.
¿O debemos enseñar evolución y creacionismo, ponerlos al mismo nivel de legitimidad y que los alumnos "elijan lo que más les gusta"? O mejor, aún, ¿tenemos que inventar "algo" para que ambas ideas puedan llegar a un consenso (como ya se está haciendo)?
#20 El diálogo sólo puede establecerse con quien quiere dialogar y no se coloca en una posición de abuso, violencia o coacción. Y no todos los diálogos tienen la misma legitimidad, ni hay por qué acercar ninguna postura en determinadas cuestiones.
En España con tanta tolerancia, tanto derecho a las opiniones y a las ideas (sean las que sean) y tanta gilipollez se está perdiendo el norte. Si uno piensa que todas las personas deben ser iguales ante la ley, y otro piensa que los negros no son personas y por tanto no deben ser protegidos por la ley, ¿qué hacemos?, ¿ampliamos la protección legal a los mulatos y así llegamos al consenso?
Por otra parte, si una agrupación dice no reconocer la Constitución ni la legitimidad del sistema, etcétera, ¿qué narices hace presentándose a unas elecciones y participando del sistema?
A esta noticia y declaraciones se les está dando eco ahora porque es lo que se quiere escuchar: una especie de "legitimación de la izquierda abertzale".
Hasta entonces, las víctimas del terrorismo, sus comunicados y sus opiniones, han pasado complemente inadvertidas e ignoradas.
Aun así, es difícil entender a Rosa Lluch como coherente, ya que ella misma lleva un discurso dual. Mientras se le presta especial atención por su condición de víctima del terrorismo y se la eleva a categoría de "representante del colectivo", ella se desacredita a sí misma: "las víctimas del terrorismo ... estamos demasiado afectadas como para ver con claridad" (goo.gl/A5Zg8).
#26 Efectivamente. No hace falta ser muy listo para ver que, como tantos otros actores o cómicos, Arturo Fernández juega a ser su personaje cuando se enfrenta a los medios públicos. Personaje que, además, encaja a la perfección con el programa que le ha invitado.
Lo triste es que una chorrada sin más, de una cadena sin más, en un programa sin más, sea sacada de quicio por un blogger y llegue a la portada de un sitio que leemos miles de personas.
El que más se estará riendo de todo esto será Arturo Fernández viendo cómo todos le toman en serio: primero los del programa ese, y luego el bloggero y su horda enfurecida de followers. Cuando lo único que él quería, como todo el que va a la televsión, era promocionarse, en este caso hablando de su comedia.
Grande Arturo. Qué bien conoces al público de Españistán.
#141 Repito: la educación universitaria es una educación especializada y de libre oferta. No estamos hablando de educación obligatoria. Y el País Vasco es bilingüe, no monolingüe. No ofrecer determinadas asignaturas en euskera no vulnera el derecho de nadie.
En todo el mundo se tiende hacia la especialización y se ofrecen ya muchos estudios incluso en inglés. Gente de todo el mundo se pelea por plazas e incluso paga por estudiar en instituciones que imparten en una lengua que ni siquiera es la suya. Los mejores profesores e investigadores de las mejores universidades del mundo (Stanford, MIT, etcétera) no tienen el inglés como lengua nativa y es probable que no pasaran un examen de inglés equivalente al EGA en euskera.
Pero claro, eso supone abrir la universidad a mucha más gente y que haya competencia. Aquí siempre se ha llevado mucho más lo de que los mejores puestos sean para la gente de aquí. Y ni siquiera para todos los de aquí; sólo para algunos.
#320 --304681-- 
