#333Cártel Farmacéutico
Puede ser, eso no lo niego.
Pero las vacunas funcionan y muy bien (y las hay mejorables, por supuesto).
Las pruebas te las llevo dando
Ni una sola.
COLABORA A EXPONER EL FRAUDE.
Puedes creerme en que sería el primero en hacerlo, si de verdad lo fuera; pero no lo es.
Me encanta desenmascarar a charlatanes, como has comprobado
#331El coadyuvante a secas seroconvierte para los virus A, B y C
El coadyuvante a secas no hace nada, no seroconvierte, no insistas.
Ese estudio no se hizo para eso y no había control negativo para eso, te lo expliqué en #197
No insistas, aunque lo repitas mil veces no se convertirá en cierto.
#328 Que uno no diera positivo en la medida de HI no significa nada, es un método que no es tan específico como los que se usan ahora (es de 1961).
Eso no significa que no hubiera anticuerpos, pudo haberlos y no detectarlos (falso negativo), o no trabajaron con la concentración adecuada. No demuestra nada. A lo mejor es otra causa, yo no lo sé todo (sí, lo reconozco ).
Sí, hay falsos positivos y falsos negativos ¿y qué?
Con un estudio de 7 pacientes no puedes pretender demostrar nada.
Tienes que tener algo con más peso. Seguro que si dices que es una conspiración es porque tienes las pruebas, aún no las vi.
#326 [Para no quedar como un lego en el asunto te recomiendo que traduzcas "titre" como "titulación" ó "título"; no como "títere"].
La prueba de la no-especificidad de las vacunas es que gripe y Hep. B, reaccionan documentadamente con las pruebas ELISA de VIH, esto está documentado
Muy bien, hay vacunas que no tienen una especificad del 100% ¿y qué?
Ya las haremos mejores; aún no sabemos todo. (lo cuál no significa que no sepamos un montón de cosas, que ya te voy conociendo).
Los falsos positivos se presentan como prueba de "eficacia"
¿Cómo sabes que son falsos esos positivos? ¡Quiero ver tu publicación!
#324 En un caso no detectaron reacción positiva en una titulación con un método de 1961.
¡Oh! ¡Las farmacéuticas nos están engañando!
¡200 000 artículos basados en una premisa errónea porque en un artículo dicen que no detectaron anticuerpos en un caso!
¡En un grupo control de gente que no sabían ni la enfermedad que tenían (miscellaneous diagnosis)! Six CSF from a miscellaneous group of neurological disorders, including Guillain-Barrk syndrome, viral labyrinthitis, subarachnoid haemorrhage, phenytoin encephalopathy and cerebral astrocytoma.
#321 Hay muchos coadyuvantes que ayudan a la respuesta específica, simplemente que favorezcan la actividad de linfocitos B ó T.
Y no necesitan estar asociados directamente a ningún antígeno.
#322Lo que no impidió que se detectase en el 48% de los casos.
Cuando se rompe la barrera hematoencefálica sí se detecta.
Cuando se escribió ese artículo aún no se sabía que los anticuerpos apenas pasan la barrera hematoencefálica.
El caso es que tienes una explicación perfecta que demuestra que ese artículo no falsa NADA.
#313 Te he puesto el de 1969 porque pedías el primero,
Claro que puede tener cosas que se saben mejor, es lo que intento decir con "es posible que haya alguna cosa que ahora se sepa un poco mejor después de 40 años."
¿de los otros que puse no dices nada?
Sobre En mas de la mitad (52%) de los pacientes de sarampión, herpes y paperas no se detectan seroconversiones.
No lo detectaron porque ¡es líquido cefalorraquídeo!
Ah, que no sabías que los anticuerpos solo pueden pasar al líquido cefalorraquídeo si se rompe la barrera hematoencefálica (justo en los que sí lo encontraron). Justo por eso están buscando métodos para hacer más efectivas las vacunas contra infecciones que afectan al cerebro.
Bueno, tampoco se puede saber todo.
[A lo mejor sí lo sabías y solo nos está tomando el pelo].
#315 Me encanta por la gran cantidad de ¡Zas! que le he hecho.
Y lo hago por si acaso alguien con dudas llega a este hilo desde un buscador que no se lleve una idea manipulada.
Convencer a #314 ya está hecho solo falta que se dé cuenta de que le he convencido. Que lo reconozca va a ser más duro. Me conformo con que no intente convencer de sus mentiras a nadie.
#311TIENES EL ESTUDIO? NO!
Si empiezas a dudar de que la IgM sea un marcador de infección primaria, luego me dudarás de que el IgM es una inmunoglobulina, luego que una inmunoglobulina sea una proteína, luego de que las proteínas se sinteticen en el ribosoma, luego que los ribosomas estén en el citoplasma, luego de que las células tengan citoplasma y luego que existan las células.
Tu artículo: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4180999 "The work of Fink, Miller, Dorward, and LoSpalluto (1962) suggests that the primary response to extrinsic stimulation is associated with an increase in IgM globulins."
Es de 1969; es posible que haya alguna cosa que ahora se sepa un poco mejor después de 40 años.
Por cierto, a veces la detección de IgM se debe a reacciones cruzadas con otras cosas, son falsos positivos. Ahí te dejo otro argumento para tu conspiranoya; seguro que puedes encontrar algo más de información para usarlo en otra falacia del hombre de paja.
Excusarte en tu propia ignorancia no es un argumento válido.
#308 Vamos a ver, que te estás columpiando de mala manera, e incluso yo que no tengo conocimientos de inmunología me doy cuenta del ridículo en que estás cayendo.
Lo que tú llamas "dogma" no es dogma, es la aplicación de conocimientos anteriores con su estudio y su referencia. Por lo que esto:
Como mucho se puede postular que el 50% tenían infecciones agudas y el 50% no, porque sin información se debe asumir una distribución de máxima entropía (50/50).
es falso, y es falso porque precisamente se dispone de información, que es la que se utiliza en el estudio.
En fin, vuestro diálogo está siendo por el momento algo así:
Cristina: Clínicamente todas las infecciones eran agudas.
Natrix: No fue un análisis clínico, se clasificaron como enfermos en fase aguda a aquellos que daban positivo a IgM, que es el marcador para la fase aguda de la infección.
Cristina: ¡Estás usando dogmas, estás usando dogmas! Sin información hay que asumir un 50% de infecciones agudas y un 50% de infecciones no agudas y como la frecuencia máxima de IgM es del 27% hay que concluir que hay como mínimo un 23% de agudos sin IgM, y que pueden llegar hasta el 73%.1 Lo único que te permitiría afirmar que las paperas sin IgM no eran agudas es el conocimiento de que "DEBEN" tener IgM. Pero esto es un axioma ajeno al estudio que no se deriva de los datos del mismo, para probar su veracidad debes aportar un estudio previo.
Natrix: Bien, pues eso es lo que se estudia en cualquier curso de inmunología, si quieres un estudio aquí tienes uno: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-065X.1977.tb00249.x/abstrac
Cristina: ¡Dogmas, estás usando dogmas!
Antes de seguir gritando que la aplicación de un conocimiento previo es un dogma, ¿por qué no lees el estudio?
---------------------------------------- 1 Pedazo de trampas al solitario que te marcas, por cierto.
#305 La vacuna induce IgG, El valor informativo de este IgG en esta población es por tanto cero
Claro, se vacunaron, y por eso producen IgG. Bien, nos vamos entendiendo.
Clínicamente todas las infeccioens eran agudas
No fue un análisis clínico, se clasificaron como enfermos en fase aguda a aquellos que daban positivo a IgM, que es el marcador para la fase aguda de la infección.
Como mucho se puede postular que el 50% tenían infecciones agudas y el 50% no, porque sin información se debe asumir una distribución de máxima entropía (50/50).
Eso es falso, lee el punto anterior.
Incluso en este caso tenemos muchos pacientes con infección aguda sin IgM
Falso. En este estudio no hay fase aguda sin IgM porque el criterio para establecer que es fase aguda era la presencia de IgM. IgM = fase aguda.
para probar su veracidad debes aportar un estudio previo.
Claro, tú fuiste el que presentó este estudio.
Lo puedes encontrar en cualquier libro de inmunología.
Pero si te vale, esta misma; es la primera que he encontrado en google: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-065X.1977.tb00249.x/abstrac
Todo tuyo, ¡al ataque!
#302Todas las infecciones eran agudas.
De eso nada, eso era lo que estaban estudiando, a ver cuántas eran agudas y cuántas no, por eso medían IgG e IgM a ver si eran infecciones agudas (IgM (e IgG)) o recurrentes (IgG).
Si no hay un anticuerpo nos inventamos otro.
Disculpa, pero el que metió otro anticuerpo y el que habló de IgM e infecciones agudas fuiste tú, no yo. Yo me limité a explicar lo que tú no entendías.
#303 Pero mira que eres tenaz.
Sí, tienes razón, estudiaron 2600 casos de infección aguda.
Pero si te leyeras el artículo completo, verías que el total de casos fue de más de 11 000.
2600 se clasifican como agudas porque dan positivo a IgM de paperas.
11000 se clasifican como paperas, porque dan positivo a IgG de paperas.
3.1. Specimen collection
During the study period (January 2004–December 2010), 11,122 specimens consisting of 9266 sera and 1856 oral fluid samples were submitted to the National Virus Reference Laboratory (NVRL), University College Dublin for serological confirmation of acute mumps infection. Oral fluid specimens were collected using OraCol devices (Malvern
[Por si te preocupa: no he pagado por él, tengo acceso por mi trabajo].
#300@sabbut, le estoy cogiendo gustillo a esto de rebatir tonterías
Pero me da pena @Cristina_Gollandka porque alguien le ha lavado el cerebro con un montón de datos sesgados y llenos de prejuicios equivocados y si pusiera el mismo empeño en entender lo que realmente pasa estaría mucho más satisfecho con lo que sabe.
Eso son medidas de IgM.
La IgM es un marcador de infecciones agudas, dura en el cuerpo unos meses, las infecciones secundarias no utilizan IgM sino IgG.
Reto: busca en ese altículo los valores de IgG (pista: from 93.1% to 100%).
Simplemente están diciendo en qué años hay más infecciones agudas y en qué años son secundarias (tras una presentación anterior del virus).
Si aparece IgM (junto con IgG) es porque no hubo una protección total de la vacuna, algo que se solventa con una segunda dosis.
In Ireland, a further dose of MMR vaccine was offered to students aged 16–19 years in the spring of 2009 as epidemiological data suggested that this group were more susceptible to mumps infection. Uptake was high and the incidence of mumps declined as the academic year ended in June 2009.
Las clases de inmunología no las cobro, pero debería.
#298 A #195 ya se rebatió en #201, comentario al que no pudiste responder en condiciones, limitándote a citar otro estudio que de nuevo resultó ser favorable a la vacunación.
#230La vacuna fue la causa de brote, es decir, los no vacunados fueron contagiados por lo que si lo estaban.
Aseguras que la vacuna fue la causa del brote. El motivo:
#232Pág 459: "Parents should be reminded that, although uncommon, breakthrough cases are expected to occur but are usually milder than wild-type chickenpox"
en que asumes que "breakthrough" significa "brote causado por un virus no salvaje", es decir, por un virus atenuado. Una vez te rebato eso indicando que "breakthrough" no significa eso, respondes con
#241"hay evidencia de MANIPULACIÓN GENERALIZADA de las conclusiones y falsa notoriedad de los estudios."
donde vuelves a manipular porque ese metaestudio se refiere a estudios sobre la gripe y no sobre la varicela, y además no dice nada sobre ese estudio concreto sobre la varicela.
Y posteriormente...
#2432. Portadores vacunados. Incidencia medida del virus atenuado: 152/159 (96%)
donde asumes que el virus atenuado permanece eternamente en el cuerpo de la persona vacunada, y que tiene capacidad de generar un brote.
Ahora hago unas preguntas que van encaminadas a seguirte un poco el juego en el "cálculo de probabilidades" para determinar si, con los datos que tenemos, es más o menos probable que el brote se haya debido al virus salvaje frente al atenuado. Y que básicamente se centran en cuánto tiempo puede sobrevivir el virus salvaje y el atenuado en el organismo y fuera de él y qué capacidad tiene uno y otro de generar un brote.
De paso, en este mensaje he ilustrado bastante bien que no es que tengas dudas legítimas y consultes las fuentes para informarte, sino que haces afirmaciones tajantes y cuando se te rebate pasas a otra afirmación igualmente tajante además de insultar y llorar. Te retratas tú solo.
#294 Es tan sencillo como decir "muere instantáneamente al salir del organismo" si eso es lo que dicen tus referencias.
Ya he domostrado que un simple excipiente es capaz de "seroconvertir" contra tres virus diferentes... las consignas no se sostienes,
¿Dónde?
También he demostrado que solo una minoría de pacientes de una enfermedad supuestamente viral, las paperas, muestran anticuerpos... más conjeturas que caen
No, solamente has citado un estudio de hace 40 años en el que no se han detectado anticuerpos en el 52% de pacientes. Pero no has demostrado que sea porque no hayan producido anticuerpos. Puede haber otras causas como una técnica imperfecta de detección en la época. No has demostrado nada.
Soy una persona que exige las fuentes de todas y cada una de las afirmaciones que hacéis, y salís con evasivas en toda y cada una de ellas, o aun peor, REPITIENDO mil veces las consignas.
Si tan solo aportaras alguna fuente que sostuviera alguna de las afirmaciones que haces tú sin caer en contradicción...
A vaccine is a biological preparation that improves immunity to a particular disease. A vaccine typically contains an agent that resembles a disease-causing microorganism, and is often made from weakened or killed forms of the microbe, its toxins or one of its surface proteins. The agent stimulates the body's immune system to recognize the agent as foreign, destroy it, and "remember" it, so that the immune system can more easily recognize and destroy any of these microorganisms that it later encounters.
Y no he dicho que demuestres su no existencia si eso es lo que crees (efectivamente, no se puede demostrar la no existencia de algo, y no he pretendido lo contrario), pero sí que referencies algún estudio que diga que no puede sobrevivir fuera del cuerpo humano, si esa es tu postura.
#287Yo no sé si era salvaje o no, solo sé - porque está documentado - que los compañeros de esos niños eran portadores en una abrumadora mayoría "gracias" a la vacuna.
No, no está documentado que se tratara de portadores de la enfermedad, sino que estaban vacunados. En cualquier caso, ¿cuánto tiempo puede sobrevivir el virus atenuado en el organismo? ¿Más de seis años? ¿Menos de uno?
).
Falso.
Aprende inmunología y verás que lo que dices es falso.