#12. Otro blanco herido en su orgullo-de-africano-de-color-por-poderes. Pero que supongo ignora que los propios africanos de piel oscura lo llaman así, y con orgullo.
#15 positivo para #12
Es que es una metominia espantosa ¿Sabrán que en África viven muchos no negros? ¿América es el continente blanco, parduzo o marrón?
#93 Entiendo que en tu caso el vecino que no quiere el ascensor no estaba en la junta a la sazón por lo que la votación fue unánime, y es el quien tiene que llevar el tema a los juzgados.
En el artículo que enlace equiparan unanimidad con "la totalidad de los propietarios".
#83 échale un vistazo al enlace que puse en #71, que dice que es la comunidad la que va a juicio si no hay unanimidad, una vez constatados que votos hay en contra, y es el juez quien decidirá si se impone la mayoría o no.
En su día me ley la ley de propiedad horizontal, pero ya ha pasado mas de una década.
No te imagines que las alas de un avión pueden atravesar los muros del Pentágono, porque no es así. La estructura de ese edificio es especialmente resistente, y las alas de un avion son extremadamente ligeras para el tamaño que tienen, por eso se desintegran en el choque sin llegar a romper los muros. Es pura física. El agujero que se ve en las fotos encaja a la perfección con el cuerpo central del avión y las turbinas, que pesan mucho más.
Lo del incendio es muy relativo. Depende de muchos factores: el combustible del avión, la cantidad de ese combustible que llegó a entrar en el edificio antes de arder, la carga de fuego por los materiales de esa zona del edificio, las medidas contra incendios del propio edificio, la estructura... Muchos factores técnicos, que en este caso no son para nada incoherentes con el incendio que hubo tras el impacto.
El vídeo que todos hemos visto es muy malo. Sólo hay un fotograma del objeto antes del impacto, y se ve fatal. Cualquiera puede imaginar que es un misil, o la punta del avión, o una vaca disfrazada de astronauta...
Sólo hay un argumento a favor de tu teoría que nunca he podido rebatir, y es el argumento de los vídeos que todavía no han salido a la luz. Había muchas cámaras cerca, y en alguna debió quedar grabada la imagen inconfundible del objeto acercándose al edificio. ¿Por qué no publican esos vídeos? Es mi única duda.
#8#16#22#55 De hecho, cortaron sólo uno de los canales. Como lo emiten multiventana, había otros canales en los que no pusieron publicidad, siguieron emitiendo lo que había (sin comentarios). Creo que en uno o dos de esos canales, la imagen principal sigue siendo la señal principal de la realización de carrera (con otros añadidos permanentes, como la clasificación y tal). Luego otras son cámaras subjetivas.
#8 La retransmisión es tanto el video como el audio, el comentarista paró y se escuchaba la musica y el sonido del anuncio, por tanto si hubo corte con coches en pista.
Y fue cosa de Movistar, porque pusieron cortinillas con el logo de Movistar F1, además que el comentarista hizo pausa, por lo que sabia cuando iban los anuncios.
#8 Es una retransmisión audiovisual, si pones doble ventana y das el audio a la publicidad, lo estás quitando de la retransmisión, la has cortado, no está completa. Es un corte.
un niño de 4 años lo pueden poner solo amenizando el viaje a sus vecinos de asiento.
yo viajo con hijos y no pido asiento por eso, así leo un ratito o me hecho la siesta. disfrutad de mis retoños