Creo que no voy a seguir, porque veo que no compruebas tus fuentes. Seguís sin superar este reto meramente simbólico. Una cosa es el año en que se añaden a la lista y otra el año en que se extinguen. Creo que he dejado clarísimo lo que pido: especies EXTINTAS EN LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS. El hecho de que hayan sido incluídos hace poco no significa nada, porque LA LISTA EXISTE DESDE HACE POCO. Desde 1996 solamente. Y las especies se han ido añadiendo paulativamente, la última gran oleada en 2008, donde añadieron nada menos que 200 especies extintas, lo cual no significa que fuesen extinciones recientes, algunas llevaban extintas desde el siglo XVI.
¿Que tiene que pasar ciertos años sin avistamientos para que una especie se declare extinta? En teoría, sí, en la práctica no. Muchas especies se declaran extintas antes, y la prueba es que EXISTEN algunas especies en la redlist que constan como extinguidas en los últimos 10 años. Si la única razón por la que no hay más fuese que no ha pasado el tiempo suficiente, deberíamos encontrar un número notablemente más elevado de extinciones datadas hace entre 25 y 50 años que las datadas hace 25 años o menos. Sin embargo, la diferencia existe pero no es tan grande, me remito al gráfico que ya enlacé sobre el promedio de extinciones por año (ver abajo) donde se ve que entre 1962 y 1987 hay un promedio de extinciones de aves y mamíferos de entorno a 0,6 especies por año, que en 25 años da lugar a 15 extinciones, no las más de 800 de las que habla Wilson contando solamente a aves y mamíferos (34 al año para aves y mamíferos, 27000 si incluímos todas las especies). wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/01/extinctions_birds_mammals_
Pero vuelvo a insistir: aunque hubieses encontrado 10, eso no cambia el argumento. Estarías todavía CUATRO ÓRDENES DE MAGNITUD por debajo de las especies que deberías ser capaz de encontrar según Wilson (doscientas setenta mil), que además dice que esas extinciones serían exclusivamente por reducción de su hábitat, y de la lista entera que me has publicado, NI UNA SOLA de esas especies se ha extinguido debido a la reducción de su hábitat, sino por otras causas. Y eso es válido también para la totalidad de las más de 300 especies de aves y mamíferos extintas en la RedList en cualquier año. NI UNA SOLA se extinguió por reducción de su hábitat.
#196 Cuánto está lloviendo está en tu anterior post, cuánto llovió hace un millón de años no. Tienes algún dato de cuál es el ritmo normal de extinción?
PD: Una especie a punto de desaparecer, una especie en peligro y una especie vulnerable no son especies extintas. Aunque me parece horrible que estén en peligro, claro.
#194 Yo no he negado que existan extinciones ahora. Yo lo que estoy diciendo es que para afirmar que una comparación es cierta necesito datos comparativos. Yo puedo decir "este año está lloviendo más que el pasado", y tú me dices: "cuánto llovió el año pasado?" y yo te digo: "da igual! No ves cómo está lloviendo? Calla, siervo de los meteorólogos!".
No estoy negando la evidencia existente, estoy negando la evidencia que no tienes, que es la que da la comparación.
#189 Es que no es mi trabajo demostrar que las extinciones actuales están fuera de lo normal, de la misma forma que no es mi trabajo demostrar que los pitufos no exiten. Tú tendrás que demostrar que los pitufos existen y que existe una extinción masiva (según tus palabras, porque 10 especies no son una extinción masiva, ni 25, ni 250).
Así que en no sabes cuántas especies se extinguieron en el siglo C antes de cristo pero supones que tuvieron que ser muy pocas porque piensas que la única forma en la que las especies se extinguen es por causas humanas, cuando el resto de extinciones masivas se hicieron sin humanos. Tu suposición tiene el mismo valor que la mía, que afirma que se extinguieron el doble de especies que en el SXX.
Por cierto, muchas especies extintas últimamente son por la introducción de poblaciones animales en islas, que desplazaron a las nativas. Una pregunta simple, puede eso pasar sin el ser humano?
#183 Es una falacia si digo que los humanos comparten la característica de ser capaces de reproducirse con otros humanos y hacerlo libres en la naturaleza?
#187 Cuántas especies se extinguieron en el siglo C antes de cristo?
Por cierto, tener pensamiento crítico y no comerse con patatas lo de "el ser humano está extinguiendo todo, pánico!" no es lo mismo que estar a favor de la destrucción de ecosistemas. Parece mentira que haya que decir esto pero es que algunos parecéis cortitos en ese sentido.
#172, esa lista no es lo que tú dices que es, no contiene especies extinguidas en los últimos 25 años sino a lo largo de los últimos 500 años, y además muchas son subespecies o variedades, no especies. Hala, a seguir estudiando, todavía no has sido capaz de proporcionar lo que por dos veces has dicho que estabas proporcionando.
1) A esa lista ya he contestado en #126, demostrando que no es válida (sólo dos de los de la lista son especies extintas).
2) es evidente que en ecosistemas como los de las selvas desparecen anualmente miles de especies sin clasificar >> Para calificar algo de evidente hay que proporcionar la evidencia, algo que ni tú ni tampoco los científicos que promulgan estas mentiras han logrado hacer. Esas afirmaciones gratuitas no tienen cabida en la ciencia. Las cosas se han de probar.
3) ahora que ya nos queda claro que Nature no es una referencia científica -curioso que cuando la ciencia se hace socialmente crítica para algunos deja de ser ciencia >>> Nature sigue siendo una revista científica. Lo que pasa es que sus filtros dan pena y les cuelan unos goles por la escuadra para flipar. Y otros simplemente se los dejan colar por el centro de la portería. Eso no significa que no haya nada de ciencia en Nature. Hay ciencia, pero también mucho activismo, lo que hace que haya que tener mucho espíritu crítico con cualquier cosa que publican. Pero lo que me llama la atención de tu asertación es que me acusas a mí de decir que no es ciencia sólo por ser crítica social... cuando aquí el único que hace crítica, que muestra cierto espíritu crítico, soy yo, mientras todos los demás asentís con la cabeza y repetís como papagayos "si lo dice Nature es cierto, si lo dice nature es cierto..." como borregos, sin pararos a examinar lo que de verdad os están enseñando y en qué se basa.
4) Sobretodo y fundamentalmente, por ese "lo que demuestra que tus afirmaciones cientificioides son puro humo industrial" con menosprecio gratuito sin que hayas demostrado absolutamente nada, porque tu lista, ni es lo que pedí, ni tampoco de haberlo sido probaría las eyaculaciones mentales de Wilson, que predecía, no ya 10 especies animales en los últimos 25 años como he pedido yo, sino 34 especies de aves y mamíferos CADA AÑO.
#88 Y como me vas a decir que las de #171 son muy pocas, ahí tienes un listado de 842 científicamente identificadas como extintas, muchas de ellas en los últimos años:
#1#2 Entiendo que ustedes pretenden mofarse de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, haciendo una ataque gratuito hacia el importantísimo papel del CNP, y G.C. que se ha testimoniado como en otras muchísimas ocasiones salvando una vida. Pues viva ustedes!!! Son dos tremendos ilustrados, y recuerden de ponerse el pañal antes de meterse en la cama.
#100 Eso campeón. Lo has clavado. Los centros de investigación públicos pagados con dinero público que ponen sus investigaciones a disposición de cualquiera que quiera hacer uso de ellas son una vergüenza para los científicos. Cuando pedimos que no se recorte en ciencia, a lo que nos referimos es a que se de rienda suelta a las malvadas multinacionales, no a que se fomente que un país pueda tener un motor económico más beneficioso que el ladrillo y los chiringuitos playeros. Lo de apoyar la investigación pública es para aparentar, no porque prefiramos mantener la ciencia lo más alejada posible de los intereses económicos. Y lo de la divulgación científica es para adoctrinar a las masas para que acepten los intereses de las grandes multinacionales, no para que la gente comprenda mejor como funciona la ciencia y tenga una mayor capacidad crítica y objetiva para decidir qué supone un riesgo real y qué es un simple camelo paranoide e insostenible. Y claro, el pueblo es siempre sabio y nunca se deja llevar por el miedo y la manipulación. Es imposible que, no se, apoye una guerra si le repiten hasta la saciedad que servirá para combatir el terrorismo, o que se dedique a vivir como si fuera rico si le dicen que el precio de los pisos nunca va a bajar, o que de pronto esté de acuerdo cuando le digan que los extranjeros están arruinando el país y se tienen que ir a tomar por culo a su tierra. No, el pueblo es siempre racional y siempre decide lo más apropiado, eso de que pueda actuar en base a argumentos emocionales es totalmente imposible.
Pues nada, celebraremos nuestra independencia alimentaria comiendo tomates de Marruecos, pescado de Somalia, y E.Coli pepinos ecológicos de Alemania. Menos mal que está el movimiento ecologista para salvarnos de nosotros mismos. Ah, y no veas lo bien que ha funcionado tratar las enfermedades con una medicina "no homologada, sucia y popular" durante toda la historia de la humanidad. Deberíamos volver a hacerlo. Así… » ver todo el comentario
#100 Jejeje, mi sueldo lo pagas tú, nunca he investigado para la privada.
Oh!, asi que resulta que luchas contra el mal utilizando sus propias armas, jojojo, demasiados comics chaval...
Si fuera el presidente de una de esas malignas multinacionales contra las que luchas, estaría encantado de tener como enemigo a un tontaco ignorante como tu, sois tan manipulables y predecibles que habeis conseguido hundir el movimiento ecologista vosotros solitos...
#87 ¿El pueblo decide lo que es digno de investigarse y lo que no? ¿El mismo pueblo que en su mayor parte ni tiene ni puta idea de qué hace la ciencia ni como funciona? ¿El mismo pueblo que si no le dices que X investigación va a servir para X cosa en concreto no va a querer financiarlo, haciendo lo mismo que está haciendo ahora el PP (si no da resultados inmediatos no ponemos pasta)? ¿El mismo pueblo que es fácilmente manipulable por la propaganda de una ideología concreta, sean ecologistas, antivacunas, obispos contra las células madre, o cualquier otra cosa que se le ocurra a alguien?
Osea, que todos los científicos del mundo tienen que trabajar para el sector público o renunciar a su carrera si ahí no hay plazas suficientes, ¿no?
Joder, pues que cabrones los científicos. ¿También tienen que sentirse agradecidos los médicos de las clínicas abortistas porque les revienten el hospital y no la cara? También llevan años provocando conflictividad social. ¿Y los cerdos evolucionistas de EE.UU. que insisten en no enseñar creacionismo en las escuelas y en mantener la separación iglesia-estado? Menuda panda de hijos de perra... esos si que se merecen que les abran la cabeza por provocar.
Ah, y los que adquieran conciencia social y se vuelvan buenos otra vez... ¿tienen que adquirir una conciencia social en concreto, o vale la de cualquier ideología molona?
#87 ¿un consenso social para investigar? La ciencia básica no existiría y no avanzaríamos NUNCA. Me hace mucha gracia que reniegues de los avances científicos escribiendo desde un ordenador y seguramente con una camiseta hecha con algodón transgénico y estando vacunado contra el sarampión. Para ser fiel a tus principios te recomiendo que te vayas a vivir a una cueva, te vistas con pieles de las fieras que caces para alimentarte y pruebes a meterme con Mulet a base de gritar.
#87 Jojo, pero vaya chalado! llegas tarde con tus antorchas tontaco, la mitad del mundo ya está utilizando OGM, porque funcionan. Investigamos para todos, hasta para que ignorantes talibanes como tu puedan soltar paridas desde un ordenador, para que metas tus ecochupi tomates en la nevera, para que envies desde tu movil mensajitos a tu agrochurri, etc, etc, ... payaso.
#87 Éstas investigaciones están al servicio de la sociedad (organismos públicos), no de organismos privados. Pero ya sabemos que los antitransgénicos, sois iguales que la iglesia con las células madre... NO a todo !!!
Afrocyclops pauliani: www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/611/0 >>> añadida como extinta a la RedList en 1996, pero extinta al menos desde 1982 >>> hace 30 años >>> MEEEEEEC!
Alaotra Grebe: aparece en la RedList como Tachybaptus rufolavatus: www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/106003630/0 >>> último avistamiento en 1985 >>> MEEEEEC!
Creo que no voy a seguir, porque veo que no compruebas tus fuentes. Seguís sin superar este reto meramente simbólico. Una cosa es el año en que se añaden a la lista y otra el año en que se extinguen. Creo que he dejado clarísimo lo que pido: especies EXTINTAS EN LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS. El hecho de que hayan sido incluídos hace poco no significa nada, porque LA LISTA EXISTE DESDE HACE POCO. Desde 1996 solamente. Y las especies se han ido añadiendo paulativamente, la última gran oleada en 2008, donde añadieron nada menos que 200 especies extintas, lo cual no significa que fuesen extinciones recientes, algunas llevaban extintas desde el siglo XVI.
¿Que tiene que pasar ciertos años sin avistamientos para que una especie se declare extinta? En teoría, sí, en la práctica no. Muchas especies se declaran extintas antes, y la prueba es que EXISTEN algunas especies en la redlist que constan como extinguidas en los últimos 10 años. Si la única razón por la que no hay más fuese que no ha pasado el tiempo suficiente, deberíamos encontrar un número notablemente más elevado de extinciones datadas hace entre 25 y 50 años que las datadas hace 25 años o menos. Sin embargo, la diferencia existe pero no es tan grande, me remito al gráfico que ya enlacé sobre el promedio de extinciones por año (ver abajo) donde se ve que entre 1962 y 1987 hay un promedio de extinciones de aves y mamíferos de entorno a 0,6 especies por año, que en 25 años da lugar a 15 extinciones, no las más de 800 de las que habla Wilson contando solamente a aves y mamíferos (34 al año para aves y mamíferos, 27000 si incluímos todas las especies).
wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/01/extinctions_birds_mammals_
Pero vuelvo a insistir: aunque hubieses encontrado 10, eso no cambia el argumento. Estarías todavía CUATRO ÓRDENES DE MAGNITUD por debajo de las especies que deberías ser capaz de encontrar según Wilson (doscientas setenta mil), que además dice que esas extinciones serían exclusivamente por reducción de su hábitat, y de la lista entera que me has publicado, NI UNA SOLA de esas especies se ha extinguido debido a la reducción de su hábitat, sino por otras causas. Y eso es válido también para la totalidad de las más de 300 especies de aves y mamíferos extintas en la RedList en cualquier año. NI UNA SOLA se extinguió por reducción de su hábitat.