#4#5#8#11#13 Y vuelta con la tontería sin informarse de lo que ocurrió
España NO podía ir a por Botín y el resto, porque las pruebas que había contra ellos eran robadas y Suiza NO reconocía aquellas pruebas por lo que en cualquier tribunal europeo, España saldría condenada por hacerlo con pruebas obtenidas de forma ilícita de ahí el proceso voluntario de regularización.
#1 Titular derivado: "Los expertos consideran que los que siempre hemos comido en casa hemos tenido una alimentación de mierda" porque nuestros padres, por lo que se ve, son gilipollas y no saben alimentarnos.
#5 del libro de AGarzon JTorres y otros... "durante los años 1988 y 1989, el Santander manejó cerca de medio billón
de pesetas de dinero negro, que provenía de fuentes financieras más o
menos inconfesables [...] El banco entregó al Fisco información falsa
sobre 9.566 operaciones formalizadas que representaban 145.120 millones
de pesetas. [...] A tal efecto, no dudó en declarar como titulares de las
cesiones a personas fallecidas, emigrantes no residentes en España, ancianos
desvalidos, trabajadores en paro, familiares de empleados del banco,
antiguos clientes que ya no mantenían relación alguna con la entidad,
etcétera".
Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades,
la acusación solicitó para el presidente del Banco de Santander, Emilio
Botín, "un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92
euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de
84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado
con su actuación a la Hacienda Pública".
Pues bien, el diario El País informaba el 27 de mayo de 2008 que para
defenderse de la acusación de supuestos favores a ese banco, el ex ministro
de economía Rodrigo Rato presentó un escrito de la ex-Secretaria de
Estado de Justicia y luego Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa
Fernández de la Vega, "en la que ésta pidió el 25 de abril de 1996 que se
cursaran al Abogado del Estado "instrucciones" sobre su actuación en el
caso de las cesiones de crédito", concretamente, pidiendo que no se dirigiera
"acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública,
contra la citada entidad bancaria o sus representantes". Gracias a lo cual,
su presidente ni siquiera fue juzgado por esas actuaciones.
¿Alguien puede pensar que el presidente del Banco de Santander se
libró de dar cuenta de esas actividades por otra razón distinta a la de ser
el banquero más
#9 AitorD 
