#11 Hecho! Gracias por el aporte, es de esas tonterías que si nadie te las dice podrías pasar toda la mañana buscando. Bueno, a algunos no les importaría pasar toda una mañana con semejante asunto, ya se sabe, con tanto compromiso familiar, recados, chapuzas y favores a los colegas el horario de oficina es el único espacio de ocio que nos va quedando
La ciencia no sólo es elaborar las reglas del juego de ajedrez de la naturaleza.
Aunque la frase se entiende creo que debería cambiar el elaborar por un descubrir.
#26 Feynman me parece todo un ejemplo a seguir y su exposición de lo que la ciencia es me parece brillante. Como explica el texto enla analogía inicial el científico no sabe realmente con que trata, el suyo es un trabajo descriptivo. Extremadamenteútil , eso si.
Lo que me gustaría comentar tambien es que a veces, con expeciones como el propio Feynman, la postura científica (la de algunos) resulta un poco arrogante en su posicionamiento respecto a otras actitudes o creencias y aquí, en menéame esto se ve a menudo. El hecho de que tengas un trabajo serio y apasionante como la física o, más en general, la ciencia, no desacredita per se otras visiones de la realidad, aunque muchos así lo crean. Esta "arrogancia" de la que hablo lleva sin embargo a ciertas personas a posicionarse ya de entrada en contra de posturas que, si bien especulativas o simplemente en desarrollo, no dejan de tener su valor. Lo que ocurre es que la tendencia en un sector del mundo científico (y desde luego aquí en menéame esto se ve claramente), es la de contraponer al paradigma científico todo-lo-demás, lo que no deja de ser una actitud altamente reaccionaria. Creo que una actitud como la de un Feinman o un Penrose está más acorde con el verdadero espíritu científico que, más que postular verdades, se ocupa de explicar los fenómenos observables y se mantiene en una actitud abierta respecto a nuevos posiciomamientos y descubrimientos, lo que incluye valorar todo tipo de posicionamientos, incluso los apriori más bizarros. ¿O es que la teoría de cuerdas no era, y sigue siendo, altamente polémica?
Cierto que hay mucho magufo y yo desde luego no me compraría un ungüento cuántico, pero ya cansa un poco esta eterna contraposición ciencia contra lo demás, que no deja de ser una actividad fútil y, a fin de cuentas, bastante rancia.
#14 No, que va a dimitir! En esos círculos un gesto así incluso está bien visto. Creo que para el tal Baltar semejante despropósito fúe un acto de justicia divina y para la pareja contituiría algo así como un acto de contrición.
Aún no habeis percatado pero este señor es Dios. No os preocupeis que ya el se ocupa de que todos vayan por la recta senda. Todos los caminos llevan al PP, pero si se puede dar un empujón...
"el emperador consideraba que la creencia en una nueva vida socavaba el poder terrenal de la Iglesia. Al contrario, la fe en un cielo y un infierno que premiara o castigara los actos cometidos en esta vida confería un poder superior a la Iglesia y, de rebote, a su valedor, en este caso el emperador."
Eso es porque existia el concepto de reencarnación pero aún no habían desarrollado el maravilloso concepto de Karma para castiguar a los buenos y a los malos actos inmediatamente. En cambio de eso, aquí en menéame, sabemos mucho...
#61 Me lo apunto, no conocía yo el "quietismo". Cierto, todos los representantes de una búsqueda honesta dentro del cristianismo fueron perseguidos y vilipendiados por el propio cristianismo. Es solo un motivo más para explicar lo que le está pasando a esta empresa.
#5 Estoy contigo, el problema de los cristianos es que se han apartado del cristianismo, en el cuál hay auténticas joyas como Meister Eckhart o San Juan de la Cruz sin ir más lejos.
#12 Hombre, yo creo que en caso de confirmarse le haría un favor al ciclismo. Si es un caso de dopaje que se sancione a esta persona me parece que habla a favor de la organización que lleve a cabo la acción.
Dicho esto tambien apunto que no justifico las condiciones en las tratan a los ciclistas los "vampiros", y que todo este rollo de Armstrong huele realmente a cuerno quemado. Los del tour ni flowers y varios años más tarde una agencia americana destapa el pastel? Malo, malo.
Lo que deberían era separar política y creencias personales, la religión/espiritualidad debe quedarse en el ámbito privado.
En cualquier caso que nadie se engañe, tanto unos como otros lo hacen por motivos políticos y propagandísticos, si en vez de la religión, que ataca el sentido crítico de los votantes americanos, se pudiesen valer del baloncesto para tener los mismos efectos los políticos estarían hablando de Lakers contra Cavaliers y un grupo de rebotados estaría colgando carteles diciendo que el baloncesto es perverso...
#113 Si eres científico o no, no lo sé ni me importa, lo que dejas patente es que eres un maleducado. Si esa es tu actitud ante un debate espero no esté en tus manos ninguna investigación relevante (no sé por qué me da que no).
Y no, no soy budista, ni siquiera soy religioso. Esto es algo que le va a costar dijerir a tu esquemática mente, pero en fin, no es algo que me vaya a quitar el sueño precisamente.
#110 Espera que voy a alegrar el día con otra cita:
"What we call scientific knowledge today is a body of statements of varying degrees of certainty. Some of them are most unsure; some of them are nearly sure; but none is absolutely certain. Scientists are used to this. We know that it is consistent to be able to live and not know. Some people say, “How can you live without knowing?” I do not know what they mean. I always live without knowing. That is easy. How you get to know is what I want to know."
Esta es de un tal Richard Feynman, magufo según tú, supongo...
#97 Ni los budistas se creen que esas sean literalmente las palabras de Buda, la cuestión es que aplican ese planteamiento a la vida, tu, al contrario, sigues más atento a lo superficial.
#98 Si no te molestas en leer el contenido de un post, mejor no lo comentes, ¿no?
#100¿Conoces a algún budista que sostenga eso? Yo no, pero hablar es gratis, ¿verdad? Creo que ni las formas más supersticiosas del budismo Bon se creen eso.
Informaos un poco y luego hablad. Repito: creeis que toda religión es un grupo de dogmas llevados a rajatabla por unos fanáticos y lo que haceis con este tipo de comentarios es quedar en evidencia vosotros mismos. El mensaje, al final es algo así como un "habría que matar a todos esos fanáticos"
Este tipo de comentarios si me parecen fanáticos y bastante ignorantes, demuestra que por religión entendeis le religión católica romana y franquista e interpretais que todas las religiones son basicamente lo mismo. Nada más lejos. Existen religiones y creencias bastante más cientificas y abiertas que vuestras dogmáticas posturas.
"No creas en nada simplemente porque lo has escuchado.
No creas en algo simplemente porque ha sido transmitido por muchas generaciones.
No creas en nada simplemente porque ha sido dicho y rumoreado por muchos.
No creas en nada simplemente porque esta escrito en las Sagradas Escrituras.
No creas en nada meramente por la autoridad de maestros, mayores u hombres sabios.
Cree solamente despues de cuidadosa observacion y analisis, cuando encuentres que concuerda con la razon y que conduce a lo bueno y al beneficio de uno y todos.
Entonces aceptalo y vive segun ello."
#8#11 Yo recomendaría Los tres estigmas de Palmer Eldritch, para mi la mejor, y no es de las más conocidas. El tema central gira en torno a un droga que supuestamente otorga estados divinos, hasta que llega la competencia con el eslogan "Dios promete la vida eterna. Nosotros la damos". Im-presionante!
Tambien muy recomendable la biografía de Dick que cita el artículo: Yo estoy vivo y vosotros estais muertos, de Emanuel Carrère.
Creo para sentar las bases de una discusión sobre cualquier tema habría que tener un mínimo de acuerdo, es decir, aunque con visiones diferentes, habría que estar de acuerdo en las regls del juego. Ni la visón científica ni la religiosa se han puesto de acuerdo para establecer unas bases sobre las levantar un diálogo o discusión, asi las cosas me parece tan absurda la postura de los que niegan la existencia de un ser cuya existencia no puede ser probada bajo sus propios parámetros (científicos), como la de aquellos que pretenden demostrar por la vía arguemental la existencia de un ser que, ya de salida es indescriptible...
Hay excepciones y me consta, pero estas nunca aparecen en meneame, aquí prima el "mira como dejan en evidencia los científicos a esta panda de supersticiosos!", lo cual es bastante curioso. Si alguien me dijese que la gravedad es un mito, que no existe tal cosa y que además no puede demostar su teoría, no perdería mucho tiempo con esa persona, en cambio aquí hablan de Dios y al segundo a todas las mentes supercientíficas y racionales se les llena la boca con argumentos en contra.
#40 --332215-- 
