Todo esto es bastante extraño, que de un día para otro El Mundo se alce en pie de guerra contra el PP, huele bastante mal y ese compadreo de Pedro. J. con Bárcenas también... a ver si va a resultar que parte de los millones de Bárcenas -que todavía ni se ha sugerido cual puede ser su procedencia- van a tener que ver con Pedro.J...., a ver si la pasta que le importa a PedroJ va a ser esa...
#43 Me es igual, que me da lo mismo. El hecho de que ponga connivencia o convivencia no menoscaba el absurdo de las palabras de Rubalcaba, ni cambia el fondo de su estupidez.
#41#57#68#89 No entiendo los negativos, yo he dado una interpretación creíble y con sentido de todo lo que está pasando con el caso Bárcenas. De hecho un robo continuado a lo largo de los años es una de las pocas formas de explicar la cantidad que tiene en Suiza. Si a través de Bárcenas pasaban todas las donaciones al PP, habría sido muy fácil para él falsificar un ingreso a cuenta de otros ( para de paso protegerse en el futuro como está haciendo hoy) mientras se queda parte del dinero de cada donación antes de ingresarlo en las cuentas del PP. ¿Cual es vuestra inteligente versión? ¿Que están todos corruptos y que el dinero que tiene en Suiza lo ha robado del cielo? No me extrañaría nada, después de todo, aquello de que "el dinero cae del cielo" es el pensamiento general de la izquierda.
No se que tiene de sorprendente, esto solo sorprende a los izquierdistas casposos que se empeñan en comparar España con Grecia y hasta con países sudamericanos.
Por los medios parece ser que todo el mundo sabe "lo de Bárcenas" y "lo del PP" pero no veo a ninguno decir más que palabrería sin demostrar ni aportar nada. Siguiendo la conocida ley de Ockham, lo que va a ser verdad finalmente es que Bárcenas va a ser el autor intelectual que ha movido todo y el único con responsabilidades penales y si no, al tiempo.
Rajoy es un presidente español sea del partido que sea y aqui la gente dandole la razón al dictador y charlatán de Maduro cuando además no la tiene. Que panda de mamarrachos y anti-españoles. Si os gustan tanto esos países tan demorisibles de sudamérica ¿por que no os largais allí a vivir?. Imbéciles.
Es muy sencillo, this is Spain. el libro más vendido de no ficción presenta un remedio fácil, milagroso,falso y que representa el conseguir algo sin esfuerzo, lo que se llama en política populismo -que es lo que atrapa al español medio; ese de todo recorte es malo y lo que hay que hacer es gastar aunque no haya. Y el libro más vendido de ficción simplemente va de la iglesia, no hace falta más explicación ¿verdad?
Y que estos inútiles del cine español sigan pensando que el problema es el precio de sus entradas y no la pésima calidad de sus producciones, manda huevos. A ver si bajan el precio a 50cent para ver si luego se pregunten por que ni aun con esas llenan una sala de cine.
IU y "otros colectivos", o sea IU nada más, para no perder la costumbre. Estos solo saben jugar al criminaliza, criminaliza que algo queda, por que lo que es política de verdad; cero.
Hay cosas, que por mucho que uno comulgue con políticas de derechas como yo lo hago, no se pueden permitir y esta es una de ellas. No solo deberían tener 4 días cuando un familiar directo muere, si no que se deberían dar exactamente los mismos permisos que se dan cuando un nuevo familiar directo nace.
Solución del FMI: socializar los puestos de trabajo. Vergüenza da ver al FMI recomendando políticas cuasi-comunistas, vaya casta de palurdos. Estos lo que quieren es reducir a la mitad nuestro nivel de paro a costa de que con lo que cobra ahora una persona, se puedan contratar a dos. Lo peor de todo es que surgiran inútiles diciendo que esto es política capitalista y de derechas, manda cojones
"De esta necesidad mutua debe surgir la idea de que todos debemos tener los mismos derechos (sin concretar todavía cuáles son)... Esta idea es netamente individualista, pues contempla al individuo como crucial para alcanzar sus propios fines, y en ella la idea del beneficio del resto es una consecuencia, no el objetivo..."
Imagino que estarás de acuerdo conmigo en que de esta necesidad mutua, además de derechos individuales comunes, surgen deberes comunes hacia la totalidad del colectivo, ante cada uno de los demás miembros. Por esto yo creo que la idea que comentas no es netamente individualista, por que no puede hacerse efectiva sin la complicidad del colectivo.
Yo concibo los derechos individuales como la consecuencia del cumplimiento colectivo de ciertos deberes impuestos por la sociedad hacia si misma; cumplimiento que de no darse, convierte los derechos individuales en algo imposible de ejercer, es decir, en algo cuasi-religioso que uno puede considerar que tiene o que es inherente a él, pero que sin embargo sin ese cumplimiento, no es más que una ficción o como mucho un objetivo a alcanzar.
De la necesidad del cumplimiento de estos deberes nace la ley y no de los derechos individuales tal y como se dice cotidianamente, ya que si la sociedad fuera moralmente perfecta, no nos harían falta leyes, por que no habría nada que penalizar, ni que proteger.
Esto mismo nos dice Albert Einstein en una de las cartas que intercambió con uno de los pilotos que lanzaron las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, cuando éste le preguntaba sobre la naturaleza humana. "Las leyes surgen cuando existe la voluntad mayoritaria de perpetrar el acto que penalizan, ninguna sociedad prohibe aquello que nadie tiene el deseo de llevar acabo. Cuando pienso en por qué las sociedades humanas necesitan imperiosamente prohibir el asesinato, me estremezco".
Esto ejemplifica los límites que impone la sociedad a todo individuo y como esto genera sus derechos… » ver todo el comentario
“Ese argumento solo tiene sentido bajo una interpretación colectivista de la sociedad. Yo aborrezco de que el individuo deba estar sometido al dictado de la sociedad. Efectivamente, soy un individualista.”
Yo creo que tiene sentido bajo ambas interpretaciones, la individualista y la colectivista. Yo no las veo como interpretaciones enfrentadas, si no como interpretaciones complementarias que cuando mejor funcionan es cuando se combinan una limitando a la otra y viceversa.
“Para empezar, la sociedad no existe. Es un ente creado en la mente de las personas para poder agrupar la realidad de los grupos sociales. Un grupo de grupos.
A ver, no tiene sentido que niegues la existencia de la sociedad y acto seguido digas que esa sociedad inexistente está al servicio de los individuos; si las sociedades no existen, no están al servicio de nadie, lo que implica que deberás valerte por ti solo frente a otros individuos y frente a sus decisiones y sus diferentes morales sean cuales sean. Esto, como no puede ser de otra manera, implica la no existencia de normas ni leyes, ya que estas son exclusivamente contratos sociales, es decir; anarquía.
“La sociedad está al servicio de los individuos, no al revés”.
Esto no puede ser por inferencia de lo anterior. Si las sociedades son grupos de individuos, con esa afirmación; o bien, estás diciendo que existen individuos que no pertenecen a la sociedad a los cuales debemos servicio -cosa muy tiranesca- o bien, estas diciendo que ningún individuo de una sociedad debe servicio a otro, con lo que es imposible que un individuo de ese grupo reciba servicio de otro, lo que nos lleva a la anarquía que he explicado en el párrafo anterior
Por tanto, o dices que “la sociedad esta al servicio de los individuos y cada individuo al servicio de la sociedad” o dices que “la sociedad no esta al servicio de los individuos y cada individuo no está al servicio de la sociedad”. Lo que no puedes hacer es mezclar un pedazo de cada afirmación, por que es un absurdo.
Si me indicas en cual te posicionas tu o por que piensas que lo que digo no es asi, seguimos discutiendo, por que lo demás mana de esta concepción.
#82 Estas muy equivocado. Los derechos no son preexistentes a una sociedad, ni son nada sin una sociedad que los haga valer. Lo que es malo o bueno tambien es la sociedad quien lo decide, lo que es bueno hoy puede ser malo mañana y viceversa, así que no existe nada intrínsecamente o absolutamente malo ni bueno, los únicos que creen lo contrario son la gente religiosa o dogmática.
De hecho la sociedad, si quiere, puede restringir ese supuesto derecho que mencionas de "la posibilidad de vivir", no tiene más que querer restringir el derecho de los padres a tener hijos. Si el día de mañana no cabe un alfiler en la tierra y la sociedad global de entonces decide esterilizar a todos los recién nacidos durante 20 años para evitar que la superpoblación acabe con los miles de miles de billones de personas que puede haber entonces, lo harán y no habrá nada perverso en ello y nadie lo considerará algo malo, por que va en beneficio de todos. Lo que sería perverso es lo que mencionas del pensamiento nazi, que sería algo asi como decir: "En vez de esterilizar a los recien nacidos para que no nazcamos más durante unos años, vamos a matar a unos cientos de millones para hacer sitio".
"El derecho a la vida, es un derecho otorgado por la sociedad" lo he dicho antes y lo repito ahora -y lo dice toda la ciencia sociológica y antropológica habida y por haber.
No me siento para nada ofendido por que lo hayas comparado con lo que hicieron los nazis. No es lo mismo la idea que la forma de llevarla a cabo. Que el nazismo llevara una idea a cabo de forma perversa, no quiere decir que la idea sea mala o incorrecta, de hecho absolutamente ninguna idea se libra de la existencia de una interpretación perversa de la misma.
Si la existencia de una interpretación perversa es lo que hace para ti que una idea sea correcta o incorrecta, te vas a dar muchas veces de frente contra la pared.
#111 Yo creo que lo que necesita renovar es una ideología caduca, sin más. La mayoría de votantes de izquierda no tienen ideas comunistas, esa es la realidad y hasta que IU no supere sus ideologías cercanas al comunismo, nunca va a conectar con la mayoría de izquierdas.
#109 Ningún partido comunista como IU va a convencer a nadie y mucho menos va a conseguir gobernar en ningún pais. Igual que no vamos a volver a ver estados medievales, no vamos a volver a ver nacer nuevos comunismos, es algo que está más que superado.
Yo creo que FACUA habla de una cosa y el gobierno de otra. En este caso creo que el gobierno tiene razón. Si a FACUA se la subvenciona por denuncia presentada y a lo que se dedica es a presentar la misma denuncia 17 veces, es un abuso más que claro. Yo creo que el gobierno ya debería haber retirado esta forma de calcular la subvención hace años y espero que lo haga, si es mañana, mejor.
#4 Yo creo que el derecho a la vida, es un derecho otorgado por la sociedad y creo que esa sociedad puede restringirlo igual que restringe el derecho a la libertad cuando condena a alguien a cadena perpetua. Y si, creo que la única razón para no estar de acuerdo con la pena de muerte es que un sistema de justicia puede condenar con los medios de hoy a una persona que puede ser inocente con los medios de mañana.
Desde luego, estos de IU parecen nuevos. Ni que las empresas fueran tontas y no tuvieran unos contratos perfectamente blindados que los jueces van a proteger de estos "politicos".
Yo creo que la identificación la deberían llevar visible todos los funcionarios del estado, no solo la policía. Un ciudadano no tiene por que depender de que al funcionario de turno le de la gana identificarse o no cuando se produce una discusión como consecuencia de una discrepancia en su actuación.
#117 --335164-- * 