#12 Ya veo que no has entendido ni una palabra La verdad que no hace falta ser muy brillante para entenderlo, pero sé donde estoy, así que no insistiré.
PD. House hacía el papel de médico, PhD no sé si era, yo sí.
No me extraña que voten negativo tu noticia, "pesquis" lo que se dice "pesquis" mucho no tienes. Al final van a tener razón #1 y #2
#10 Yo diría que en España hay más "listos" que inteligentes; y que si eres honrado eres un "pringao", si no un "mindundi".
Diferencias:
"mindundi", cree que es "guay y no llega a chachi" pasa inadvertdido fuera de su entono habitual, no pinta nada en ningún lado.
"pringao" En España se encarga de hacer todo el trabajo que le encargan "los mindundis", es muy trabajador. En España no tiene nada que hacer. Fuera de España, al ser bueno en su profesión, deja de ser un "pringao" y progresa adecuadamente.
#78 Sí, ahora es la pantalla de un ordenador o similar. Si uno tiene el encefalograma plano, da igual el soporte que se utilice. ¿Dónde va Vicente? Donde va la gente.
#1 Yo diría aún más: "una de las primeras cosas que se explican MUY MAL en Física". Entender algo no es lo mismo que saber de memoria algo. El trabajo que lleva borrar los conceptos equivocados que tienen una gran parte de los alumnos cuando llegan a la uni, es horrible, y este concepto es uno de ellos, aquí en España y en USA.
¿Por qué? Si se redujera el número de tonterías leídas y desinformaciones, vale; pero ahora hay un número mayor de escritos sinsentido que de basura espacial www.youtube.com/watch?v=0LLvsZJ9DFc
#1 Con los alumnos de primer año de carrera es más fácil hacer la demostración a partir del Principio de Fermat, ya que se pueden obtener las leyes de la reflexión y de la refracción de un modo muy sencillo. www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/ondas/snell/snell.htm
Como bien sabrás, este principio afirma, que la trayectoria real que sigue un rayo de luz entre dos puntos es aquella en la que emplea un tiempo mínimo en recorrerla.
Algo muy extendido en institutos y centros de enseñanza media es explicarlo a partir del cambio de velocidad al atravesar la luz medios diferentes, lo cual carece de rigor científico.
Cuando tratas la luz en “Óptica Física” y no en Óptica Geométrica” ya tienes que tirar de las ecuaciones de Maxwell para explicar con propiedad este concepto.
#65 Te llevo 40 años de ventaja. Y los útimos 20 fuera de España. Hay/ha habido programas bastante buenos. Han cambiado los soportes, pero las tonterías son parecidas. No cambian. Ahora el número de personas que opinan es mayor y es directamente proporcional al número de sandeces que escriben.
#1 Por eso está en divulgación; por eso y por un concepto erróneo que tiene la gente de la refracción, diciendo que cambia la velocidad con el medio y no llegan más allá.
The waves are closer together in water but the frequency is unchanged. As the perceived colour remains the same our eyes must respond to frequency rather than wavelength.
"The changing light speed explanation is inadequate. One could invoke quantum theory of radiation, or phenomenologically a change in electric permittivity in Maxwell’s equations or, more abstractly, Fermat’s Principle of least time. Whatever, the why and how of everyday refraction and reflection are in some ways much less easily graspable than less well known diffraction. But ask a scientist ‘why’ of almost any topic more than three times in succession and they will be brought to their knees at the raw edge of knowledge!"
#4 Exactamente “esa hipótesis no es sólo errónea, sino peligrosamente errónea" Enfatiza la gravedad del error. El autor no se corta ni un pelo, manifiesta claramente su opinión.
#3 Some intensifiers go with particular adjectives depending on their meaning:
I’m afraid your wife is dangerously ill.
He was driving dangerously fast.
The car was seriously damaged.
Fortunately none of the passengers was seriously hurt
“I’m afraid your wife is dangerously ill”. Me temo que su esposa está muy mal (enfermedad muy grave)
y en la segunda salen un par de fotografías pequeñitas.