1) El que haya que fijarse, que el icono no sea uno clásico de descarga de documentos y que esté mezclado con otros destinados a usos de lo más variopintos e inconexos, son fallos adicionales de usabilidad de la página, que es por lo que estoy votando negativo el envío, porque no debería requerir un esfuerzo adicional e innecesario por parte del usuario el poder acceder al contenido. He trabajado en usabilidad y a lo mejor por eso soy más sensible al tema. Puede ser.
2) Está entendido que lo que dice el artículo es que los terremotos no se pueden predecir. Pero el artículo pone eso como disculpa de los científicos. Y eso no les disculpa sino todo lo contrario. Eso es lo que les incrimina. Porque si no se pueden predecir, y ellos son expertos en la materia, saben perfectamente que sus predicciones no son 100% fiables. Y si saben que no lo pueden predecir con total seguridad, no pueden permitirse el lujo de lanzar predicciones tranquilizadoras que expongan a la gente a un peligro que en el fondo es incierto. Porque ellos sí saben que lo que dicen no tiene por qué ser verdad, pero el ingenuo habitante de L'Aquila que jamás ha estudiado nada sobre terremotos, lo único que puede hacer es apelar a los que saben, y los que saben le están dando un mensaje erróneo. Y eso tiene su cuota de responsabilidad. Si un experto no puede dar una respuesta fiable sobre un tema, DEBE INFORMAR DE ELLO. No puede lanzar una predicción sin más. Tiene que informar de cómo de fiable es su predicción. Sobretodo, si como es el caso, una predicción fallida puede suponer la pérdida de vidas humanas.
#2 Neomalthusiano * 
