Desde que los yihadistas se cargaron a Gadafi con la ayuda de la OTAN, Libia ya no es ni siquiera un país. Cada milicia controla un territorio y hace en él lo que le sale del nabo.
Yo trabajé en un banco y os asustaría saber la de gente con sueldos de 45-50.000€ anuales con descubiertos y tirando de tarjetas todos los meses del año. Suelen ser funcionarios, que son los únicos con sueldos altos aquí que no hay industria.
La puta sociedad en la que vivimos es así. O eres un auténtico friki o tu mayor prioridad es aparentar que eres un poquito más de lo que en realidad eres.
Al margen de que eso funcione "socialmente", tiene que causar una enorme infelicidad, porque a tu cerebro no lo vas a poder engañar...
¿Por qué iba EE.UU. a querer perder el control militar sobre Alemania? Me parece una soberana gilipollez.
Alemania, como motor económico y politico de la eurozona, es probablemente el país que más les interesa controlar. Y con bases en su territorio el sometimiento militar es total.
#1 ¿Absurdeces? El hombre tiene cualidades para ser un gran bombero.
#2 A mi me parece estupendo premiar de esta manera. Poca gente es capaz de arriesgar la vida de esa manera para salvar a una persona desconocida. El hombre necesita un trabajo y el pueblo necesita bomberos así. No veo dónde está el problema.
#30 No creo que haya nadie que se oponga a rescatar a un barco a la deriva. El debate es si traerlos a Europa para tenerlos encerrados y luego deportarlos (que no creo que le interese a nadie y es lo que está ocurriendo) o rescatarlos y llevarlos al puerto más cercano, o en su defecto al de origen.
Yo no he escuchado a nadie decir que hay que dejar que se ahoguen, no creo que haya ahí ningún debate posible, así que las pajas mentales trata de no hacértelas tú.
#35 Yo me pongo en su lugar y yo también querría vivir en Europa en vez de en África. Y seguramente la inmensa mayoría de los 1200 millones de africanos preferiría vivir en Europa. Podrías intentar acoger a todos los que pudieras, tu sistema colapsaría y en África seguiría habiendo los mismos problemas. Yo no veo que eso sea una opción ni la solución a nada. Y creo que es muy infantil creerlo.
No creo que sea una cuestión de bondad ni de egoísmo.
Igual que decir que un país como España, con más de un 16% de paro y un montón de trabajo precario pueda asimilar más inmigrantes económicos.
No creo que eso sea ser egoísta, porque hacerte más daño que el favor que le haces al vecino es ser estúpido y no bueno.
Dicho esto creo que la mejor solución no es cruzarse de brazos. Hace mucho tiempo que se viene pidiendo que los países desarrollados destinen en 0,7% de su PIB para industrializar África, creo que es necesario, que es justo y que se lo debemos, pero lo más importante es que eso es una solución a un problema. Acoger a un barco que sale por la tele y saber que no vas a poder ayudar a muchos otros es una gilipollez propagandística como la copa un pino.
Qué los mismos que te meten estas ideas desde los mass media, sean los mismos que expolian África o que promueven guerras como la de Libia es ya lo que me hace perder la fe en el espíritu crítico en la "izquierda" europea (izquierda entre comillas, porque no creo que se pueda ser de izquierdas y ser anti clase obrera).
La medida es totalmenteplausible, pero cambiar los planes de estudio y los modelos educativos cada ¿4 años? (está vez seguro que menos), no creo que pueda ser muy positivo ni muy eficiente.
#1 Yo me considero lo opuesto a un nazi y no me parece para nada responsable traer a Europa a los rescatados en África. Creo que así se incita a que los inmigrantes empleen este método para intentar cruzar (que es el más peligroso para ellos). Lo lógico sería rescatarlos y devolverlos al puerto de origen.
Si acoges a unos tienes que acoger a todos. Y como todos sabemos que a todos no vamos a poder acogerlos, me parece absurda la postura de muchos "izquierdistas" que piensan que pueden resolver los problemas de los africanos acogiéndolos aquí...
#7 Pero precisamente el artículo habla de familias, no de personas. Y ahí es donde de verdad destacan.
Pero aún que no se puedan considerar una familia, Soros o Ortega tienen más de 22.000 millones, que es la última familia que aparece en la lista.
#14 ¿Pero entonces occidente apoyó un golpe de estado fascista o no? ¿golpes de estado yihadistas?
¿La culpa de que haya un gobierno fascista en Ucrania de quién es?
¿En serio que la única culpa de occidente es hacer el avestruz?
Yo es que en vuestra realidad paralela de buenos y malos ando un poco perdido.
#10 Si yo soy consciente de que eso puede pasar. Pero si sólo heredas ese piso no tendrás que pagar nada.
En el peor de los casos pagarás un 25% de su valor de tasación, que difícilmente va a ser más que su valor real. Además si este es el caso tendrías que renunciar también al resto de la herencia.
Por eso me parece muy difícil que este sea un motivo real para renunciar a una herencia.
#3 De hecho ya es así. Es progresivo y directamente desaparece para ciertas cantidades.
Puede ser que en un caso concreto te valoren un inmueble en más de lo que podrías venderlo a corto plazo, pero dudo mucho que eso sea un motivo real para rechazar una herencia.
Más que nada porque los primeros 150.000 estás exentos (al menos en mi comunidad). Me parece muy difícil que alguien renuncie a su herencia porque una tasación esté inflada.
Creo que se renuncia a las herencias porque mucha gente fallece con un patrimonio neto muy bajo o incluso negativo.
La falta de acceso a crédito y que la gente muere con más deudas que patrimonio, o con un diferencial muy poco atractivo para todos los marrones que supone.
Incluso donar en vida puede ser más barato que heredar.
#8 --373686-- 
