#1 Mira, cualquier persona que sepa de investigaciones de accidentes (como en mi caso, como prevencionista de riesgos laborales) sabe que en primer lugar, las investigaciones nunca se deben hacer para buscar responsables sino causas, ya que muchas veces no necesariamente existe un responsable claro sino situaciones de riesgos que se juntan simultaneamente, además de permitir centrarse en hechos y no en personas.
Por lo que leído de varias fuentes, tengo la sospecha que en este caso ocurrio eso: Un tren con diferencias respecto a modelos normales (con locomotoras diesel), el intercambio entre los sistemas ERTMS y AFSA cerca de un punto crítico y una serie de errores por parte de los maquinistas (aparentemente el no seguir instrucciones escritas en papel que tampoco eran las más adecuadas, como ejecutar cerca el freno de emergencia).
Entonces, de quien es la culpa, ¿de RENFE por usar ese tren en esa vía, de Talgo por diseñar un tren que podría tener ciertos problemas en situaciones complejas, de ADIF por el diseño de las vías la señalización u ambos, o de los maquinistas por no seguir las instrucciones o reaccionar inapropiadamente en una situación límite?
Tal vez fue que alguien no diseño bien un documento, no hicieron una evaluación de riesgos completamente, que alguien considero con datos claros que no era necesario poner una baliza, de alguien que no evaluo otros aspectos de recursos humanos, pueden ser miles de cosas que todos los días pueden por si solas no producir un accidente pero desafortunadamente se juntaron esta vez.
Esto tiene la misma complejidad que, por ejemplo, el accidente del transbordador espacial Challenger. Todo el mundo recuerda que la falla ocurrío en los anillos O en condiciones de bajas temperaturas, pero pocos se acuerdan que el informe de la Comisión Rogers señala que esa fue la causa principal, pero las bases fueron una inadecuada cultura de seguridad en NASA sumado a las presiones enviadas desde la Casa Blanca, que termino en una reingeniería total de la agencia espacial poniendo la seguridad en prime plano.
Más adelante, si todo queda establecido y se determina que hubo alguna negligencia la Justicia deberá tomar cartas en el asunto, pero ahora decir que si hubiera hecho esto tal empresa, que si no hubiera ocurrido un reporte, que si el maquinista hubiera sido más cuidadoso, es increíblemente irresponsable para las familias de las victimas, que necesitan saber que realmente paso para que se tomen las medidas que realmente se necesitan.
#11 Porque @jorso cumple las reglas de la web. Así que, si está en la legalidad, no hay motivo de baneo. Si no te gusta que sólo vote negativo habla con el que programa esto. Permite y alienta que esto pase. Banéalo a él. Que es el verdadero responsable.
#7 Estoy de acuerdo. Tambien el puto gobierno le obligo a subir fotos con el velocímetro a 200km/hora y chulear de ello. De hecho a mi en mi curro tambien me obligan a ser un cafre. No hay mas que ver mi perfil. No te jode...
#7 ¿y qué y que no haya un sistema que restrinja la velocidad? ¡Es el puto trabajo del maniquista controlarla! El resto de vehículos tampoco lo tienen (mi coche desde luego no).
No se trata de demonizar a nadie. Pero si el tío iba a 190 km/h y la caja negra del tren así lo confirma pues... por su culpa la han palmao, de momento, 78 personas. Y se ha destrozado la vida a muchísimas más. #2 Eh, si el tren no llevaba los sistemas más modernos es OBLIGACIÓN del conductor llevar todavía más cuidado. A ver si como resulta que el Gobierno no arregla las carreteras, me doy la gran hostia por ir 240 y quiero que me paguen los daños que la culpa es del asfalto y no mía, no te jode...
#9 Genial tu comentario. Estos daneses no saben que el nivel de felicidad de una persona se mide por el mayor consumo del coche en pequeños desplazamientos. La gente más feliz es la que va en Porche Cayenne a comprar el pan y el periódico
#11 Bueno, a mí los elogios sí me incomodan. Ya sabes: "desconfía de los griegos que vienen con regalos" y todo eso. De todos modos, me alegra que te guste algo de lo que escribo.
En cuanto a lo de la ideología, está bien (supongo) que tengas tan claro en qué corriente nadas. A mí, sin embargo, ningún traje de esos me queda realmente bien: el que no me tira de la sisa me tira de la entrepierna. Creo que es fundamental estar en contra del Poder, así en general, porque pienso que es justo y necesario. Lo malo es que cada vez resulta más difícil saber dónde se encuentra. Pero, por lo general, donde alguna libertad (o derecho) fundamental se ve pisoteado, allí está la mano cerrada del Poder, apretando el cuello del ser humano. Si eso me coloca más a la izquierda o más a la derecha en un supuesto retrato ideológico, es algo que me preocupa poco, la verdad.
Además, uno siempre está buscando e intentando aprender. Y cuanto más aprende uno más grande se vuelve su ignorancia.
En cuanto al texto, ahora que no nos lee nadie, te diré un secreto: la clave para su lectura se encuentra en las etiquetas que lleva en el blog.
#9 Aunque me incomodan, no puedo dejar de agradecerte los elogios. Sin embargo, lo que me resulta más admirable de tu comentario es que te reconozcas abiertamente como fascista, al manifestar la "distancia ideológica" que te separa de mí. Eso es algo poco frecuente en estos días y, si bien me parece una ideología deleznable, no puedo dejar de admirar tu valor.
#35 Ya, y yo digo que no lo compare. Que una persona no esta totalmente cubierta por una capa densa de pelo como un gato acostumbra a estarlo. No tener pelo en la cabeza es solo un paso más.
Por lo que leído de varias fuentes, tengo la sospecha que en este caso ocurrio eso: Un tren con diferencias respecto a modelos normales (con locomotoras diesel), el intercambio entre los sistemas ERTMS y AFSA cerca de un punto crítico y una serie de errores por parte de los maquinistas (aparentemente el no seguir instrucciones escritas en papel que tampoco eran las más adecuadas, como ejecutar cerca el freno de emergencia).
Entonces, de quien es la culpa, ¿de RENFE por usar ese tren en esa vía, de Talgo por diseñar un tren que podría tener ciertos problemas en situaciones complejas, de ADIF por el diseño de las vías la señalización u ambos, o de los maquinistas por no seguir las instrucciones o reaccionar inapropiadamente en una situación límite?
Tal vez fue que alguien no diseño bien un documento, no hicieron una evaluación de riesgos completamente, que alguien considero con datos claros que no era necesario poner una baliza, de alguien que no evaluo otros aspectos de recursos humanos, pueden ser miles de cosas que todos los días pueden por si solas no producir un accidente pero desafortunadamente se juntaron esta vez.
Esto tiene la misma complejidad que, por ejemplo, el accidente del transbordador espacial Challenger. Todo el mundo recuerda que la falla ocurrío en los anillos O en condiciones de bajas temperaturas, pero pocos se acuerdan que el informe de la Comisión Rogers señala que esa fue la causa principal, pero las bases fueron una inadecuada cultura de seguridad en NASA sumado a las presiones enviadas desde la Casa Blanca, que termino en una reingeniería total de la agencia espacial poniendo la seguridad en prime plano.
Más adelante, si todo queda establecido y se determina que hubo alguna negligencia la Justicia deberá tomar cartas en el asunto, pero ahora decir que si hubiera hecho esto tal empresa, que si no hubiera ocurrido un reporte, que si el maquinista hubiera sido más cuidadoso, es increíblemente irresponsable para las familias de las victimas, que necesitan saber que realmente paso para que se tomen las medidas que realmente se necesitan.