#120 Personalmente no estoy de acuerdo con la cadena perpetua sea o no revisable, lo de revisable, para mi esconde algo peligrosos, se le vamos a aplicar a quien le caiga mal al gobierno de turno, es un paso en la direccion de juntar mas aun los poderes en vez de separarlos, cada dia que pasa la separacion de poderes disminuye y eso no creo que sea bueno, pero esto ya seria otro debate.
#62 Sí, las mismas autoridades que impidieron tan eficazmente los hechos ocurridos en la Alemania nazi. Repasa la historia y verás que para no cometer los mismos errores del pasado, no basta con la bonita palabrería. No tengo más que discutir con el adoctrinado por el sistema que eres.
#56 Ok, es verdad, la gente que muere de hambre es que no se esfuerza lo suficiente dentro del mundo competitivo. Joder qué tontos son y qué poco se esfuerzan, si es que hasta les gusta morir de hambre. No es que haya ninguna relación de opresión entre el primer y el tercer mundo, eso son ideas panfletarias, claro que sí.
#56 Ok. Dices que es porque es una agresión que se está cometiendo en el momento.
Entonces te parecería perfecto y no harías nada si vieras una reunión "Convención de Violadores" que no pararan de decir que lo mejor es violar mujeres, que se lo merecen y que de hecho van a hacerlo en cuanto puedan. No harías nada y no usarías ningún tipo de "violencia" para pararles, intentarías convencerles de que violar es malo y si no lo consiguieras pues mala suerte.
El que tiene que poner los pies en el suelo eres tú, se nota mucho que no sabes cómo funciona este mundo, que te crees que con sonrisas y charleta vas a conseguir pararles los pies a los nazis.
Repito, el día que los de AD maten a una pareja de homosexuales o a unos inmigrantes, no te quiero ver llorando por los comentarios. O si toman el poder "democráticamente" como Hitler y empiezan a hacer limpieza étnica y demás, espero que tampoco te quejes.
#52 Ok, muy bonito tu mundo sin asesinatos y sin violencia (que por cierto, no existe, en este mundo mueren 40000 personas al día de hambre por culpa del capitalismo, pero eso es un tema aparte).
Te recuerdo que Hitler llegó al poder de forma democrática. ¿Tú no habrías hecho algo para impedirlo? Si la mayoría da el poder a alguien que va a abusar de las minorías y que va a cometer atrocidades contra estas, ¿condenarías a quien se lo intentase impedir por medio de la fuerza?
Si quieres te pongo otro ejemplo para que veas lo contradictorio que bajo mi punto de vista es tu razonamiento. Imagina que vas por la calle y ves a un hombre que se cruza con una mujer y empieza a pegarle y la intenta violar. ¿No apoyarías el uso de la "violencia" para pararle? ¿Te pondrías a intentar explicarle que lo que va a hacer está mal y si no le convences, seguirías tu camino?
#42 Te respeto porque creo que has tenido un tono en general adecuado y quizás tengas razón (aunque sin ser experto, por lo leído a otros, creo que alejarlo de la costa fue un error). Pero la pregunta mía era muy concreta "¿solo lo dice la opinión pública o también algunos expertos?" Tu has dicho que solo la opinión pública, yo te he enlazado a expertos que también lo decían, solo preguntaba si te retractabas o no, pero no es algo tan importante. Hasta otra.
#20 Es cierto, el artículo está muy bien. Lástima que pasara inadvertido aquí pues era un buen punto de partida para el debate.
Como dice #21, ésto es solo un juicio a la tripulación. Lo que ocurrió aquellos días, con el Gobienrno minimizando las consecuencias o, directamente, mintiendo, y los miles de voluntarios para limpiar las playas llegando de todo el país siendo (gracias a tus odiados Nunca Mais) insultados ("primos dos batasunos") por los mismos que ahora celebran la sentencia, se nos escapa de este meneo. De hecho, me parece muy irónica la postura de la caverna mediática cebándose en Nunca Mais, cuando aquellos fueron los primeros en echar todas las culpas del suceso al capitán del Prestige.
Tendremos mas situaciones parecidas con la sentencia del caso Bárcenas, con bochornosos titulares y rasgamiento de vestiduras incluidos.
#49 Responsabilidades políticas no tienen por qué llevar aparejadas responsabilidades penales. no espero que lo entiendas. Pero bueno, cuando te calmes un poco y aprendas educación, seguimos hablando.
#45 Dejando al lado tu mala educación y tu evidente falta de respeto, he de decirte que sí, que vale, que si tu quieres aceptar la explicación de que la seguridad de un bicharraco que pilla más de 200 km/h y en el que se han invertido bastantes cientos de millones de euros, depende de un solo señor, existiendo medidas de seguridad más que de sobra para que eso no sea así, existiendo protocolos de seguridad en el que el conductor es solo un eslabón más de la cadena de factores de seguridad, y sabiendo de sobras que es facilísimo evitar con tecnología actual que un tren entre a todo trapo en una curva cerrada, pues me parece perfecto, pero a mí no me la cuelan.
No me creo una mierda de lo que dicen las autoridades. Quieren quitarse el marrón de encima y echarle la culpa al más débil, como siempre, como en el metro de valencia, como en el prestige, como en el yak42, como en Aznarcollar, COMO SIEMPRE.
#45El peso de la prueba recae sobre el que hace la afirmación.
Totalmente de acuerdo. Ahora deja de hacer el troll y aporta pruebas de tus afirmaciones. Te pongo una lista:
"[...] los adoctrinados votando negativo a todos los que ponen en duda sus tonterías sin fundamentos. [...]".
Los que te votan negativo son adoctrinados porque lo dices tú: 0 pruebas.
Dicen tonterías porque no dicen lo mismo que tú: 0 pruebas.
Por si fuera poco, tú votas negativo a quienes te contestan, por no lo haces por adoctrinamiento. Muy interesante
"[...] Sois patéticos. Enseñad una mínima prueba o un mínimo indicio de cada acusacion o parad ya, que sois unos pelmazos. [...]"
¿Qué tal si te aplicas tus palabras? O mejor deducimos que eres patético y pelmazo, del mismo modo que lo son los demás, según tú mismo.
"Corrupción: ¿Sin culpables' Pero si hay un condenado cada semana"
¿Qué tal si nos das la lista de los condenados? Por el momento, hasta donde yo conozco, sólo está Bárcenas en prisión preventiva (aún no ha sido condenado).
"Venga, seguid ocn la demagogia. Lo unico fallido son vuestros cerebros "
Insulto, descalificación e ignorancia de lo que no te interesa o que te pone en evidencia, tus 3 únicas estrategias mostradas hasta ahora (No has contestado a ninguna de las preguntas que te he hecho).
Leyéndote sólo se puede concluir que actúas como un troll, que no te interesa lo más mínimo la verdad, que no te importan en absoluto las opiniones o argumentos de los demás y que tus únicas misiones son quedar por encima de los demás a cualquier precio y ensuciar esta conversación.
Dicho esto, no contestaré más a ningún comentario tuyo para no colaborar a ensuciar las conversaciones. Sobra con resumir aquí lo que has dicho y lo que se deduce de tus afirmaciones.
#37Prestige: Juzgado (si quereis nos inventamos una sentencia que os contente, aunque sea injusta). Pues eso. 0 culpables. ¿como te comes eso?.
Madrid Arena: aun sin juzgar: Ya te digo yo la sentencia. Véase Prestige. Y como mucho,la culpa es del portero, que dejó entrar a mucha gente.
Accidente del Alvia: Aun sin juzgar, pero el maquinista reconoció desde el primer momento su culpa.
Pues eso. La culpa va a ser para el último eslabón de la cadena. Pa variar. Véase metro de Valencia.
Bankia: Aun sin juzgar. Y tardarán 30 añps en juzgarlo y la sentencia será la siguiente: véase sentencia del Prestige. Me juego el culo y no lo pierdo.
Metro de Valencia: La culpa pa el último eslabón de la cadena. ¿te suena?. Véase Accidente de Alvia.
Corrupción: ¿Sin culpables' Pero si hay un condenado cada semana ¿perdón? ¿condenados? quitando a los de Marbella, poquitos,poquitos. En Valencia no condenan ni a dios, por ejemplo.
Escraches: ¿Multas de 40.000€? ¡Ja! Y con la nueva reforma del codigo penal, pronto cárcel.
Venga, y te añado otra: infanta. No la imputo porque no me sale de los cojones. Fiscalía mediante.
#37"Yo no veo ninguna prueba o indicio, solo cotilleos dignos de salvame."
Responder esto cuando precisamente te indico que tú no aportas ninguna prueba de tus afirmaciones, es reconocer que tus afirmaciones son infundadas.
Así pues, estamos de acuerdo. Tus afirmaciones en #13 no tienen valor objetivo y, por tanto, no puedes pedir objetividad a los demás sin pedírtela antes a ti mismo.
Dicho sea de paso, utilizar el insulto y la descalificación en #37 muestran una clara necesidad de poner a tu interlocutor por debajo tuya para ganar razón. Nuevamente, tu objetividad en entredicho.
Por último, sólo me gustaría saber una cosa. ¿Qué es para ti la justicia? Vista tu forma de argumentar, no lo tengo nada claro. Da la sensación de que acusas a los demás de los mismos pecados que contienen tus afirmaciones.
Por cierto, tras haberme votado negativo al comentario anterior mío en #19, ¿Podemos deducir que eres un adoctrinado? O, por el contrario, ¿Estás en contra de juzgar a personas con indicios delictivos independientemente de su "status" político o social?
#36 Ya te he dicho que puedo estar equivocado, pero tu has dicho claramente que la postura de llevar el barco a puerto es solo de la opinión pública y yo te he mostrado enlaces de expertos que pedían lo mismo, así que te equivocas en eso.
Si consultas la wiki, que puede tener errores, no se estudiaron otras posibilidades hasta que era demasiado tarde y se tomaron decisiones en base a la opinión de altos funcionarios, pero no técnicos: es.wikipedia.org/wiki/Desastre_del_Prestige
También, cuando contratan una empresa especializada en salvamentos, éstos les piden posibles puertos refugio, pero las autoridades españolas les piden que lo alejan lo máximo posible.
Por cierto, desprestigiar el PP lo hace él solito, poco se puede justificar lo de son unos "hilitos" y ver lo que tarda el gobierno en reaccionar para su limpieza, tanto que durante días se tiene que encargar de ella un ejército de voluntarios.
Y perdona que insista, para ti lo de meter el barco en un puerto refugio, ¿solo lo dice la opinión pública o también algunos expertos?. Yo reconozco que por lo menos uno, no lo apoyaba, pero sin duda otros si.
#13 Y que pruebas tienes tú de que quienes votan negativo son adoctrinados? Pueden ser perfectamente personas con conocimiento que votan en conciencia.
Si tú no tienes pruebas de tus afirmaciones, que no parecen más que exaltaciones de tu opinión y estado anímico, no tienes legitimidad para pedir a los demás lo que tú no aportas.
Si se hace esto con IU como si es el Partido Pirata. Si hay indicios más que suficientes para pensar que alguien ha delinquido, sea quien sea, debe ser juzgado en consecuencia, sin presiones a los jueces y sin ocultación de pruebas.
#34 No se si ignorar la mayor parte de mi respuesta es trollear, pero tu dices: "Eso que dices es completamente mentira y la sentencia lo deja claro. Los únicos que apoyaban meterlo en un puerto era la opinion publica." Y yo te he contestado con enlaces donde expertos, autoridades en la materia en ese mismo momento, proponen llevar el barco a puerto. Si me quieres contestar a esto sigo la conversación, sino que tengas un buen día.
#29 Además aquí encontrarás más comentarios en mi línea: www.meneame.net/story/algunos-propusieron-incluso-llevar-prestige-puer
"Los expertos del CSIC en su informen decían lo mismo, que había que meterlo en el puerto"
"Es que es el protocolo de actuación pedazo de lerdo, acercarlo al puerto más cercano y aislar la zona aprovechando las barreras físicas"
"Cuando estaba pasando, estaba en casa de un amigo, y su padre que era subdirector de Izar (actual Navantia) se echaba las manos a la cabeza porque estaban alejando el barco en vez de meterlo en un puerto..."
Aún así podría estar equivocado pero ni me invento ni como otros acuso de mentir.
#28 Entonces, dada tu exposición, ¿si mañana volviera a darse un caso parecido la respuesta sería exactamente la misma? ¿llevarlo lo más lejos posible y esperar a que el petroleo se congele en el fondo del mar? Lo digo porque siendo así es solo cuestión de tiempo que vuelva a pasar algo parecido.
Por cierto, ¿que tiene de buena idea alejar el barco un poco de la costa para que se hunda, sea más difícil la extracción del petróleo y reparta por más zonas (llegó hasta Francia) su estimada carga?.
#40
A ver, lee el artículo y luego hablas. Como ya te ha dicho #38, es una pura cuestión de física. El diseño que es óptimo para unos, lo es también para los otros. La física y sus leyes son las mismas para todos.
Si te lo lees verás que luego nos son tan parecidos más allá del aspecto externo.
#21 Muy bueno el enlace de #16, todavía me lo estoy leyendo, pero a medida que voy leyendo me parece que hay mucha irresponsabilidad en todo lo que respecta a garantías de seguridad y tampoco estoy muy de acuerdo con que eso de que nadie supo nada sea eximente de responsabilidad, otra cosa es que no se pueda demostrar nada.
En fin, lo que iba a decir es que en parte estoy de acuerdo contigo, la justicia es complicada y es muy posible que si los jueces dictaron la sentencia que se dictó es porque no cabía otra posibilidad. Así que lo único que podemos hacer es legislar de cara a futuro.
Sin embargo, en la parte que no estoy de acuerdo contigo es porque se podría entender que ahora que hay sentencia todo el mundo tendría que callarse y acatar. Y nos olvidamos que la ley es simplemente eso, una ley y todo lo que ella conlleva, pero hay leyes muy injustas, y hasta los regímenes dictatoriales tienen leyes. No son algo incuestionable, ni algo de lo que por lo menos no podamos disentir.
Que luego hay muchas opiniones gratuitas, pues sí, en lo que a mi respecta me parece inadmisible que nadie sea responsable por lo que pase, quizás no culpable, pero tiran mierda en kilometros de costa y de mar, y nadie fue, y nadie sabía nada.
#125 cnicolas 
"
¿perdón? ¿condenados? quitando a los de Marbella, poquitos,poquitos. En Valencia no condenan ni a dios, por ejemplo.
