#13 ¿y dónde dices que se ha aplicado ese liberalismo?, yo en este país lo único que he visto ha sido como se han subido impuestos, se ha aumentado la deuda del país año tras año, se han hecho leyes para beneficiar a empresas amigas, se han rescatado empresas con dinero público, se han manipulado los tipos de interés y la masa monetaria según han querido unos cuantos. Esto siempre ha sido capitalismo de amiguetes, de liberalismo poco.
#35 Facturación no es lo mismo que beneficios, lo importante a la hora de pagar impuestos son los beneficios. Puedes facturar perfectamente 100 millones y tener pérdidas.
#49 Es una barrera de entrada por definición, la manera más fácil de verlo es ver qué pasaría si subiésemos de repente el SMI a 10 mil euros al mes, ¿pasaríamos todo a cobrar esa cantidad o aumentaría el paro?.
Otra cosa es que el SMI que hay en España a día de hoy no influya prácticamente nada en la economía, puesto que hay muy poca gente cobrando esa cantidad por 8 horas de trabajo.
#35 Que el SMI es una barrera de entrada es un hecho, aunque los dos tertulianos están equivocados al decir que la alternativa es el paro, la alternativa real que sucede hoy en día es el trabajo en negro.
#41 Son cosas totalmente compatibles. La economía es muy dinámica, casi todo está en manos de empresas privadas (incluso sanidad y educación), despido casi libre, facilidad de crear empresas en poco tiempo, impuestos relativamente bajos a las empresas, etc. Luego como sus ingresos son tan altos se pueden permitir tener buenos servicios sociales.
Lo que no funciona es lo contrario, intentar tener buenos servicios sociales sin tener una economía dinámica e intentando conseguir esos ingresos altos a base de sangrar a impuestos a todo el mundo, que es lo que sucede en España.
#37 Algo falla en tu razonamiento. Por un lado dices "la libertad económica genera desigualdades enormes" pero por otro "los países con mejor gini son los que obtienen mejores resultados [en el índice de libertad económica]".
Lo que yo saco de ahí es que a largo plazo los países con mayor libertad económica acaban teniendo también más igualdad (y por supuesto más crecimiento económico).
#8 El income de la parte del 10% vienen principalmente de la capitalización bursátil de las acciones de las que son propietarios. En el año 2008 casi todos los índices mundiales sufrieron bajadas del 50%, así que en la gráfica saldría la barra roja cerca de un -50%.
Obviamente esto iría en contra de lo que quiere expresar la gráfica, que es que cada vez hay más desigualdad y que los ricos merecen morir, por eso lo más adecuado ha sido eliminar ese año. Otra característica importante del gráfico es la de poner los intervalos de tiempo que nos convengan para que la gráfica salga siempre creciente.
La noticia es errónea. Los 602 millones son el pasivo de la empresa, es decir los gastos a los que va a tener que hacer frente, como los salarios de los jugadores, el coste de personal, y también la deuda a corto y largo plazo.
La deuda que hay que tener en cuenta es la deuda neta, es decir, lo que debes menos lo que te deben menos la caja que tienes, y en ese aspecto la deuda neta del año pasado fue de 91 millones de €, este año lo normal es que sea similar.
Lo que tiene Carlos Slim y la mayoría de ricos que aparecen en la lista de Forbes son en su mayoría participaciones en empresas a través de las cuales puede tomar decisiones. Luego en Forbes multiplican el número de acciones por su cotización para sacar estas cantidades de miles de millones de dólares, pero en la realidad no son más que papeles que les dan unos derechos sobre empresas y no dinero en efectivo real.
Esa es la razón por la que no donan al mundo el 90% de lo que tienen y siguen viviendo felizmente con el otro 10%, porque no es dinero en efectivo con el que compran bienes, si no acciones con las que tienen poder.
De hecho si intentase vender todas esas acciones para obtener el dinero en efectivo obtendría muchísima menos cantidad, ya que tendría que venderlo por partes y cada vez a menor valor al hundirse la cotización.
#118 Tampoco los ricos son un 600% más feliz, entre otras cosas porque la mayoría de las cosas que dan la felicidad son gratis.
El resto de lo que has escrito no es más que una falacia del hombre de paja, atribuyes mis palabras a una teoría y luego la refutas, no hay mucho que añadir.
#116 Buen ejemplo, en las cavernas la desigualdad era prácticamente inexistente, todos tenían poco más que lo que comían ese día. Sin embargo nadie pensaría que esto era una sociedad idílica, simplemente porque la desigualdad no mide la calidad de vida de los humanos, es una estadística con poca utilidad práctica.
Lo importante sigue siendo el crecimiento económico que hace mejorar en general a la población, aunque unos mejoren más que otros, todos salimos beneficiados. En la edad media tampoco mejoraron a base de expropiar y repartir la riqueza, si no de aumentar la productividad, la especialización y el intercambio de bienes.
#113 Si mi situación económica mejora de 1 a 10 y luego hay un grupo de gente que pasa de 10 a 100.000, ¿hay más desigualdad?, sí, ¿vivo mejor que antes? sí. Entonces ¿cuál es el problema?, de nuevo el único problema es la envidia hacia los demás.
#80 Son matemáticas, si 300 tienen mayor cantidad de dinero que 3 mil millones (2.7 trillones americanos frente a 2.2 trillones americanos). De media esos 3 mil millones más pobres tienen 700 dólares, ahora reparte esos 2.7 y aumentarán su patrimonio de media a 1600 dólares cada uno. ¿siguen siendo pobres?, sí.
#53 Se cargó el país reduciendo la inflación, reduciendo el paro y aumentando el PIB anualmente incluso por encima del 5%. Ya podían todos los políticos cargarse así los países.
#75 Deja de mirar los números de las grandes empresas y mira a la economía real, los 2 millones de PYMES que han cerrado durante la crisis. Simplemente ve a la peluquería más cercana que tengas y pregúntales cuánto pagan a sus trabajadores y qué pasaría si les obligasen por ley a pagarles más, ¿se los subirían, les despedirían, cerrarían la peluquería?, ahí encontrarás la respuesta a si es bueno o no subir el SMI a 1100€.
#56 En esos países el sueldo medio/mediano ya es más alto de forma natural al tener una mayor productividad (y por tanto generan mayores beneficios a sus empresas). Cuando tienes sueldos medios de 2000-3000€ al mes puedes permitirte el lujo de poner un SMI de 1300€ (como ha pasado en Alemania), pero cuando el sueldo mediano no llega a los 1200€ como pasa en España no puedes poner un SMI de 1100.
Los sueldos son más o menos altos por la productividad del trabajo, no por un decreto ley.
#31 1100 euros de SMI (en 14 pagas) suponen a una empresa 1100*14/12*1.33 ~= 1700 euros de gastos al mes. Todos los trabajadores que no proporcionasen a la empresa unos beneficios superiores a esos 1700 euros se irían al paro.
Y cuando hablamos de empresas no hay que pensar en las del IBEX35, si no el 95% de PYMES que tienen menos de 10 trabajadores en plantilla, esos serían los más perjudicados por una medida de estas características.
según la cual P*Q = M*V (P=nivel de precios, Q=producción, M=Masa monetaria, V=Velocidad del dinero).
Para los monetaristas ante un aumento de la masa monetaria tanto la V como la Q permanecerían constantes, por lo que lo único que cambiaría sería el nivel de P. Y de aquí sale lo de que el dinero es "neutral", ya que no ayuda a mejorar la Q.
Para los Keynesianos por ejemplo esto no es así, ya que a corto plazo según ellos lo que aumenta es la producción y no los precios (el dinero no es neutral).
Y en cuanto al tema de la inflación, la inflación no es más que un impuesto silencioso. La inflación lo que consigue es la pérdida de poder adquisitivo sin que haya revueltas sociales. Si a todos nos bajasen el sueldo un 10% estaríamos todos en la calle protestando, pero si en lugar de eso nos suben el sueldo un 2% mientras la inflación es del 4% en pocos años el resultado será el mismo pero nadie dirá nada (incluso estaremos contentos porque nos han subido el sueldo). Ilusión monetaria se llama.
A los únicos que beneficia la inflación es a los que tienen deudas, mientras que a los ahorradores o los asalariados siempre nos perjudida.
#34 Creo que has entendido la Neutralidad del dinero totalmente al revés. Lo que significa es que no va a mejorar la economía al aumentar la cantidad de dinero, si no que simplemente los precios aumentarán en la misma medida.
Ahora sí que tiene efectos a largo plazo, al aumentar los precios (vía inflación) los ahorros se devalúan por lo que se pierde poder adquisitivo. Y en caso de que la inflación sea demasiado alta (hiperinflación) puede hundir la actividad económica.
Lo que defiende la Neutralidad del dinero es que no hay que aumentar la masa monetaria de manera artificial porque no ayuda a mejorar la economía y en el largo plazo puede perjudicarla.
Por cierto con el abenomics ha caído un 20% el PIB per cápita de Japón en el último año, no creo que sea una buena comparación.
#45 --405512-- * 
