Indudablemente Garicano tiene toda la razón, eliminar absurdas barreras regulatorias entre EEUU y la UE es bueno para todos. El problema es que ni él ni casi nadie en el mundo sabe lo que realmente se está firmando con el TTIP, ni para bien ni para mal.
Lo del 4% es simplemente falso, para que salga ese 4% dividen los impuestos que paga una empresa sólo en España entre sus beneficios en todo el mundo. No hay más que ver las cuentas de resultados de las empresas que están publicadas en sus webs para ver realmente lo que pagan en impuestos, pero es más fácil repetir una mentira mil veces:
Decir que Google es un monopolio es absurdo cuando tienes cientos de alternativas a las que puedes cambiar en segundos. Para empezar Google no llega ni al 75% del porcentaje total de búsquedas [1] y aunque tuviese el 100% lo tendría simplemente porque sería el buscador que elegiría la gente libremente.
Parece que es malo que una empresa haga bien las cosas y los usuarios estén contentos con ella, tiene que empezar a cagarla para que otras empresas le quiten clientes y que así no les acusen de "monopolio".
#41 Lo que dices es totalmente cierto, en el caso ideal de que un gestor público gestionase perfectamente la sanidad su coste sería el mismo que el de un gestor privado también ideal que no obtuviese beneficios, y por tanto en el momento que añadas los beneficios el privado será más caro.
Ahora, si bajamos al mundo real, ¿qué incentivo tiene un gestor público para realmente gestionar perfectamente el servicio y así tener un coste menor?. Yo todavía no he visto ni un solo gestor público que solicite que le reduzcan su partida presupuestaria porque pretende reducir los costes del servicio, más bien al revés, siempre se pide un presupuesto mayor porque siempre se considera insuficiente.
En el caso del gestor privado el incentivo es claro, el lucro, siempre intentará gestionar la empresa lo mejor posible para reducir costes y así tener un beneficio mayor, y eso puede repercutir en que al final el coste total (incluyendo beneficios) sea menor que el público. Obviamente esto no es siempre así, depende de la capacidad del gestor y de que realmente tenga competencia que le pueda dejar fuera del mercado si no hace las cosas bien.
Luego está el tercer caso, el de una sanidad "privada" con ingresos asegurados, sin competencia y donde la continuidad de la empresa dependa más de los favores políticos que de la calidad del servicio. En este caso el coste del servicio privado será casi seguro mayor que el de la pública. Y en España somos muy dados a tirar por esta vía.
#27#40 Así es, está muy regulada pero siendo privada funciona perfectamente. El artículo podría llamarse "la gran mentira de la sanidad de EEUU" y sería cierto lo que dicen, pero lo que intentan es vendernos que con una sanidad privada estaríamos como en EEUU, y eso es totalmente falso.
#38 Ya lo hacen, han tenido dos votaciones para cambiar a un sistema de seguridad social y han elegido quedarse con su sistema privado actual.
#19 Esto suena muy bonito pero la realidad es que cada persona tiene unos intereses distintos y por tanto su bien común a conseguir puede ser distinto e incluso contradictorio con el de los demás. Las mayores burradas que ha hecho la humanidad han sido siempre por el "bien común".
En cuanto a este tipo de estudios. Siempre intentan venden los males de la sanidad privada comparándolo con EEUU, donde ni siquiera es privada puesto que tiene los programas públicos de Medicare, Medicaid y ahora el Obamacare. Sin embargo tienen una sanidad realmente privada al 100% funcionando en Suiza que incluso sale en algunos de sus gráficos, pero de esa no interesa hablar porque al funcionar bien no vende tanto.
Acordaos de estas noticias cuando suba la factura de la luz, que luego las conclusiones que se sacan es que la culpa es del liberalismo y la solución es nacionalizarlo todo.
Esa factura no es válida en España porque es obligatorio indicar el NIF del receptor de la factura (en este caso el Banco del Alba). También sería obligatorio indicar la dirección del emisor (la empresa de Monedero)
#18 Los que le han prestado el dinero a Grecia no han sido millonarios que van en yate, hemos sido nosotros con nuestros impuestos. Si Grecia no paga los que perderemos dinero seremos los de siempre.
Esos trabajos lo que están es creando puestos de trabajo con sueldos además por encima de la media a los que se pueden encontrar en esos países. La alternativa a esos trabajos para la población local son o trabajos aún peores o directamente morirse de hambre.
Pedir que esas empresas se vayan del país para que no "exploten" a la población es condenar a la pobreza a esos trabajadores. Y no, pagar salarios occidentales en esos países no es una opción, porque para eso las empresas pagarían esos salarios en los países occidentales de origen.
Con el tiempo los salarios mejorarán y las condiciones laborales también, igual que ha pasado en otros países como China o India, donde se ha sacado de la pobreza extrema a miles de millones de personas (literalmente).
¿Cómo es posible?, si justamente Japón está haciendo lo que propone Pablo Iglesias para salir de la crisis, imprimir moneda y realizar políticas expansivas. Se supone que eso asegura el crecimiento económico, ¿o igual es que no hay remedios milagrosos?
#46 Se hace una votación con listas abiertas pero en la que puedes votar a la lista completa. Después se ordenan los candidatos según el número de votos sin importar de que lista eran.
El 99'99% de la gente va a votar a la lista completa, más en este caso que la gran mayoría de los candidatos son desconocidos. En las elecciones generales la lista más votada fue la del PP, si en esa lista hubiese 350 candidatos, los 350 de la lista del PP tendrían aproximadamente el 40% de los votos, y los 350 siguientes serían los del PSOE con aproximadamente un 30%.
Como lo que se seleccionan son los candidatos sin importar la lista, los 350 elegidos serían los del PP. Igual que ha pasado en esta votación donde los 62 elegidos son de la lista de Pablo Iglesias.
La capitalización bursatil de Endesa es de 15 mil millones de € actualmente, el 20% serían 3000 millones de €, que si los dividimos entre los 1500€ que proponen como mínimo sale que 2 millones de personas tienen que participar.
Parece que el caso es muy similar al del millón de € que tuvo que pagar Wyoming, intentar cobrar como empresa para pagar impuesto de sociedades en lugar de IRPF:
#31 Las pensiones privadas son un timo, es verdad, pero las públicas no se quedan atrás. El que tenga menos de 40 años y pretenda jubilarse con la pensión pública que tendrá en el futuro lo lleva claro.
#79 Para consumir hay que ahorrar primero, y en estos momentos las familias y las empresas en lugar de ahorros tienen deudas. Para hacer políticas expansivas como las que dice Pablo Iglesias tienes que haber ahorrado previamente o esa expansión sólo se producirá a base de endeudarse más, es decir pan para hoy y más hambre para mañana.
Keynes defendía las políticas expansivas para estimular la economía en las épocas de recesión y proponía financiarlas con los ahorros generados gracias a los superavit presupuestarios en los periodos de auge del ciclo económico. Los políticos se quedan sólo con la primera parte y cuando las cosas van bien aprovechan para aumentar el gasto del estado hasta niveles inviables que en cuanto se deja de crecer llevan a déficits brutales. Como no hay ahorros los políticos intentan estimular la economía (como supuestamente decía Keynes) a base de deuda y eso sólo genera más déficit y más recesión en los años siguientes.
Resumiendo: La propuesta de Pablo Iglesias con un déficit actual del 6% y una deuda del 100% del PIB es totalmente inviable.
#2 Es al revés, la oferta genera demanda (cuando aciertan en lo que ofertan). Primero Apple desarrolla un iPad y después millones de personas ven que puede ser útil para sus necesidades y lo compran (demandan), no al revés.
#29 El umbral de la pobreza se calcula de manera distinta en cada país. En España en concreto es:
"La línea de pobreza o umbral de pobreza se fija en el 60% de la mediana de la distribución de los ingresos por unidad de consumo adjudicados a las personas, a esta cifra se le llama también umbral de pobreza."
Para una familia con un hijo son unos 1000€ brutos al mes. El hecho de que se calcule así da lugar a muchos titulares sensacionalistas como el de esta noticia, ya que siempre vas a tener un % de la población por debajo de ese valor.
#57 No, eso no es liberalismo. El problema de todo lo que comentas es que existe un estado que tiene demasiado poder, algo normal cuando el estado controla el 50% del PIB del país. A partir de ese momento habrá gente que intente lograr hacerse con ese poder para lograr sus objetivos (políticos) y a su vez otros que intentarán influir sobre ellos (mediante sobres).
Si el estado no tuviese todo ese poder y se redujese al mínimo imprescindible no existiría ese problema, que es precisamente lo que busca el liberalismo.
#28 --405512-- 
